本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實(shí)沒有異議，與交警部門出具的交通事故認(rèn)定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認(rèn)定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當(dāng)事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認(rèn)梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當(dāng)。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔(dān)賠付義務(wù)有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審?fù)徶幸鄬Υ吮硎緹o異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當(dāng)。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的墊付義務(wù)，不承擔(dān)其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應(yīng)當(dāng)明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實(shí)存在爭議，且該爭議與保險人應(yīng)否在本案中承擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)的賠付義務(wù)無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當(dāng)事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...
