本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應當是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)直接賠付并無不當，本院對此予以確認。都某公司上訴認為380118.13元應當再扣除20%的事故責任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應承擔的責任比例，顧某某應承擔非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應承擔3162.06元。 周某某上訴認為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領取了社保費用，應當在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領取社保費98 ...
閱讀更多...
