本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。關于涉案款項141000元是借款還是借支工程款問題。原告侯某某主張涉案款項141000元是借款，并提供了有被告許某某簽字并捺印確認的借據及欠據，證明已將借款141000元以現金方式交付許某某的事實。被告許某某認可收到原告交付的款項141000元，但辯稱該款是借支的工程款。既然被告認可已收到原告交付的款項，就應當舉證證明該款是借支工程款而非原告主張的借款。但被告未提交工程預支申請單，給原告出具的也是借據和欠據，而非通用的預支單，而且被告許某某知曉涉案工程由原告侯某某與案外人赫長山、趙萬勇合伙承包，但出具的借據和欠據載明“今借侯某某×××元，工程材料款”或者“今借侯某某材料款×××元”，也未注明“預支”或者“借支”等字樣，且勞務協(xié)議約定工程完畢經驗收合格交工后支付勞務費，沒有借支工程款的約定，被告許某某亦未提供其他證據證明與原告侯某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸糾紛一案已由大慶市中級人民法院作出終審判決，認定雙方之間存在民間借貸關系，并判決被告許某某向原告償還借款112萬元及相應的利息，被告王某某就其中的77萬元借款本金及相對應的利息承擔連帶保證責任。因在該案中原告僅主張了2015年7月30日之前的利息，且被告至今未向原告償還欠款及利息，故原告蘇某某有權利要求被告繼續(xù)支付該筆借款自2015年7月30日之后產生的利息。對于原告蘇某某要求被告許某某按日萬分之1.75支付自2015年7月30日起至2016年10月24日的利息88592元的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某仍應當對其中77萬元的借款所對應的利息承擔連帶保證責任。即被告王某某應負擔的利息為88592×（77÷112）=60907元。依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條的規(guī)定，判決如下： 被告許某某于本判決生效之日向原告蘇某某支付利息88592元，被告王某某對上述利息中的60907元承擔連帶給付責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，依現有證據，不能確定黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的馬某系北京中財創(chuàng)億資產管理有限公司涉嫌非法集資犯罪的集資參與人，亦不能證明馬某與北京中財創(chuàng)億資產管理有限公司于2015年7月13日簽訂的《出借咨詢與管理服務協(xié)議》無效，故本院對黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的涉案《出借咨詢與管理服務協(xié)議》無效的上訴請求不予支持。關于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張一審法院對本案是否有管轄權的問題。在未確定本案糾紛中存在涉嫌刑事犯罪的情形下，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張應將本案移送公安機關的請求無法律依據，本院對此不予支持。另，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在一審過程中，雖提出管轄權異議，但其在一審中根據馬某的訴請進行了答辯、應訴，亦未在法定期限內向一審法院提出管轄異議的請求，故一審法院已享有本案管轄權。黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在二審過程中主張的管轄異議請求，本院不予審理。關于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張其與馬某所簽訂的補充協(xié)議的效力問題。綜合本案雙方的陳述及舉證可以看出，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司與馬某之間簽訂的補充協(xié)議，系債務加入的性質而非擔保性質，即黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在明知北京中財創(chuàng)億資產管理有限公司未能按約向馬某履行還款付息的義務或敦促實際借款人向馬某支付本息的情況下，自愿作為代償方與馬某達成協(xié)議。因黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司未能證明該補充協(xié)議無效或應當被撤銷，則黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司應當按照該補充協(xié)議的約定向馬某承擔還款付息的義務 ...
閱讀更多...
