本院認(rèn)為，原告與于某某、王某某簽訂的借款合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告于某某、王某某發(fā)放了貸款，被告于某某、王某某未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與四被告簽訂了借款合同，其中被告盧彬是借款人，被告吳娟與盧彬是夫妻關(guān)系，吳娟在共同借款申請人及配偶處簽字，系共同借款人，被告李某某在借款合同中是連帶責(zé)任保證人，其配偶李某某在共同還款承諾書的保證人處簽字，系共同連帶責(zé)任保證人。原告與四被告簽訂的該份借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告盧彬、吳娟發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告盧彬、吳娟償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與四被告簽訂了借款合同，其中被告孟某某是借款人，被告牟娟與孟某某是夫妻關(guān)系，牟娟在共同借款申請人及配偶處簽字，系共同借款人，被告烏某某在借款合同中是連帶責(zé)任保證人，其配偶黃馬威在共同還款承諾書的保證人處簽字，系共同連帶責(zé)任保證人。原告與四被告簽訂的該份借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告孟某某、牟娟發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告孟某某、牟娟償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與三被告簽訂了借款合同，其中被告李志權(quán)是借款人，被告王某學(xué)在借款合同中是連帶責(zé)任保證人，被告黃淑文與王某學(xué)是夫妻關(guān)系，并且在共同還款承諾書中的保證人處簽字，系共同連帶責(zé)任保證人。原告與三被告簽訂的該份借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告李志權(quán)發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告李志權(quán)償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與四被告簽訂了借款合同，其中被告孫某某是借款人，被告吳秀娟與孫某某是夫妻關(guān)系，吳秀娟在共同借款申請人及配偶處簽字，系共同借款人，被告程某某在借款合同中是連帶責(zé)任保證人，其配偶萬淑紅在共同還款承諾書的保證人處簽字，系共同連帶責(zé)任保證人。原告與四被告簽訂的該份借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告孫某某、吳秀娟發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告孫某某、吳秀娟償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與四被告簽訂了借款合同，其中被告王某某是借款人，被告于某某與王某某是夫妻關(guān)系，于某某在共同借款申請人及配偶處簽字，系共同借款人，被告任長信在借款合同中是連帶責(zé)任保證人，其配偶黃某英在共同還款承諾書的保證人處簽字，系共同連帶責(zé)任保證人。原告與四被告簽訂的該份借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告王某某、于某某發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告王某某、于某某償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告孫某某發(fā)放了貸款，被告孫某某未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，對原告要求被告葛某某對未還的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與四被告簽訂了借款合同，其中被告菅某某是借款人，被告李某某與菅某某是夫妻關(guān)系，李某某在共同借款申請人及配偶處簽字，系共同借款人，被告耿某某在借款合同中是連帶責(zé)任保證人，其配偶吳某某在共同還款承諾書的保證人處簽字，系共同連帶責(zé)任保證人。原告與四被告簽訂的該份借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告菅某某、李某某發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告菅某某、李某某償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法且真實(shí)可信，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)，對證明的問題予以采信。4、訴訟委托代理合同及《大慶市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》欲證明1、原告因本案訴訟應(yīng)當(dāng)支付的律師代理費(fèi)為實(shí)際收回款項(xiàng)的8%，代理期限是案件執(zhí)行完畢.2、在一審訴訟階段的代理費(fèi)以訴訟請求190631.15元為基數(shù)按照《大慶市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第八條分段按標(biāo)的額的4%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算律師代理費(fèi)為7625.25元。3、結(jié)合雙方《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》第十七條中律師費(fèi)由借款人及擔(dān)保人承擔(dān)的約定，律師本案一審費(fèi)代理費(fèi)7625.25元應(yīng)由被告承擔(dān)。本院應(yīng)依照《黑龍江省物價(jià)監(jiān)督管理局黑龍江省司法廳黑價(jià)聯(lián)（2016）23號《關(guān)于基層律師服務(wù)收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的通知》的標(biāo)準(zhǔn)支持律師代理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某、鄔某某與農(nóng)業(yè)銀行簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，農(nóng)業(yè)銀行按照合同約定向李某某發(fā)放貸款50000.00元，合同雙方借貸關(guān)系成立，借款期限到期后，借款人李某某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定及時(shí)償還所欠的全部貸款及相應(yīng)利息。故本院對原告要求李某某償還借款本金50000.00元及利息的請求本院予以支持。合同中，鄔某某自愿為該筆借款做擔(dān)保人，并約定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款期限屆滿之日起二年。借款合同至2015年4月27日到期，至2016年6月22日未超過二年，故本院對被告鄔某某連帶償還借款本金50000.00元及利息的訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款和《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決發(fā)生法律效力后償還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司林甸縣支行借款本金50000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)。原告與聶井財(cái)雙方簽訂的借款合同主體適格、意思表示真實(shí)、內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。雙方形成了借款合同關(guān)系，應(yīng)依約履行各自的義務(wù)，原告依約履行了交付貸款的義務(wù)，聶井財(cái)也應(yīng)依約及時(shí)償還貸款本金及利息。因聶井財(cái)與被告雷某某系夫妻關(guān)系，該筆債務(wù)系在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生，故被告雷某某在聶井財(cái)未能給付貸款的情形下，應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告李某某、王某作為該借款合同的連帶責(zé)任保證人，在擔(dān)保期限內(nèi)應(yīng)當(dāng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因二被告的擔(dān)保期限為債務(wù)履行期限屆滿之日起2年，故原告要求二被告承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，本院應(yīng)予支持。原告主張的月利率為0.9%、利息計(jì)算至三被告給付完畢欠款之日，該請求不違法法律規(guī)定，故本院亦應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為2011年4月14日所還不應(yīng)認(rèn)定為利息，該筆借款剩余15000元。根據(jù)法律規(guī)定，對保證范圍沒有約定的，保證人對全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，包括主債務(wù)及利息等，故被告楊廣東應(yīng)對王洪生所欠3萬元債務(wù)及產(chǎn)生的逾期利息承擔(dān)保證責(zé)任。原告要求被告自2011年4月14日至2013年10月16日期間按照銀行同期貸款利率給付利息10170.05元，本院認(rèn)為逾期利息應(yīng)自2011年4月15日開始計(jì)算，經(jīng)查2011年4月15日中國人民銀行貸款利率為年利率6.31%，故產(chǎn)生利息應(yīng)為4738元。經(jīng)本院委托司法鑒定，兩張借據(jù)中擔(dān)保人處簽名為被告楊廣東本人書寫，故因鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由被告楊廣東承擔(dān)。判決:被告楊廣東償還原告梁某某本金3萬元，利息4738元，鑒定費(fèi)2400元，差旅費(fèi)387元，合計(jì)37525元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。案件受理費(fèi)949元由被告楊廣東承擔(dān)。上訴人上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。原審中證人李振杰雖證實(shí)其與被上訴人一起去過上訴人家要錢，但具體日期記不清了，是按照被上訴人所說闡述的 ...
閱讀更多...
