本院認為，原告與于某某、王某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告于某某、王某某發(fā)放了貸款，被告于某某、王某某未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構成違約，應承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與四被告簽訂了借款合同，其中被告盧彬是借款人，被告吳娟與盧彬是夫妻關系，吳娟在共同借款申請人及配偶處簽字，系共同借款人，被告李某某在借款合同中是連帶責任保證人，其配偶李某某在共同還款承諾書的保證人處簽字，系共同連帶責任保證人。原告與四被告簽訂的該份借款合同系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告盧彬、吳娟發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構成違約，應承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告盧彬、吳娟償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與四被告簽訂了借款合同，其中被告孟某某是借款人，被告牟娟與孟某某是夫妻關系，牟娟在共同借款申請人及配偶處簽字，系共同借款人，被告烏某某在借款合同中是連帶責任保證人，其配偶黃馬威在共同還款承諾書的保證人處簽字，系共同連帶責任保證人。原告與四被告簽訂的該份借款合同系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告孟某某、牟娟發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構成違約，應承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告孟某某、牟娟償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂了借款合同，其中被告李志權是借款人，被告王某學在借款合同中是連帶責任保證人，被告黃淑文與王某學是夫妻關系，并且在共同還款承諾書中的保證人處簽字，系共同連帶責任保證人。原告與三被告簽訂的該份借款合同系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告李志權發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構成違約，應承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告李志權償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的 ...
閱讀更多...本院認為，原告與四被告簽訂了借款合同，其中被告孫某某是借款人，被告吳秀娟與孫某某是夫妻關系，吳秀娟在共同借款申請人及配偶處簽字，系共同借款人，被告程某某在借款合同中是連帶責任保證人，其配偶萬淑紅在共同還款承諾書的保證人處簽字，系共同連帶責任保證人。原告與四被告簽訂的該份借款合同系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告孫某某、吳秀娟發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構成違約，應承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告孫某某、吳秀娟償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與四被告簽訂了借款合同，其中被告王某某是借款人，被告于某某與王某某是夫妻關系，于某某在共同借款申請人及配偶處簽字，系共同借款人，被告任長信在借款合同中是連帶責任保證人，其配偶黃某英在共同還款承諾書的保證人處簽字，系共同連帶責任保證人。原告與四被告簽訂的該份借款合同系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告王某某、于某某發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構成違約，應承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告王某某、于某某償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告孫某某發(fā)放了貸款，被告孫某某未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構成違約，應承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定，對原告要求被告葛某某對未還的借款本息承擔連帶保證責任的訴訟請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與四被告簽訂了借款合同，其中被告菅某某是借款人，被告李某某與菅某某是夫妻關系，李某某在共同借款申請人及配偶處簽字，系共同借款人，被告耿某某在借款合同中是連帶責任保證人，其配偶吳某某在共同還款承諾書的保證人處簽字，系共同連帶責任保證人。原告與四被告簽訂的該份借款合同系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告菅某某、李某某發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構成違約，應承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告菅某某、李某某償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)來源合法且真實可信，故本院對上述證據(jù)予以確認，對證明的問題予以采信。4、訴訟委托代理合同及《大慶市律師服務收費管理辦法》欲證明1、原告因本案訴訟應當支付的律師代理費為實際收回款項的8%，代理期限是案件執(zhí)行完畢.2、在一審訴訟階段的代理費以訴訟請求190631.15元為基數(shù)按照《大慶市律師服務收費管理辦法》第八條分段按標的額的4%的標準計算律師代理費為7625.25元。3、結合雙方《個人借款/擔保合同》第十七條中律師費由借款人及擔保人承擔的約定，律師本案一審費代理費7625.25元應由被告承擔。本院應依照《黑龍江省物價監(jiān)督管理局黑龍江省司法廳黑價聯(lián)（2016）23號《關于基層律師服務收費政府指導價標準的通知》的標準支持律師代理費 ...
閱讀更多...本院認為，李某某、鄔某某與農(nóng)業(yè)銀行簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，農(nóng)業(yè)銀行按照合同約定向李某某發(fā)放貸款50000.00元，合同雙方借貸關系成立，借款期限到期后，借款人李某某應當按照合同的約定及時償還所欠的全部貸款及相應利息。故本院對原告要求李某某償還借款本金50000.00元及利息的請求本院予以支持。合同中，鄔某某自愿為該筆借款做擔保人，并約定保證方式為連帶責任保證，保證期間為借款期限屆滿之日起二年。借款合同至2015年4月27日到期，至2016年6月22日未超過二年，故本院對被告鄔某某連帶償還借款本金50000.00元及利息的訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款和《中華人民共和國擔保法》第六條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決發(fā)生法律效力后償還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司林甸縣支行借款本金50000 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受到法律保護。原告與聶井財雙方簽訂的借款合同主體適格、意思表示真實、內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應認定合法有效。雙方形成了借款合同關系，應依約履行各自的義務，原告依約履行了交付貸款的義務，聶井財也應依約及時償還貸款本金及利息。因聶井財與被告雷某某系夫妻關系，該筆債務系在其夫妻關系存續(xù)期間產(chǎn)生，故被告雷某某在聶井財未能給付貸款的情形下，應承擔連帶給付責任。被告李某某、王某作為該借款合同的連帶責任保證人，在擔保期限內(nèi)應當對該筆債務承擔連帶保證責任，因二被告的擔保期限為債務履行期限屆滿之日起2年，故原告要求二被告承擔連帶保證責任的主張，本院應予支持。原告主張的月利率為0.9%、利息計算至三被告給付完畢欠款之日，該請求不違法法律規(guī)定，故本院亦應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第八條和 ...
閱讀更多...本院認為，本案系合同糾紛。原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司與興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行簽訂的《興業(yè)銀行不良資產(chǎn)批量轉讓協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人均應按合同約定履行各自義務。關于中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司是否取得案涉借款債權問題，轉讓協(xié)議簽訂后，在報紙上刊登了《債權轉讓暨做催收聯(lián)合公告》，應視為已經(jīng)將債權轉讓的情況通知各被告。原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司按約定取得了興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行對被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司的全部債權，被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司應當向原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司償還借款本息。未償還借款本息的行為，屬于違約。對原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司要求被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司給付借款本金及利息的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司要求被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司支付律師代理費的訴訟請求，因原告未提交相關證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告大慶市煜凱豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石巖分別與興業(yè)分行股份有限公司大慶分行簽訂的《保證合同》《個人擔保聲明書》均合法有效，用于質押的財產(chǎn)已經(jīng)先行償還債務，二被告應在其保證范圍內(nèi)對被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司的未清償借款承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系合同糾紛。原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司與興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行簽訂的《興業(yè)銀行不良資產(chǎn)批量轉讓協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人均應按合同約定履行各自義務。關于中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司是否取得案涉借款債權問題，轉讓協(xié)議簽訂后，在報紙上刊登了《債權轉讓暨做催收聯(lián)合公告》，應視為已經(jīng)將債權轉讓的情況通知各被告。原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司按約定取得了興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行對被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司的全部債權，被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司應當向原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司償還借款本息。未償還借款本息的行為，屬于違約。對原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司要求被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司給付借款本金及利息的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司要求被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司支付律師代理費的訴訟請求，因原告未提交相關證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告大慶市煜凱豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石巖分別與興業(yè)分行股份有限公司大慶分行簽訂的《保證合同》《個人擔保聲明書》均合法有效，用于質押的財產(chǎn)已經(jīng)先行償還債務，二被告應在其保證范圍內(nèi)對被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司的未清償借款承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系合同糾紛。原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司與興業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱分行簽訂的《興業(yè)銀行不良資產(chǎn)批量轉讓協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方當事人均應按合同約定履行各自義務。關于中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司是否取得案涉借款債權問題，轉讓協(xié)議簽訂后，在報紙上刊登了《債權轉讓暨做催收聯(lián)合公告》，應視為已經(jīng)將債權轉讓的情況通知各被告。原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司按約定取得了興業(yè)銀行股份有限公司大慶分行對被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司的全部債權，被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司應當向原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司償還借款本息。未償還借款本息的行為，屬于違約。對原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司要求被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司給付借款本金及利息的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。原告中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司黑龍江省分公司要求被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司支付律師代理費的訴訟請求，因原告未提交相關證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告大慶市煜凱豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石巖分別與興業(yè)分行股份有限公司大慶分行簽訂的《保證合同》《個人擔保聲明書》均合法有效，用于質押的財產(chǎn)已經(jīng)先行償還債務，二被告應在其保證范圍內(nèi)對被告大慶市佳合順經(jīng)貿(mào)有限公司的未清償借款承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為2011年4月14日所還不應認定為利息，該筆借款剩余15000元。根據(jù)法律規(guī)定，對保證范圍沒有約定的，保證人對全部債務承擔保證責任，包括主債務及利息等，故被告楊廣東應對王洪生所欠3萬元債務及產(chǎn)生的逾期利息承擔保證責任。原告要求被告自2011年4月14日至2013年10月16日期間按照銀行同期貸款利率給付利息10170.05元，本院認為逾期利息應自2011年4月15日開始計算，經(jīng)查2011年4月15日中國人民銀行貸款利率為年利率6.31%，故產(chǎn)生利息應為4738元。經(jīng)本院委托司法鑒定，兩張借據(jù)中擔保人處簽名為被告楊廣東本人書寫，故因鑒定產(chǎn)生的相關費用應由被告楊廣東承擔。判決:被告楊廣東償還原告梁某某本金3萬元，利息4738元，鑒定費2400元，差旅費387元，合計37525元。此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付。案件受理費949元由被告楊廣東承擔。上訴人上訴稱，原審法院認定事實不清、適用法律錯誤。原審中證人李振杰雖證實其與被上訴人一起去過上訴人家要錢，但具體日期記不清了，是按照被上訴人所說闡述的 ...
閱讀更多...
