本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明與本案有關(guān)，對該組證據(jù)不予采信。對原告提交的陪護(hù)服務(wù)合同及陪護(hù)人員資質(zhì)各1份，陪護(hù)費發(fā)票2張，減少收入證明1份，營業(yè)執(zhí)照1份、護(hù)理合同1份，護(hù)理費用發(fā)票2張，欲證明原告依據(jù)醫(yī)囑需要2人陪護(hù)，其中1人為專業(yè)陪護(hù)人員，目前花費80497元，1人為原告家庭成員，因原告受傷，目前仍陪護(hù)原告未上班，目前減少工資收入7個月，暫共計42000元。后期又發(fā)生護(hù)理費用40626元。經(jīng)質(zhì)證，人保財險公司有異議，對陪護(hù)服務(wù)合同、發(fā)票真實性無異議，對其合理性有異議，根據(jù)最高院的司法解釋，護(hù)理人員產(chǎn)生的費用應(yīng)當(dāng)是必要的、合理的費用。而原告提供的合同明顯高出當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)理的水平，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)氐淖o(hù)理水平計算。對另一份護(hù)理人員的減少收入證明的真實性有異議，證明其收入月工資6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此起道路交通事故是由被告呂某某的違章駕駛行為所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告王某某的損害賠償責(zé)任。人壽財產(chǎn)慶支公司作為事故車輛黑EV7111號小型轎車的交強(qiáng)險保險人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在其交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，人壽財產(chǎn)慶支公司在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，剩余責(zé)任由被告呂某某承擔(dān)。王某某關(guān)于醫(yī)療費、鑒定費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、交通費等的主張，本院對其證據(jù)確實、充分，且符合法律相關(guān)規(guī)定的部分予以支持。對于原告提出的殘疾賠償金27435.8元、住院伙食補(bǔ)助費4300元、后續(xù)治療費6000元、鑒定費3300元，因證據(jù)確實、充分本院予以支持；對于原告提出的醫(yī)療費10523.48元、交通費1000元，因其只提供了9261 ...
閱讀更多...
