本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過錯分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，即70%責(zé)任。被告寧某某、胡志民承擔(dān)次要責(zé)任，即30%責(zé)任，原告無責(zé)任。原告請求合理的費(fèi)用應(yīng)按上述原則予以賠償。原告請求合理費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)79494元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元×27天）、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人姜海俠按居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計算，姜海娟按每月工資3000元計算，即14568元（49320元÷12個月×2個月×1人＋49320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告天安保險承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險期間，故被告天安保險應(yīng)在該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，原告在此起事故中負(fù)次要責(zé)任。被告盧某某的車輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任。本院認(rèn)為被告盧某某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。因原告在城鎮(zhèn)居住并生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金62710元，因與此起事故有關(guān)，故本院應(yīng)予保護(hù)。關(guān)于住院期間的醫(yī)療費(fèi)58294.98元，原告主張其花費(fèi)了1萬元。根據(jù)證據(jù)，其中的5000元應(yīng)予認(rèn)定，另5000元含在被告盧某某持有的55000元押金票據(jù)中，故本院原告主張的花費(fèi)1萬元予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的出院后12張門診票據(jù)共3062.44元及60元擔(dān)架費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告三方對杜蒙縣公安局公路巡邏隊道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院對該認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告張XX應(yīng)當(dāng)對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。在事故中，被告張XX駕駛的寶來轎車（黑EPA386）在被告人保公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和第三者商業(yè)險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故被告人保公司應(yīng)對原告趙XX在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由人保公司根據(jù)第三者商業(yè)險進(jìn)行賠償。經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定被告趙XX為九級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后10個月，取固定物費(fèi)用需10000元，鑒定費(fèi)用2100元。原告趙XX主張的具體賠償費(fèi)用，應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定計算。對原告趙XX主張在黑龍江省眾維司法鑒定中心法醫(yī)鑒定費(fèi)2100元，護(hù)理費(fèi)3000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，取固定物費(fèi)用10000元。二被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙XX戶籍所在地為齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)音欽村，職業(yè)為農(nóng)民。現(xiàn)從事裝修工作，故其損害賠償數(shù)額應(yīng)適用黑龍江省上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛車輛與原告張某某相撞，導(dǎo)致原告張某某身體受傷。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告趙某應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對原告所受人身損害進(jìn)行賠償。被告太平洋財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告所受人身損害進(jìn)行賠償。雙方當(dāng)事人對原告張某某因案涉交通事故受傷的事實無爭議，雙方爭議焦點(diǎn)在于黑龍江省眾維司法鑒定中心于2019年5月7日作出的眾維司鑒【2019】臨鑒字第142號司法鑒定意見書是否應(yīng)予采信、是否應(yīng)支持原告張某某精神損害賠償及其母親的生活費(fèi)、原告張某某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)該如何計算。首先，關(guān)于黑龍江省眾維司法鑒定中心于2019年5月7日作出的眾維司鑒【2019】臨鑒字第142號司法鑒定意見書是否應(yīng)予采信的問題。該司法鑒定由大慶市公安局交通警察支隊大同大隊事故中隊委托，黑龍江省眾維司法鑒定中心根據(jù)原告張某某大慶油田總醫(yī)院0955498號住院病案、CT片、MRI片，按照《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》SF/ZJD0103003-2011對2018年11月4日張某某因交通事故所受傷害進(jìn)行了傷殘程度、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定，雖被告趙某、太平洋財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司未在場，但原告張某某大慶油田總醫(yī)院0955498號住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實原告林某某欲證實問題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費(fèi)274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計148元 ...
閱讀更多...
