本院認(rèn)為該組證據(jù)不能證實(shí)原告與大慶市讓胡路區(qū)劉祺汽車救援服務(wù)部間，存在運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，本院對該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問題不予采信。原告提交的第十一組證據(jù)：交通費(fèi)票據(jù)37張（原件），欲證明事故發(fā)生后產(chǎn)生交通費(fèi)1,350.00元。被告劉某某對該組證據(jù)無異議。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證稱：對該組票據(jù)的真實(shí)性無異議，但對欲證明的問題有異議，根據(jù)原告提供的票據(jù)，費(fèi)用發(fā)生日期為原告住院治療后發(fā)生的費(fèi)用，還有兩張從大慶至林甸的票據(jù)。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，交通費(fèi)為受傷人員或陪護(hù)人員因轉(zhuǎn)院發(fā)生的費(fèi)用，并且應(yīng)該與就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)相符，就原告提供的票據(jù)絕大多數(shù)發(fā)生在出院后，如按照檢查發(fā)生的費(fèi)用，票據(jù)未構(gòu)成往返發(fā)生，被告公司同意在住院期間，按照每日3元給付交通費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，并且有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對藥費(fèi)274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)并簽訂保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。姜長英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，因其在事故中負(fù)主要責(zé)任，因此被告人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用問題。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及檢查費(fèi)、急救車輛費(fèi)共計(jì)20626元；關(guān)于誤工費(fèi)部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無其他證據(jù)能夠佐證原告工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告要求按照200元/日的標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請求不予支持，應(yīng)按照上年度黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計(jì)算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工受傷，應(yīng)當(dāng)依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。對于原告享受的具體項(xiàng)目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補(bǔ)助金36860元（3680元每月×10個(gè)月）的問題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險(xiǎn)政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標(biāo)準(zhǔn)：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會平均工資的90%為標(biāo)準(zhǔn)。對2012年1月1日起認(rèn)定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認(rèn)定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某并未提交其他證據(jù)佐證該份證據(jù)的出具單位系“肇源縣經(jīng)濟(jì)計(jì)劃局”，且肇源縣木器廠已于1997年11月20日經(jīng)肇源縣人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，該份證據(jù)不能證實(shí)2003年孫某某與肇源縣木器廠的勞動關(guān)系依然存在，故對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)二，肇源縣木器廠破產(chǎn)清算組于2015年7月7日出具的休工證明，欲證明孫某某是木器廠大集體職工，因長期患病，已經(jīng)完全喪失勞動能力，要求申請病退，這份證據(jù)也能證明孫某某與木器廠之間勞動關(guān)系并沒有解除，在木器廠破產(chǎn)之后，由其主管單位負(fù)責(zé)發(fā)放生活費(fèi)。肇源縣工信局質(zhì)證稱，這份證明應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)清算組為了協(xié)助孫某某在勞動部門申請病退而出具的，但是我們認(rèn)為這份證據(jù)的形式是違法的，肇源縣木器廠1997年10月份破產(chǎn)終結(jié)，按照破產(chǎn)法試行的規(guī)定，破產(chǎn)清算組應(yīng)當(dāng)向工商管理部門報(bào)請注銷肇源縣木器廠的登記，注銷后破產(chǎn)清算組的法定職務(wù)履行完畢，清算組應(yīng)當(dāng)解散，而這份證據(jù)是在企業(yè)破產(chǎn)的17年之后又出具了破產(chǎn)清算組的公章，顯然是違法的，而且公章是否真實(shí)，我們也無從辨認(rèn)，即使是真實(shí)的，也是違法的；所以這份證明應(yīng)當(dāng)是一份程序違法的無效證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰，即對于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對此認(rèn)定均無異議，對此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告入院、出院及復(fù)診發(fā)生的打車費(fèi)用為20元，公交車費(fèi)本院保護(hù)72元（1人1天打往返4元×18天），經(jīng)計(jì)算交通費(fèi)共計(jì)92元。綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、門診費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)71037.60元。根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款及相關(guān)規(guī)定，本案交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)21934元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、合計(jì)22834元 ...
閱讀更多...
