本院認(rèn)為，劉某與牛福學(xué)簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。經(jīng)庭審調(diào)查，2015年9月，劉某與牛福學(xué)協(xié)商解除涉案房屋買賣合同，劉某將房屋交付牛福學(xué)及牛福學(xué)將涉案房屋出售案外人的事實(shí)，可以認(rèn)定雙方簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)解除，依照“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”的法律規(guī)定，本院確認(rèn)原、被告于2015年7月16日簽訂的《房屋買賣合同》于2015年9月解除，本院對(duì)劉某要求解除原、被告于2015年7月16日簽訂的《房屋買賣合同》的訴訟請(qǐng)求予以支持；因劉某無力支付購(gòu)房款，并首先提出解除涉訴合同，故劉某在合同履行過程中存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。按雙方合同約定，劉某交付的5萬元定金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同，雙方意思表示真實(shí)，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。原告已按合同約定履行了向被告支付全部購(gòu)房款的義務(wù)，被告未按約定期限履行交付房屋及將資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告與原告協(xié)商代原告辦理產(chǎn)權(quán)證，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效。被告一直未履行代辦義務(wù)，并當(dāng)庭同意返還該費(fèi)用符合法律規(guī)定，故原告要求被告返還辦證費(fèi)5941.00元、代辦費(fèi)200.00元，給付逾期辦證違約金303.64元的訴訟請(qǐng)求，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。房屋買賣合同約定房屋價(jià)款334187.00元，發(fā)票金額為328376.00元，房屋面積差價(jià)款為5811 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系居間合同糾紛，原告、被告、劉宏晨三方簽訂的居間服務(wù)合同，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對(duì)合同效力予以確認(rèn)。被告作為居間合同委托人，原告作為被委托人，雙方應(yīng)依據(jù)合同約定全面履行各自義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為居間合同約定欲貸款金額43萬元，公積金管理中心貸款發(fā)放41萬元，差額2萬元的責(zé)任承擔(dān)。導(dǎo)致發(fā)放貸款與申請(qǐng)數(shù)額不符的主要原因?yàn)椋汗e金管理中心對(duì)房屋評(píng)估價(jià)格高于被告與案外人劉宏晨實(shí)際交易價(jià)格。公積金管理中心依據(jù)房產(chǎn)部門網(wǎng)絡(luò)備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票進(jìn)行核發(fā)貸款，房屋評(píng)估價(jià)格僅是貸款前的預(yù)測(cè)。本案中，房產(chǎn)部門網(wǎng)絡(luò)備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票均是由被告自行辦理，與原告無關(guān)，原告主要職責(zé)為：為被告墊付購(gòu)房款，待被告與劉宏晨過戶后，代理被告辦理房屋貸款事宜。雖然貸款由原告進(jìn)行辦理，但辦理貸款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)處于房屋產(chǎn)權(quán)過戶之后，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同，雙方意思表示真實(shí)，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。原告已按合同約定履行了向被告支付全部購(gòu)房款的義務(wù)，被告未按約定期限履行交付房屋及將資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告與原告協(xié)商代原告辦理產(chǎn)權(quán)證，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效。被告一直未履行代辦義務(wù)，并當(dāng)庭同意返還該費(fèi)用符合法律規(guī)定，故原告要求被告返還辦證費(fèi)5547.00元，給付逾期辦證違約金303.64元的訴訟請(qǐng)求，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。房屋買賣合同約定房屋價(jià)款303640.00元，發(fā)票金額為298360.00元，房屋面積差價(jià)款為5280.00元（303640 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的房屋系益海公司開發(fā)，2011年莊某交納10萬元內(nèi)部認(rèn)購(gòu)金認(rèn)購(gòu)房屋，該房屋并未實(shí)際交付、履行。2015年莊某以40萬元價(jià)款委托居某和服務(wù)部出售房屋，田某同意購(gòu)買，雙方于4月29日至益海公司辦理變更手續(xù)，益海公司收回莊某手中的認(rèn)購(gòu)書及收據(jù)，另行為田某出具了合同預(yù)簽單及首付款113282元收據(jù)。該行為的性質(zhì)可以認(rèn)定為益海公司解除了與莊某簽訂的認(rèn)購(gòu)合同，另行與田某簽訂了房屋預(yù)售合同，并收取了首付款。該房屋于2015年4月23日被本院查封，系不得買賣的合同標(biāo)的，雙方簽訂的房屋預(yù)售合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，無效，各方因無效合同所取得的利益應(yīng)各自返還。益海公司應(yīng)返還田某交納的首付款13282元。莊某與田某買賣系爭(zhēng)房屋的行為亦無效，雖然居某和與田某簽訂買賣合同時(shí)，該房屋未被查封，但雙方于4月29日實(shí)際履行時(shí)，該房屋已經(jīng)禁止轉(zhuǎn)讓，莊某應(yīng)返還田某支付的購(gòu)房款131718元。居某和服務(wù)部返還田某5000元。案外人張爽處2000元，因張爽當(dāng)庭表示愿意返還，由其自行履行。綜合上述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告于2014年8月20日以書面形式達(dá)成房屋買賣協(xié)議，并在該協(xié)議中對(duì)買賣房屋的權(quán)屬、位置、結(jié)構(gòu)、交付房屋時(shí)間及價(jià)款進(jìn)行了約定，由原、被告雙方簽字確認(rèn)，該份房屋買賣協(xié)議符合我國(guó)合同法規(guī)定的訂立合同的相關(guān)要件，雙方應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。該份房屋買賣協(xié)議簽訂后，原告即向被告交付了購(gòu)房款人民幣5萬元，被告為原告出具了5萬元的收條，但被告至今未向原告交付所賣房屋，且現(xiàn)被告不知去向，無法聯(lián)系，其以自己的行為表明不履行相應(yīng)義務(wù)，被告已構(gòu)成根本違約。故對(duì)于原告要求依法解除房屋買賣協(xié)議，由被告返還購(gòu)房款人民幣5萬元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王某某之間的房屋買賣協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，故該協(xié)議書的約定是合法有效的。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行各自的責(zé)任。根據(jù)本院的調(diào)查，涉案房屋已經(jīng)法院查封，該購(gòu)房協(xié)議客觀上已經(jīng)不能實(shí)際履行，故對(duì)原告要求解除與被告的房屋買賣協(xié)議的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。在實(shí)際購(gòu)房中，原告給付被告王某某為92500元，在解除合同后被告王某某應(yīng)返還原告購(gòu)房款92500元。在協(xié)議中，雙方既約定了定金，又約定了違約金，按法律規(guī)定，原告可以選擇?，F(xiàn)原告選擇違約金，同時(shí)原告將違約金5萬元降至28000元，該主張符合法律規(guī)定，故本院對(duì)原告關(guān)于違約金的訴訟主張予以支持。被告王某某應(yīng)給付原告共計(jì)120500元。關(guān)于被告司某某、孫某某、丁某在協(xié)議書中是以擔(dān)保人的身份簽字，并為被告王某某的違約行為承擔(dān)共同的責(zé)任，三被告應(yīng)為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。同時(shí)三被告在協(xié)議書中未約定保證方式，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為連帶責(zé)任保證。被告司某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系原告因被告慶龍公司逾期交房提起的訴訟，及慶龍公司要求原告（反訴被告）返還電費(fèi)、給付物業(yè)費(fèi)而提起的反訴，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯，總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)并評(píng)析如下：一是慶龍公司逾期交房的行為是否構(gòu)成違約，若構(gòu)成違約，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告支付違約金的義務(wù)。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》約定，房屋的交付時(shí)間是2008年12月31日，但該房屋的實(shí)際交付時(shí)間是2009年6月2日，由此可見，被告逾期交房的事實(shí)存在。根據(jù)法律規(guī)定，不可抗力系合同當(dāng)事人違約的法定免責(zé)事由，但本案被告所稱的金融危機(jī)并非不可抗力，且被告也未提供相關(guān)的證據(jù)證明國(guó)家法律、法規(guī)、政策發(fā)生變更，因此，對(duì)慶龍公司稱其逾期交房是由于金融危機(jī)的不可抗力和國(guó)家法律、法規(guī)、政策的改變所致，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1990年被告丁某某前妻趙成華去世后，并未對(duì)遺產(chǎn)（該房屋）進(jìn)行分割，該房屋部分產(chǎn)權(quán)實(shí)際為被告丁某某享有，部分產(chǎn)權(quán)實(shí)際為被告丁某某與前妻婚生子女丁川所享有，被告馬某某不是該房屋的共有人，被告丁某某、馬某某對(duì)該房屋的處分為無權(quán)處分。雖然簽訂房屋買賣合同協(xié)議書時(shí)二被告向原告隱瞞了無權(quán)處分的事實(shí)，但原告基于房產(chǎn)證書上產(chǎn)權(quán)人為被告丁某某及二被告系夫妻關(guān)系的認(rèn)知，有理由相信二被告為該房屋共有人，簽訂房屋買賣合同時(shí)原告為善意，本院認(rèn)為該房屋買賣合同有效。二被告拒絕履行向原告出售該房屋的行為構(gòu)成違約，雙方約定的違約金合法有效，本院對(duì)原告吳某主張二被告給付違約金40000元的請(qǐng)求予以支持。原告主張二被告賠償因二被告違約造成的實(shí)際損失無確切根據(jù)，亦無證據(jù)佐證其實(shí)際受損的范圍，本院對(duì)原告主張二被告賠償損失的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百一十五條、一百一十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖莉莉與被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖然未簽訂書面房屋買賣合同，但原告肖莉莉向被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付三套房屋購(gòu)房款，雙方之間形成了事實(shí)房屋買賣關(guān)系。被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未取得商品房預(yù)售許可證銷售房屋，而且在原告方起訴前也未取得商品房預(yù)售許可證，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，其與原告肖莉莉之間的房屋買賣合同應(yīng)認(rèn)定無效。因?yàn)槌鲑u人無商品房預(yù)售許可證明導(dǎo)致合同無效，根據(jù)該解釋第九條的規(guī)定，原告肖莉莉起訴請(qǐng)求返還購(gòu)房款有理，本院應(yīng)予支持。對(duì)原告肖莉莉請(qǐng)求解除房屋買賣合同，因原、被告之間的房屋買賣合同無效，不存在解除問題，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方應(yīng)恪守誠(chéng)信，積極履行各自的義務(wù)，在原告履行交付購(gòu)房定金的義務(wù)后，被告應(yīng)依約履行交付房屋的義務(wù)，但在交房日期屆滿后，被告一直未能交付房屋，故已經(jīng)構(gòu)成根本違約，原告要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持；因被告系違約方，在其收受80000.00元定金后未能履行合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，故對(duì)于原告要求被告給付雙倍定金的訴訟請(qǐng)求，本院亦應(yīng)予支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉酒跐M未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、王某某將自有商品房出租給白某、趙某某使用，并與二人簽訂房屋出租協(xié)議，該協(xié)議已生效，王某某向白某、趙某某交付出租房屋使用，白某、趙某某應(yīng)按照協(xié)議約定履行交付房屋租金的義務(wù)。2、王某某因未能順利收取租金而將出租房屋上鎖，以該行為表明收回房屋不再繼續(xù)履行合同，承租人白某、趙某某無法繼續(xù)使用房屋，致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，在承租方主張解除該房屋出租協(xié)議時(shí)，該解除合同的主張應(yīng)予支持。3、白某、趙某某作為承租人，旨在與房屋所有權(quán)人王某某簽訂房屋租賃合同、與王某某形成房屋租賃關(guān)系，劉某某雖然憑借其與王某某之間簽訂了該涉案房屋的《房屋買賣協(xié)議》，以房屋實(shí)際所有人的身份在《房屋出租協(xié)議書》中以出租人的身份簽了字，但王某某對(duì)劉某某的所有權(quán)人身份不認(rèn)可，劉某某亦沒有其他證據(jù)證實(shí)其是房屋所有權(quán)人 ...
閱讀更多...
