本院認(rèn)為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實(shí)性、合法性，對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費(fèi)票據(jù)88張共計(jì)1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護(hù)理支出交通費(fèi)1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告提供的88張交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護(hù)理的時(shí)限，正常顯示如為護(hù)理人員應(yīng)每日早晨到達(dá)醫(yī)院，晚間離開。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開或者下午離開。時(shí)間較多，故無(wú)法證明其真實(shí)性。同時(shí)考慮到此費(fèi)用是必需發(fā)生的費(fèi)用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費(fèi)用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財(cái)險(xiǎn)公司意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實(shí)性、合法性，對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見(jiàn)書1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)為與之建立勞動(dòng)關(guān)系的職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之和”，如果被告依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么職工的繳費(fèi)工資應(yīng)該與原告實(shí)際工資一致，在計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，其繳費(fèi)工資與實(shí)際工資應(yīng)該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費(fèi)時(shí)，應(yīng)參照其本人2014年的平均工資確定繳費(fèi)基數(shù)，被告仍按照2014的繳費(fèi)基數(shù)1860元進(jìn)行繳費(fèi)，造成了原告工傷保險(xiǎn)待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實(shí)際工資繳費(fèi)，違反了法律規(guī)定?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時(shí)足額繳納或停繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)或未按照規(guī)定時(shí)限報(bào)告工傷、申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)為與之建立勞動(dòng)關(guān)系的職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之和”，如果被告依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么職工的繳費(fèi)工資應(yīng)該與原告實(shí)際工資一致，在計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，其繳費(fèi)工資與實(shí)際工資應(yīng)該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費(fèi)時(shí)，應(yīng)參照其本人2014年的平均工資確定繳費(fèi)基數(shù)，被告仍按照2014的繳費(fèi)基數(shù)1860元進(jìn)行繳費(fèi)，造成了原告工傷保險(xiǎn)待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實(shí)際工資繳費(fèi)，違反了法律規(guī)定?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時(shí)足額繳納或停繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)或未按照規(guī)定時(shí)限報(bào)告工傷、申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)為與之建立勞動(dòng)關(guān)系的職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之和”，如果被告依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么職工的繳費(fèi)工資應(yīng)該與原告實(shí)際工資一致，在計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，其繳費(fèi)工資與實(shí)際工資應(yīng)該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費(fèi)時(shí)，應(yīng)參照其本人2014年的平均工資確定繳費(fèi)基數(shù)，被告仍按照2014的繳費(fèi)基數(shù)1860元進(jìn)行繳費(fèi)，造成了原告工傷保險(xiǎn)待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實(shí)際工資繳費(fèi)，違反了法律規(guī)定。《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時(shí)足額繳納或停繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)或未按照規(guī)定時(shí)限報(bào)告工傷、申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)為與之建立勞動(dòng)關(guān)系的職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。《工傷保險(xiǎn)條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之和”，如果被告依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么職工的繳費(fèi)工資應(yīng)該與原告實(shí)際工資一致，在計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，其繳費(fèi)工資與實(shí)際工資應(yīng)該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費(fèi)時(shí)，應(yīng)參照其本人2014年的平均工資確定繳費(fèi)基數(shù)，被告仍按照2014的繳費(fèi)基數(shù)1860元進(jìn)行繳費(fèi)，造成了原告工傷保險(xiǎn)待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實(shí)際工資繳費(fèi)，違反了法律規(guī)定。《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時(shí)足額繳納或停繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)或未按照規(guī)定時(shí)限報(bào)告工傷、申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工有依法享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)為與之建立勞動(dòng)關(guān)系的職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之和”，如果被告依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，那么職工的繳費(fèi)工資應(yīng)該與原告實(shí)際工資一致，在計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，其繳費(fèi)工資與實(shí)際工資應(yīng)該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費(fèi)時(shí)，應(yīng)參照其本人2014年的平均工資確定繳費(fèi)基數(shù)，被告仍按照2014的繳費(fèi)基數(shù)1860元進(jìn)行繳費(fèi)，造成了原告工傷保險(xiǎn)待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實(shí)際工資繳費(fèi)，違反了法律規(guī)定?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU(xiǎn)條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時(shí)足額繳納或停繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)或未按照規(guī)定時(shí)限報(bào)告工傷、申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王小某駕駛機(jī)動(dòng)車造成交通事故，致原告受傷致殘且在此起事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，傷殘賠償金45986元、鑒定費(fèi)2700元，二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)26000元，本院予以支持。對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)用，因原告住院期間的護(hù)理費(fèi)由被告王小某墊付，本院僅對(duì)原告出院后的護(hù)理費(fèi)用結(jié)合鑒定結(jié)論支持32天，按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)52333元計(jì)算為4588元﹛52333元÷365天×（90天-58天）﹜，精神損害撫慰金支持10000元，交通費(fèi)因未舉證證明酌情支持500元，以上合計(jì)124574元。因被告王小某在中保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元商業(yè)第三者險(xiǎn)，原告的上述經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額未超過(guò)王小某投保的限額，故應(yīng)由中保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司全部承擔(dān)。關(guān)于中保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司的辯解意見(jiàn)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因治療及康復(fù)過(guò)程所花費(fèi)的交通費(fèi)應(yīng)予以支持，但原告主張費(fèi)用過(guò)高，本院酌情支持600元。經(jīng)審理查明，2015年4月16日15時(shí)40分，原告在位于大慶石化公司乙烯廠區(qū)消防隊(duì)后側(cè)地秤旁道路為遼XX號(hào)掛車辦理進(jìn)廠裝料業(yè)務(wù)時(shí)剛從副駕駛方向上車尚未關(guān)好車門時(shí)，該車駕駛員鄭某某松開剎車使原告摔到車下致頭部受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。原告受傷后住院治療18天。經(jīng)司法鑒定，意見(jiàn)為:十級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)限為60日1人護(hù)理，治療時(shí)限損為損傷后6個(gè)月。王某某的全部經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)22977.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)8602元、交通費(fèi)600、鑒定費(fèi)2310元、誤工費(fèi)18000元、傷殘賠償金45218元、精神損害賠償金5000元，共計(jì)105207.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與被繼承人陳某智駕駛的摩托車相撞，致陳某智死亡，此起事故經(jīng)交通警察部門認(rèn)定吳某某負(fù)次要責(zé)任，陳某智負(fù)主要責(zé)任，故吳某某應(yīng)對(duì)陳某智承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失死亡賠償金136872元，喪葬費(fèi)10466.6元，交通費(fèi)2000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26347.2元，精神損害撫慰金50000元，車輛損失500元，總計(jì)226185.8元，本院予以支持，因吳某某系被告交投公司員工，故應(yīng)由交投公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大慶市交投公共汽車有限公司賠償原告王某某、曾某某、陳某某226185.8元，于本判決生效后十日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二次手術(shù)費(fèi)用包括胸部和腿部，已發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，二次手術(shù)費(fèi)用總額應(yīng)認(rèn)定為35用000.00元(含已發(fā)生的胸部二次手術(shù)費(fèi)14979.00元)。6.大慶潤(rùn)琦養(yǎng)殖莊園證明一份和林甸農(nóng)商銀行流水一份（均提交原件），欲證明原告受傷之前系該單位職工，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2600.00元，自發(fā)生交通事故后就停止了工資的發(fā)放，該證據(jù)證明原告的誤工損失。被告李某、李某秋及華安財(cái)險(xiǎn)安達(dá)支公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。7.林甸縣林甸鎮(zhèn)東風(fēng)村村民委員會(huì)出具的證明一份，欲證明原告楊某某有1人需要贍養(yǎng)，其母親陶淑英現(xiàn)年68歲，與原告系母子關(guān)系。另補(bǔ)充一點(diǎn)：陶淑英共有子女三人，本案原告應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)費(fèi)份額為三分之一。被告李某、李某秋及華安財(cái)險(xiǎn)安達(dá)支公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就原告提交的證據(jù)不能直接證實(shí)其系林甸華美裝飾有限公司員工，與林甸華美裝飾有限公司存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》的相關(guān)規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，而原告提交的證明無(wú)該單位制作人員的簽字確認(rèn)，并且原告提交的所謂的“工資表”未能反映在2018年1月以后該公司工資發(fā)放情況，故對(duì)該組證據(jù)欲證明的問(wèn)題，本院不予采信。對(duì)原告提交的第二組證據(jù)：2018年8月2日林甸縣社區(qū)公共服務(wù)中心出具的介紹信（提交原件）及商品房買賣合同復(fù)印件（與原件核對(duì)一致）一份，欲證明劉某某于2015年4月至今居住在麗水華庭23號(hào)樓4單元601室，在林甸有固定住所，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告仲某彬質(zhì)證稱：對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議，欲證明其在城鎮(zhèn)有固定住所，應(yīng)提供其名下的固定房產(chǎn)，或者在城鎮(zhèn)居住一年以上的居住證來(lái)予以證明，該介紹信不能證明原告在城鎮(zhèn)有固定住所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)不能證實(shí)原告與大慶市讓胡路區(qū)劉祺汽車救援服務(wù)部間，存在運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問(wèn)題不予采信。原告提交的第十一組證據(jù)：交通費(fèi)票據(jù)37張（原件），欲證明事故發(fā)生后產(chǎn)生交通費(fèi)1,350.00元。被告劉某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證稱：對(duì)該組票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)欲證明的問(wèn)題有異議，根據(jù)原告提供的票據(jù)，費(fèi)用發(fā)生日期為原告住院治療后發(fā)生的費(fèi)用，還有兩張從大慶至林甸的票據(jù)。根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，交通費(fèi)為受傷人員或陪護(hù)人員因轉(zhuǎn)院發(fā)生的費(fèi)用，并且應(yīng)該與就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)相符，就原告提供的票據(jù)絕大多數(shù)發(fā)生在出院后，如按照檢查發(fā)生的費(fèi)用，票據(jù)未構(gòu)成往返發(fā)生，被告公司同意在住院期間，按照每日3元給付交通費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，并且有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問(wèn)題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門診票據(jù)無(wú)異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購(gòu)藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說(shuō)明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問(wèn)題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門診票據(jù)無(wú)異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購(gòu)藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說(shuō)明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問(wèn)題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門診票據(jù)無(wú)異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購(gòu)藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說(shuō)明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問(wèn)題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門診票據(jù)無(wú)異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購(gòu)藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說(shuō)明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問(wèn)題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門診票據(jù)無(wú)異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購(gòu)藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說(shuō)明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問(wèn)題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門診票據(jù)無(wú)異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購(gòu)藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說(shuō)明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問(wèn)題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門診票據(jù)無(wú)異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購(gòu)藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說(shuō)明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問(wèn)題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門診票據(jù)無(wú)異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購(gòu)藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說(shuō)明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問(wèn)題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門診票據(jù)無(wú)異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購(gòu)藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說(shuō)明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)并簽訂保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。姜長(zhǎng)英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，因其在事故中負(fù)主要責(zé)任，因此被告人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用問(wèn)題。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及檢查費(fèi)、急救車輛費(fèi)共計(jì)20626元；關(guān)于誤工費(fèi)部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無(wú)其他證據(jù)能夠佐證原告工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告要求按照200元/日的標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請(qǐng)求不予支持，應(yīng)按照上年度黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計(jì)算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)并簽訂保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。姜長(zhǎng)英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，因其在事故中負(fù)主要責(zé)任，因此被告人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用問(wèn)題。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及檢查費(fèi)、急救車輛費(fèi)共計(jì)20626元；關(guān)于誤工費(fèi)部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無(wú)其他證據(jù)能夠佐證原告工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告要求按照200元/日的標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請(qǐng)求不予支持，應(yīng)按照上年度黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計(jì)算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)并簽訂保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。姜長(zhǎng)英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，因其在事故中負(fù)主要責(zé)任，因此被告人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用問(wèn)題。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及檢查費(fèi)、急救車輛費(fèi)共計(jì)20626元；關(guān)于誤工費(fèi)部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無(wú)其他證據(jù)能夠佐證原告工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告要求按照200元/日的標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請(qǐng)求不予支持，應(yīng)按照上年度黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計(jì)算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工受傷，應(yīng)當(dāng)依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于原告享受的具體項(xiàng)目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補(bǔ)助金36860元（3680元每月×10個(gè)月）的問(wèn)題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險(xiǎn)政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標(biāo)準(zhǔn)：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會(huì)平均工資的90%為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)2012年1月1日起認(rèn)定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認(rèn)定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工受傷，應(yīng)當(dāng)依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于原告享受的具體項(xiàng)目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補(bǔ)助金36860元（3680元每月×10個(gè)月）的問(wèn)題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險(xiǎn)政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標(biāo)準(zhǔn)：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會(huì)平均工資的90%為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)2012年1月1日起認(rèn)定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認(rèn)定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工受傷，應(yīng)當(dāng)依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于原告享受的具體項(xiàng)目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補(bǔ)助金36860元（3680元每月×10個(gè)月）的問(wèn)題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險(xiǎn)政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標(biāo)準(zhǔn)：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會(huì)平均工資的90%為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)2012年1月1日起認(rèn)定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認(rèn)定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工受傷，應(yīng)當(dāng)依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于原告享受的具體項(xiàng)目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補(bǔ)助金36860元（3680元每月×10個(gè)月）的問(wèn)題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險(xiǎn)政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標(biāo)準(zhǔn)：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會(huì)平均工資的90%為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)2012年1月1日起認(rèn)定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認(rèn)定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工受傷，應(yīng)當(dāng)依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于原告享受的具體項(xiàng)目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補(bǔ)助金36860元（3680元每月×10個(gè)月）的問(wèn)題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險(xiǎn)政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標(biāo)準(zhǔn)：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會(huì)平均工資的90%為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)2012年1月1日起認(rèn)定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認(rèn)定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工受傷，應(yīng)當(dāng)依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于原告享受的具體項(xiàng)目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補(bǔ)助金36860元（3680元每月×10個(gè)月）的問(wèn)題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險(xiǎn)政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標(biāo)準(zhǔn)：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會(huì)平均工資的90%為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)2012年1月1日起認(rèn)定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認(rèn)定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工受傷，應(yīng)當(dāng)依法享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于原告享受的具體項(xiàng)目及數(shù)額：1、一次性就業(yè)補(bǔ)助金36860元（3680元每月×10個(gè)月）的問(wèn)題，根據(jù)《關(guān)于調(diào)整部分工傷保險(xiǎn)政策的通知》（慶人社發(fā)〈2012〉101）第一條規(guī)定：“調(diào)整建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償工資標(biāo)準(zhǔn)：建筑企業(yè)農(nóng)民工工傷賠償本人工資是以大慶地區(qū)上年度在職職工社會(huì)平均工資的90%為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)2012年1月1日起認(rèn)定工傷的建筑企業(yè)農(nóng)民工，其工傷賠償本人工資為3686（4096元×90%＝3686元）元/月”。本案中，原告于2012年4月5日因工受傷，2012年6月22日認(rèn)定為工傷，現(xiàn)原告提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金36860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本起交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張治療支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13372元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司雖對(duì)部分費(fèi)用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)：司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認(rèn)定其誤工時(shí)間為六個(gè)月。二被告對(duì)原告發(fā)生誤工損失無(wú)異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認(rèn)為按原告提供的《勞動(dòng)合同書》確定的每月1250元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失較為合理，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為7500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本起交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張治療支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13372元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司雖對(duì)部分費(fèi)用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)：司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認(rèn)定其誤工時(shí)間為六個(gè)月。二被告對(duì)原告發(fā)生誤工損失無(wú)異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認(rèn)為按原告提供的《勞動(dòng)合同書》確定的每月1250元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失較為合理，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為7500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本起交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張治療支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13372元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司雖對(duì)部分費(fèi)用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)：司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認(rèn)定其誤工時(shí)間為六個(gè)月。二被告對(duì)原告發(fā)生誤工損失無(wú)異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認(rèn)為按原告提供的《勞動(dòng)合同書》確定的每月1250元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失較為合理，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為7500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本起交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張治療支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13372元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司雖對(duì)部分費(fèi)用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)：司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認(rèn)定其誤工時(shí)間為六個(gè)月。二被告對(duì)原告發(fā)生誤工損失無(wú)異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認(rèn)為按原告提供的《勞動(dòng)合同書》確定的每月1250元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失較為合理，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為7500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本起交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張治療支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13372元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司雖對(duì)部分費(fèi)用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)：司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認(rèn)定其誤工時(shí)間為六個(gè)月。二被告對(duì)原告發(fā)生誤工損失無(wú)異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認(rèn)為按原告提供的《勞動(dòng)合同書》確定的每月1250元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失較為合理，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為7500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本起交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張治療支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13372元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司雖對(duì)部分費(fèi)用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)：司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認(rèn)定其誤工時(shí)間為六個(gè)月。二被告對(duì)原告發(fā)生誤工損失無(wú)異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認(rèn)為按原告提供的《勞動(dòng)合同書》確定的每月1250元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失較為合理，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為7500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本起交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張治療支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13372元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司雖對(duì)部分費(fèi)用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)：司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認(rèn)定其誤工時(shí)間為六個(gè)月。二被告對(duì)原告發(fā)生誤工損失無(wú)異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認(rèn)為按原告提供的《勞動(dòng)合同書》確定的每月1250元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失較為合理，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為7500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本起交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：原告主張治療支出各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13372元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司雖對(duì)部分費(fèi)用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)本院予以確認(rèn)；2、誤工費(fèi)：司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)原告醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，結(jié)合原告?zhèn)椋梢哉J(rèn)定其誤工時(shí)間為六個(gè)月。二被告對(duì)原告發(fā)生誤工損失無(wú)異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認(rèn)為按原告提供的《勞動(dòng)合同書》確定的每月1250元工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失較為合理，經(jīng)計(jì)算誤工費(fèi)為7500元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某并未提交其他證據(jù)佐證該份證據(jù)的出具單位系“肇源縣經(jīng)濟(jì)計(jì)劃局”，且肇源縣木器廠已于1997年11月20日經(jīng)肇源縣人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，該份證據(jù)不能證實(shí)2003年孫某某與肇源縣木器廠的勞動(dòng)關(guān)系依然存在，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。證據(jù)二，肇源縣木器廠破產(chǎn)清算組于2015年7月7日出具的休工證明，欲證明孫某某是木器廠大集體職工，因長(zhǎng)期患病，已經(jīng)完全喪失勞動(dòng)能力，要求申請(qǐng)病退，這份證據(jù)也能證明孫某某與木器廠之間勞動(dòng)關(guān)系并沒(méi)有解除，在木器廠破產(chǎn)之后，由其主管單位負(fù)責(zé)發(fā)放生活費(fèi)。肇源縣工信局質(zhì)證稱，這份證明應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)清算組為了協(xié)助孫某某在勞動(dòng)部門申請(qǐng)病退而出具的，但是我們認(rèn)為這份證據(jù)的形式是違法的，肇源縣木器廠1997年10月份破產(chǎn)終結(jié)，按照破產(chǎn)法試行的規(guī)定，破產(chǎn)清算組應(yīng)當(dāng)向工商管理部門報(bào)請(qǐng)注銷肇源縣木器廠的登記，注銷后破產(chǎn)清算組的法定職務(wù)履行完畢，清算組應(yīng)當(dāng)解散，而這份證據(jù)是在企業(yè)破產(chǎn)的17年之后又出具了破產(chǎn)清算組的公章，顯然是違法的，而且公章是否真實(shí)，我們也無(wú)從辨認(rèn)，即使是真實(shí)的，也是違法的；所以這份證明應(yīng)當(dāng)是一份程序違法的無(wú)效證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:致王明星發(fā)生交通事故并導(dǎo)致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務(wù)人是誰(shuí)，即對(duì)于王明星死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主體問(wèn)題。一審法院已認(rèn)定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車上路行駛并造成交通事故，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)70%的責(zé)任，該認(rèn)定正確，且各方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定均無(wú)異議，對(duì)此一審法院的該認(rèn)定結(jié)論，本院予以支持。對(duì)于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認(rèn)為，通過(guò)已查明的事實(shí)可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無(wú)住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定上訴人何某某應(yīng)承擔(dān)此起交通事故的次要責(zé)任，但經(jīng)查實(shí)，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購(gòu)買的，張素杰應(yīng)為維修房屋的實(shí)際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無(wú)充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點(diǎn)堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應(yīng)對(duì)因錯(cuò)誤堆放工程沙導(dǎo)致發(fā)生的交通事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本院認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告入院、出院及復(fù)診發(fā)生的打車費(fèi)用為20元，公交車費(fèi)本院保護(hù)72元（1人1天打往返4元×18天），經(jīng)計(jì)算交通費(fèi)共計(jì)92元。綜上，原告的合理?yè)p失包括:醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、門診費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)71037.60元。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款及相關(guān)規(guī)定，本案交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目為醫(yī)療費(fèi)21934元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、合計(jì)22834元 ...
閱讀更多...
