本院認(rèn)為，被告張某某向原告滕某某借款，并為原告出具借據(jù)一張，雙方形成民間借貸法律關(guān)系，因該筆借款未約定還款日期，且未予以清償，故原告要求被告張某某償還借款本金10萬元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告對原告主張11個月利息16500元，無異議，且利率未違反法律規(guī)定，原告的利息訴訟請求，應(yīng)予支持。被告張某某以無償還能力為由，拒絕償還該筆債務(wù)，理由不能成立。該借款未約定保證方式，視為連帶責(zé)任保證，且被告孟某某對原告請求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任，無異議，故原告的該訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款，第九十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告張某某向原告馮春光借款，出具借條并約定還款時間，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告張某某應(yīng)當(dāng)按期償還借款，故本院對原告馮春光要求被告張某某償還借款10萬元的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告張某某于本判決生效后立即償還原告馮春光借款10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，由被告張某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。原告于某某與被告易勇之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。被告易勇逾期未還款應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，故原告于某某要求被告易勇償還欠款10萬元的訴訟請求證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告易勇于本判決生效后立即給付原告于某某欠款10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，由被告易勇負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告馮×為原告林××出具的欠條系真實意思表示，雙方借貸關(guān)系成立，內(nèi)容合法有效。原告林××要求被告馮×償還借款35000元的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告馮×于本判決生效后立即償還原告林××35000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告葉xx分兩次在原告付xx處借款35000元，并給原告付xx出具了欠據(jù)，其應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)償還原告付xx欠款35000元，故本院對原告付xx要求被告葉xx償還欠款35000元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百九十六條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告葉xx于本判決生效后立即償還原告付xx欠款35000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務(wù)的利息。案件受理費675元，由被告葉xx承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告孟某某向原告姜某某借款人民幣13萬元，原、被告于借款當(dāng)日簽訂借款協(xié)議一份，雙方約定還款期限為2013年4月20日，月利息2%，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告孟某某應(yīng)承擔(dān)償還欠款的義務(wù)。原告姜某某請求被告孟某某償還借款13萬元并承擔(dān)本案訴訟費用的訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告姜某某要求被告孟某某按每月2%的利率支付借款13萬元自2013年3月20日至2013年12月20日利息23400元的訴訟請求，本院認(rèn)為，本案借款13萬元自2013年3月20日至2013年12月20日的中國人民銀行同期同類貸款利率4倍為25794元（13萬元×同期同類銀行貸款利率6.56%÷365天×實際天數(shù)276天×4=25794元），故對原告姜某某的此項訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告徐某某向原告開百臣借款人民幣57500元后出具借據(jù)并承諾還款期限是其真實意思表示，雙方之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，其借款后逾期不還的行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任；被告宋某以保人的身份在被告徐某某出具的借據(jù)中簽名情況屬實，因未明確保證的方式，故應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，原告開百臣在法定期限內(nèi)行使了要求其承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利，故本院對原告開百臣要求被告宋某承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求予以支持，但被告宋某承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人徐某某行使追償權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第三十一條的規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告蔚某某向原告張某某借款，且向原告張某某出具了欠條，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告蔚某某應(yīng)當(dāng)償還借款，故本院對原告張某某要求被告蔚某某償還借款25000元的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告蔚某某于本判決生效后立即償還原告張某某借款25000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費425元、郵寄費44元，由被告蔚某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。原、被告的二份借款合同已約定被告楊××向原告陳××借款，并約定了利息，該借款合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，被告楊××未按約定償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，但原、被告雙方借款時扣留利息4500元的約定違反了《中華人民共和國合同法》第二百條 ?的規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣留，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款，且被告楊××已償還原告陳××借款本金6萬元，故本院對原告陳××要求被告楊××償還借款24萬元的訴訟請求予以部分支持235500元。原告陳××要求被告楊××按合同給付利息16000元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告唐××分兩次共向原告郭×借款10萬元，并為原告郭×出具二份借據(jù)，系真實意思表示，內(nèi)容合法有效，被告唐××未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，故本院對原告郭×要求被告唐××償還借款10萬元的訴訟請求予以支持。原告郭×要求被告唐××給付31800元利息的訴訟請求，由于原、被告雙方未在借條中未約定借款期間的利息，故原告郭×的該項請求應(yīng)從還款期屆滿之次日計算利息，2013年4月7日借款本金5萬元自2013年7月2日起至2015年10月8日按照銀行同期貸款利率計算的利息為6980.25元【5萬元×銀行同期貸款年利率6.15%×2.27年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告欒××向原告牛××借款15萬元，并為原告牛××出具欠據(jù)一份，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，被告欒××未按約定償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，故本院對原告?！痢烈蟊桓鏅琛痢羶斶€借款15萬元的訴訟請求予以支持。原告牛××要求給付自2015年5月21日至本判決生效之日的利息，因原、被告雙方的欠據(jù)中明確約定2015年2月末還款，且未約定利息，故本院對原告?！痢烈蟊桓鏅琛痢两o付自2015年5月21日至本判決生效之日止按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息的訴訟請求予以支持。被告欒××辯稱，此筆款項系原、被告之間簽訂的合作項目的履約保證金，因被告欒××未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明此觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定了“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但是不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”，本案的原告馬某某、被告朱某某系協(xié)議書的相對方，二人之間就可能發(fā)生的爭議約定管轄法院是雙方行使法定權(quán)利的體現(xiàn)，故本院對原告馬某某、被告朱某某之間的民間借貸糾紛之訴有管轄權(quán)。被告朱某某向原告馬某某借款人民幣18萬元后簽訂協(xié)議書并承諾還款期限是其真實意思表示，雙方之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，其借款后逾期不還的行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。原告馬某某要求被告朱某某按同期銀行貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)給付2012年6月16日起至2014年3月24日提起訴訟之日止的逾期還款利息于法有據(jù)，但其主張的21000元超過了法定數(shù)額即19647元（6.4%×18萬÷365天×20天＋6.15%×18萬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告姜國慶向原告孫某某借款人民幣19000元后出具欠條并承諾還款期限是其真實意思表示，雙方之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，其借款后逾期不還的行為存在過錯，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。原告孫某某庭審中自愿放棄對逾期利息的訴訟請求是其處分自身合法權(quán)益的體現(xiàn)，并不違反法律規(guī)定，本院對此予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條的規(guī)定，缺席判決如下： 被告姜國慶于本判決生效后立即償還原告孫某某借款19000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費275元由被告姜國慶負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告崔某某從原告馬某某處借款2萬元并出具了借據(jù)，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告崔某某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。故原告馬某某要求被告崔某某償還借款2萬元的訴訟請求證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告馬某某要求被告崔某某按照每月400元的標(biāo)準(zhǔn)償還自2013年9月至2014年2月借款利息2400元的訴訟請求，本院認(rèn)為，被告崔某某承諾在借款期限內(nèi)每月支付利息400元，對于還款期限屆滿后利息的給付，雙方并未明確約定，但被告崔某某沒有按照約定時間償還借款，應(yīng)當(dāng)支付逾期利息，經(jīng)計算，本金2萬元自2013年9月1日至2014年2月28日的中國人民銀行同期貸款利率四倍為2420元（本金2萬元×同期銀行貸款利率6.1%÷365天×181天×4=2420元），原告馬某某主張的利息并未高于國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，故對于原告馬某某此項訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告馮某從原告蘇江信用卡里取走款項6.3萬元拒不歸還并向原告蘇江出具了借據(jù)，視為原、被告雙方存在民間借貸關(guān)系。后被告馮某又從原告蘇江處借款2000元并出具了借據(jù)，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告馮某應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。故原告蘇江要求被告馮某償還借款6.5萬元的訴訟請求證據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告蘇江要求被告馮某償還借款利息12372的訴訟請求，本院認(rèn)為，原、被告對于涉案借款的還款時間及利息并未作出約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息，且原告蘇江并未舉證證明自己向被告馮某索要過欠款，故對于原告蘇江此項訴訟請求，本院認(rèn)為，自原告蘇江主張權(quán)利之日即向本院起訴之日（2014年2月19日）至本案第一次開庭之日（2014年4月2日）期間的利息應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)的形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容真實，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。二、出示被告張文清抵押的房屋產(chǎn)權(quán)證三本，以及國有土地使用證（用地面積為24268平方米）一份。欲證明在2014年12月27日被告張文清就本案原告與韓某某、劉某之間的借貸糾紛提供了擔(dān)保抵押物。韓某某、劉某未質(zhì)證；張文清質(zhì)證意見：西面的房屋失火后，被告翻建了，面積不符，但擔(dān)保責(zé)任被告認(rèn)可。本院認(rèn)為，該組證據(jù)的形式符合法律規(guī)定，內(nèi)容真實，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。三、出示房屋買賣協(xié)議、大慶市村鎮(zhèn)建設(shè)申請書、（2006）源三民初字第119號民事調(diào)解書各一份，欲證明房屋的實際所有人是張文清，也證明了其產(chǎn)權(quán)來源。韓某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，被告姜某某、李某某在原告處借款20000元，事實清楚，證據(jù)充分,被告姜某某亦對欠條真實性無異議，故原告要求被告姜某某、李某某償還20000元的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告姜某某的抗辯理由，本院認(rèn)為并沒有證據(jù)予以證明該事實主張，故本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 被告姜某某、李某某于本判決生效后十日內(nèi)，立即償還原告王某某借款20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告龐××向原告殷××借款11萬元的行為，并約定另有前三個月利息4000元，系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，被告龐××未按約定償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任，因被告龐××已償還借款25000元，依約此還款中包含利息4000元，故本院對原告殷××要求被告龐××償還借款本金89000元的訴訟請求予以支持。原告殷××未提交關(guān)于利息約定的相關(guān)證據(jù)，故本院依照中國人民銀行同期貸款利率予以支持。因借條中約定被告龐××于2014年9月份償還5萬元，根據(jù)被告龐××的還款情況，剩余借款39000元自2014年10月1日至2015年8月12日按照銀行同期貸款利率計算利息為1887元（39000元×年利率5.6%×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告張××向原告呂×借款3萬元，并為原告呂×出具借條，系其真實意思表示，內(nèi)容合法有效，被告張××償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款3萬元的責(zé)任，故本院對原告呂×要求被告張××償還借款3萬元的訴訟請求予以支持。原告呂×要求給付逾期利息的訴訟請求，因原、被告雙方并未約定利息，原告呂×的該項請求應(yīng)從起訴之日2015年5月4日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至2015年6月24日（共計1.67個月）共223.36元【3萬元×5.35%÷12個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告韓××向原告楊××借款65000元，因原告楊××在大慶市薩爾圖區(qū)聯(lián)友商城預(yù)定了一套住宅，原告楊××向劉××交付訂金5000元。二被告沒有及時償還欠款，房子沒有購買成功，原告楊××的訂金損失為5000元。故被告韓××向原告楊××出具了7萬元的借據(jù)。此借據(jù)系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，被告韓××應(yīng)按約定償還借款。被告薛××系被告楊××的妻子，借款發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，法律規(guī)定夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。原告楊××要求被告韓××、薛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告吳某某向原告周英某借款，在借款后向原告周英某出具了借據(jù)（收據(jù)），原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告吳某某應(yīng)當(dāng)償還借款，故本院對原告周英某要求被告吳某某償還借款3萬元的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條的規(guī)定，判決如下： 被告吳某某于本判決生效后立即償還原告周英某借款3萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，由被告吳某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。審判長王月華 審 判 長 王丹丹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。原告楊旭東與被告梁國強簽訂個人借款合同，系雙方真實意思表示，被告梁國強未按約定時間履行還款義為存在違約行為，故被告梁國強應(yīng)承擔(dān)給付原告楊旭東借款50萬元的義務(wù)。被告車丹丹作為被告梁國強的配偶，雖辯解對被告梁國強的借款行為不知曉，但在審理過程中被告車丹丹未舉出證據(jù)證明為被告梁國強的個人債務(wù)，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個人名義所負債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故被告車丹丹應(yīng)對上述借款承擔(dān)給付責(zé)任。被告代俊某為被告梁國強向原告楊旭東借款提供擔(dān)保，并與原告楊旭東簽訂擔(dān)保合同，約定“擔(dān)保人所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任為連帶責(zé)任擔(dān)?！?，擔(dān)保合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，按法律規(guī)定被告代俊某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告楊旭東要求被告代俊某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告代俊某辯解，本案的合同是不生效的，原告楊旭東沒有向被告代俊某說明，擔(dān)保數(shù)額被告代俊某不知道，沒有證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)。原、被告雙方在借款合同中已明確約定利息，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。被告韓××向原告劉×借款4萬元，并向原告劉×出具欠條。此欠條系雙方真實意思表示，雙方借貸關(guān)系成立，內(nèi)容合法有效，被告韓××應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。故原告劉×要求被告韓××償還借款本金4萬元的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。原、被告雙方在借條中已經(jīng)約定還款日期，原告劉×要求被告韓××給付的利息自2014年11月20日至2015年4月20日，【4萬×同期銀行貸款年利率6.15%×0.41年=1025元】。故本院對原告劉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：庭審中，被告對收到原告13000元的事實沒有否認(rèn)，本案焦點是此款是原告向被告提供的借款還是原告支付給被告的陪練報酬？具體分析如下：1、原告所舉證據(jù)錄音中，被告沒有明確反對原告主張的借款事實，而且還承諾盡力籌款。2、被告陳述原告同自己練習(xí)駕駛技術(shù)幾個月，根據(jù)一般生活邏輯，支付陪練費用應(yīng)當(dāng)會在練習(xí)結(jié)束時或同時支付陪練費用，不可能一次性將未來的陪練費用全部支付，故被告抗辯稱13000元是報酬不予采信。綜上，本案中13000元應(yīng)屬于借款。原、被告之間成立了民間借貸法律關(guān)系，雙方?jīng)]有約定具體還款日期，原告有權(quán)隨時主張權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)及時履行還款義務(wù)，逾期承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。故對原告要求被告償還欠款13000元的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條、第一百零七條、第二百一十條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院已依法將原告提交的上述證據(jù)材料送達給被告，被告未提交答辯意見，也未對上述證據(jù)提出異議，故本院對此予以采信。被告劉寶未向本院提交證據(jù)。本案經(jīng)開庭審理，對證據(jù)的舉證、認(rèn)證，確認(rèn)本案的法律事實如下:2011年3月10日，被告從原告處借款20000元，并出具借據(jù)一份，約定2011年3月30日歸還，同時約定利息2%，逾期不還自愿支付25%違約金。同日，被告給原告出具了收到20000元的收條?，F(xiàn)因此款到期后，經(jīng)原告多次索要未果，故原告訴至法院，要求被告償還欠款20000元及違約金5000元并承擔(dān)本案訴訟費用。本院認(rèn)為:被告從原告處借款有其為原告出具的借據(jù)、收條為憑，足以證實。而被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，未對原告向本院所提供的證據(jù)提出書面反駁意見，亦未向本院提交對其有利的證據(jù)以反駁原告的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告要求三被告償還借款80000元，并提交由三被告簽字確認(rèn)的借據(jù)予以證實借款的事實存在。被告張圣子應(yīng)當(dāng)積極履行償還借款的義務(wù)，被告至今沒有償還借款的行為，實屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此起糾紛的全部責(zé)任。同時，被告孫某以共同還款人的身份在借據(jù)上簽字確認(rèn)，應(yīng)視為對該筆借款承擔(dān)連帶給付義務(wù)。被告侯某作為借款的擔(dān)保人，未明確擔(dān)保責(zé)任，故對該筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于原告主張的違約金20000元的訴訟請求。因原告主張的違約金數(shù)額過高，本院依據(jù)中國人民銀行同期貸款利率的四倍依法保護原告自2014年9月29日起至本案開庭時止的逾期違約金3927.68元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張圣子償還原告李金科借款80000元及違約金3927.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告常晶為原告出具借據(jù)的行為，足以證明被告常晶向原告借款的事實成立，因此，原告與被告常晶之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告常晶理應(yīng)在其承諾的期限內(nèi)及時給付，故對原告要求被告常晶承擔(dān)還款責(zé)任的請求予以支持。關(guān)于被告方某是否承擔(dān)責(zé)任的問題，因二被告系夫妻關(guān)系，按照婚姻法及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定，此筆債務(wù)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故二被告應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任；且被告方某在借款數(shù)額為20000元的借據(jù)中也簽字，故對原告要求被告方某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求予以支持。關(guān)于被告常晶主張，其向原告實際借款數(shù)額為10000元，對此被告常晶未提交證據(jù)證實，故其主張不能成立。借款數(shù)額按借條中寫明的數(shù)額確定。關(guān)于被告常晶主張償還了原告1000元，此款雖不是被告常晶直接交付給原告，但當(dāng)時被告也在場，被告主張其與案外人魯大偉之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未提交相關(guān)證據(jù)，故認(rèn)定被告常晶償還原告1000元，被告常晶尚欠原告李淑民20000元。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?，《中華人民共和國婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告向被告提供借款，被告收到借款后為原告出具借據(jù)，雙方之間形成了借款合同關(guān)系，被告應(yīng)按約定的還款日期積極履行還款義務(wù)，現(xiàn)履行期限早已屆滿，被告仍未償還借款，原告要求被告償還借款的訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持。因原告陳述其實際向被告交付的借款數(shù)額為247200元，借據(jù)中記載的260200元包含了利息，故本院按照原告實際提供的借款數(shù)額支持原告的訴訟請求，超出部分本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某償還原告王某借款247200元，此款于本判決生效后三日內(nèi)一次付清。二、駁回原告王某的其他訴訟請求。公告費697元，由被告張某負擔(dān)。案件受理費5203元，由原告王某負擔(dān)260元，由被告張某負擔(dān)4943元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二被告為原告出具了借據(jù)及收條，可以證明原、被告之間成立了民間借貸法律關(guān)系，該法律關(guān)系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告王某某提出自己是擔(dān)保人，但沒有提供證據(jù)證實，對此主張不予采信。被告應(yīng)當(dāng)按照約定及時履行還款義務(wù)，逾期構(gòu)違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方約定的25%違約金，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)，對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某、王某某于判決生效后十日內(nèi)給付原告宋某某欠款40000元，支付違約金10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二原告與被告石巖之間的借款事實清楚，證據(jù)充分，被告石巖應(yīng)當(dāng)按照約定履行還款義務(wù)。庭審中被告石巖主張其向原告借款本金為250000元而不是450000元，并提供其曾經(jīng)為原告出具的借條證實，原告對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為被告石巖提供的五份借條中的借款數(shù)額與被告陳述不符，借條本身也不能體現(xiàn)出與本案借款具有關(guān)聯(lián)性，并且被告趙某某在五筆借款中均作為擔(dān)保人，其認(rèn)可該五筆借款與本案原告主張的借款無關(guān)，故被告石巖提供的證據(jù)不能證實其從原告處借款本金為250000元。關(guān)于被告石巖主張其曾通過匯款方式向原告償還過借款40000元，根據(jù)被告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證顯示，匯款均發(fā)生在被告石巖于2014年6月20日為原告出具欠條之前，故不能認(rèn)定匯款是用于償還本案中借款。綜上，被告石巖應(yīng)當(dāng)按照約定償還二原告借款本金450000元。因雙方未約定借款期間利息，故視為不支付借款利息，但被告石巖未按約定期限償還借款，應(yīng)向原告支付逾期還款利息。因原告主張的利息已超出法律規(guī)定限額，故本院依法調(diào)整為被告從還款期限屆滿次日起即2014年7月1日起至2014年8月20日按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍向二原告支付逾期還款利息13808元。被告趙某某作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對借款本金及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:合同應(yīng)當(dāng)履行，原、被告之間簽訂的借款合同合法、有效，原告王某已按合同的約定向被告史天柱提供了借款，現(xiàn)還款期限已過，被告史天柱亦應(yīng)按合同約定的期限償還原告王某借款，故本院對原告王某要求被告史天柱償還借款45000元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告史天柱于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還原告王某借款45000元。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費925元，減半收取462元及郵寄費44元均由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告樊某因經(jīng)營需要從原告金某某處借款，并與原告簽訂《借款合同》，雙方意思表示真實，且不違反國家強制性規(guī)定，因此雙方之間的借貸關(guān)系客觀存在，借款合同合法有效。故對于原告金某某要求被告樊某償還借款本金兩筆共計240萬元的訴訟請求，本院依法予以支持；庭審中被告曹萌提出180萬元的借款已經(jīng)得到了被告樊某清償30萬元，剩余150萬元未還的抗辯，但未向法庭舉證對自己的主張加以證實，故本院依法不予采納；庭審中被告樊某向法庭提出簽訂合同的久樂購超市并不是本案被告久久樂購超市，本院經(jīng)審查認(rèn)為，大慶高新區(qū)久樂購超市于2017年7月31日注銷，大慶市高新區(qū)久久樂購超市于2017年8月11日設(shè)立，其經(jīng)營者均為劉樹林，經(jīng)營地點均為大慶高新區(qū)緯二路批發(fā)市場4-c-1號，經(jīng)營類型、經(jīng)營范圍及經(jīng)營地點全部一致，擔(dān)保合同中的久樂購超市與本案被告久久樂購超市應(yīng)為同一法律主體，故對于被告的該項主張依法不予采信；當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證，本案中被告姜某、曹九星、王曉瑋、劉釗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郝某某出示的有楊照明簽字確認(rèn)的欠條，能夠證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，因雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。通過郝某某出示的銀行明細，能夠證實郝某某已履行了出借全部款項的義務(wù)，楊照明亦應(yīng)按約定履行償還借款的義務(wù)?，F(xiàn)約定的借款期限已屆滿，楊照明沒有按約定期限償還借款已構(gòu)成違約，應(yīng)按約定承擔(dān)償還郝某某借款本金的民事責(zé)任，郝某某要求楊照明償還借款本金11萬元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊照明于本判決生效后十日內(nèi)償還原告郝某某借款本金11萬元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓某出示的有謝志民、杜某某簽名確認(rèn)的借條，能夠證明韓某與謝志民、杜某某之間存在借貸關(guān)系，因雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，該借貸關(guān)系合法有效，韓某與謝志民、杜某某均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。結(jié)合韓某當(dāng)庭出示的借條及銀行取款明細，能夠證實韓某已履行了出借全部款項的義務(wù)，現(xiàn)還款期限已屆滿，謝志民未償還借款，應(yīng)按約定履行償還借款本息的義務(wù)，故韓某要求謝志民償還借款本金13萬元及按月利率2%給付利息18200元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；杜某某作為連帶責(zé)任保證人，現(xiàn)謝志民沒有履行還款義務(wù)，且韓某主張權(quán)利沒有超過保證期間，故本院對韓某要求杜某某作為連帶保證責(zé)任保證人償還借款本息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告在原告處借款240000元的事實，有其出具的欠條為證，足以認(rèn)定，故本院對原告要求被告償還借款240000元的訴請，依法予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，又未在庭前向本院提交相關(guān)證據(jù)反駁原告的主張，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告盛婷婷借款240000元。案件受理費4900元減半收取2450元，保全費2020元由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。 代理審判員 程宇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告從二原告處借款，有被告為二原告出具的欠條為憑，足以證實，被告應(yīng)積極履行還款義務(wù)，本院對二原告提交的證據(jù)的復(fù)印件依法向被告送達，被告未出庭，亦未提出書面反駁意見，故本院對原告要求被告償還借款130000元的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某于本判決生效后五內(nèi)償還原告劉某某、郜某某借款130000元。案件受理費2900元及郵寄送達費22元，均由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。 審 判 長 蔣艷麗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依法成立的借款合同對雙方當(dāng)事人有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。原告要求被告償還借款9000元，并提交欠條予以證實。被告周戰(zhàn)軍未到庭，本院已依法將原告的舉證材料向被告送達，被告未對原告提交的證據(jù)材料提出異議，故本院對原告提交的證據(jù)予以采信。對于原告要求被告償還借款9000元，因有欠條予以證實，故本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告周戰(zhàn)軍償還原告楊友軍借款9000元。此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元減半收取25元及郵寄送達費22元，由被告承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告在原告處借款合計200000元的事實，有被告出具的借據(jù)為證，足以認(rèn)定。本案原告要求被告償還借款200000元的訴請，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，又未在庭前向本院提交相關(guān)證據(jù)反駁原告的主張，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張洪某借款200000元。案件受理費4300元，郵寄費44元由被告承擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告向原告借款80000元，并簽訂了借款合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，另外合同約定“合同簽字后原告即借款給被告，無需被告另行出具收到借款的收條”，該條款表明原告已履行了借款交付的義務(wù)，現(xiàn)因被告未能按期還款，已構(gòu)成違約，故其依法應(yīng)承擔(dān)償還原告借款80000元的民事責(zé)任。被告在本院依法向其送達起訴狀副本、開庭傳票、舉證通知書等法律文書后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，亦未提交任何證據(jù)對抗原告的訴訟請求，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告向被告吳海瑞提供借款，被告收到借款后為原告出具借據(jù)，雙方之間形成了借款合同關(guān)系，被告應(yīng)按約定的還款日期積極履行還款義務(wù)，現(xiàn)履行期限早已屆滿，被告仍未償還借款，原告要求被告吳海瑞償還借款的訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告吳海瑞與被告季長歡系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故被告季長歡對被告吳海瑞所負的此筆債務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同給付義務(wù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告吳海瑞、被告季長歡共同償還原告呂某借款27000元，此款于本判決生效后三日內(nèi)一次付清。案件受理費475元減半收取237.50元，由二被告負擔(dān)。郵寄送達費108元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。原告要求被告償還借款60000元，并提交借款協(xié)議予以證實。被告對借款協(xié)議的真實性無異議，但辯稱該借款協(xié)議并未實際履行，被告因利息過高沒有向原告借款，借款協(xié)議也沒有收回，原告也未將60000元交付給被告。因被告對其主張未向本院提交證據(jù)予以證實，且原告提交的兩份借款協(xié)議及匯款憑條足以相互佐證，原告訴請的60000元借款系2013年9月14日100000元借款的延續(xù)，故本院對原告要求被告償還借款60000元的訴訟請求，依法予以支持。對于原告要求被告按協(xié)議約定給付自2014年9月4日至2014年11月13日借款利息3600元的訴訟請求，因原告主張的利息數(shù)額高于雙方約定的月利息1.5%，也高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院按雙方約定予以調(diào)整為2130元。對于原告要求被告按60000元本金為基數(shù)，以約定月息1.5%給付自2014年11月13日起至判決生效之日的借款利息，因該約定未高于中國人民銀行同期貸款利率的四倍，故本院依法保護原告的逾期借款利息，但給付期應(yīng)從2014年11月14日起開始計算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受法律保護。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告雖未出庭應(yīng)訴，但原告舉示的證據(jù)足以證明原、被告之間存在借貸關(guān)系的事實。原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，對原告王XX要求被告徐X支付借款10萬元及要求被告承擔(dān)訴訟費用予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告徐X在本判決生效后三日內(nèi)一次性給付原告王XX借款10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1150元，由被告徐X負擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告向原告借款合計50萬元，并為原告出具了借條一份，雙方形成民間借貸法律關(guān)系?，F(xiàn)被告向原告償還1000元借款后，剩余借款499000元至今未還，故本院對原告要求被告償還剩余借款499000元并支付相應(yīng)逾期利息的訴請，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告韓某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告周慶借款499000元并支付逾期利息（按照年利率6%，自2016年12月14日計算至實際還款日止）。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4393元，保全費2413元由被告韓某承擔(dān)。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某、崔懷某向原告借款，并在借款協(xié)議及收條上簽字，雙方之間形成民間借貸法律關(guān)系。案涉四筆借款中雖有三筆系被告韓某以個人名義向原告借款，但其陳述借款均用于從事經(jīng)營活動，借款行為亦均發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且二被告未提交證據(jù)證實上述三筆債務(wù)為被告韓某個人所負，故本院依法認(rèn)定案涉?zhèn)鶆?wù)均為二被告夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本院對原告要求二被告共同償還借款本金67000元的訴訟請求，依法予以支持。關(guān)于原告訴請的利息部分。因雙方約定的月利息三分，超出最高院關(guān)于民間借貸利率的限制性規(guī)定，故本院按銀行同期貸款利率的四倍予以調(diào)整，對超出部分本院不予支持。結(jié)合借款協(xié)議中的借款時間，本院按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率三至五年期的四倍標(biāo)準(zhǔn)分段計算，截至2015年4月15日（本案原一審開庭之日），二被告應(yīng)付的利息合計644752元，其中被告韓某用貨物折抵利息的200000元，應(yīng)在上述利息中予以扣除，即二被告應(yīng)付利息為444752元，連同本金675000元合并計算后，二被告應(yīng)清償?shù)谋鞠⒑嫌?119752元。二被告經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告于洪某給原告趙長江出具了《還款計劃》，該還款計劃中記載了被告于洪某向原告趙長江借款75萬元，并約定了還款期限。且證人周某的證言證實了借款經(jīng)過及借款交付的過程，故被告于洪某向原告趙長江借款的事實客觀存在。被告于洪某應(yīng)當(dāng)按約定的期限向原告趙長江償還借款。對于原告趙長江要求被告于洪某償還借款75萬元的訴訟請求，本院予以支持。因被告于洪某逾期還款，故還應(yīng)當(dāng)向原告支付借款的逾期利息。對于原告趙長江要求被告于洪某按銀行貸款利率支付自2016年11月1日起至借款實際清償之日止的利息的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告于洪某于本判決生效之日償還原告趙長江借款75萬元及利息，利息自2016年11月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決生效之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)3的發(fā)票是正規(guī)發(fā)票，???理合同有原告公司及律師事務(wù)所蓋章，本院予以確認(rèn)。上述三組證據(jù)均符合法定的證據(jù)構(gòu)成要件，能夠證明原告與被告李某之間的民間借貸關(guān)系以及被告于某某對李某的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的事實，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院確認(rèn)事實如下：2013年12月6日，原告與被告李某簽訂了借款合同一份，約定李某向原告借款20萬元，借款期限自2013年12月6日至2016年12月6日，月利率為3%，一次性還本，按月付息。如借款人未按期歸還借款本息的，出借人可提前訴訟要求給付尚欠借款本息和出借人為主張債權(quán)所支付的案件受理費、保全費、律師代理費等費用。2013年12月6日，被告于某某與原告及被告李某簽訂了保證合同一份，約定于某某對李某的上述借款承擔(dān)保證責(zé)任，保證范圍為借款本金20萬元及利息、違約金、賠償金及出借人為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的訴訟費、保全費、律師代理費等，保證期間自借款合同生效之日至合同項下的債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。當(dāng)日，原告以現(xiàn)金方式向被告李某提供借款20萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議書，各方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。雖然協(xié)議載明借款金額為114萬元，但原告主張實際借款本金為110萬元，其余4萬元為欠的利息，故本院認(rèn)定被告朱某某從原告處借款本金為110萬元?，F(xiàn)約定的借款期限已屆滿，被告朱某某未按約定期限償還借款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還原告借款114萬元及相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于原告要求被告朱某某給付自2017年7月1日起至2017年10月18日起訴之日止利息6萬元的訴訟請求，因協(xié)議沒有約定利息，且約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)超過法律規(guī)定，故被告朱某某應(yīng)以借款本金110萬元為基數(shù)，按年利率24%支付原告自2017年9月2日逾期還款之日起至2017年10月18日起訴之日止的利息33995元，原告此項訴訟請求超出部分，本院不予支持。借款擔(dān)保協(xié)議書約定被告夏某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限自借款之日起至被告朱某某償還全部借款之日止，應(yīng)視為保證期間約定不明，故保證期間為2017年9月1日主債務(wù)履行期屆滿之日起二年?，F(xiàn)被告朱某某沒有履行還款義務(wù)，且原告主張權(quán)利沒有超過保證期間及保證范圍，故被告夏某應(yīng)對被告朱某某償還原告的款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某民借款給被告石某某，雙方形成借貸的法律關(guān)系，約定的借款期滿后，被告未能償還借款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的責(zé)任。雙方約定的違約金為日500元，但原告按銀行同期貸款利率的四倍主張違約金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于違約金的起止時間，由于被告未能舉證證明具體給付的時間，按原告主張的日期計算，即2012年4月17日償還了2萬元，2012年6月6日償還了2萬元，2012年9月3日還了3萬元。利息應(yīng)分段計算，自2012年1月1日起計算到2012年4月17日止，按本金12萬元計算，參照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，利息應(yīng)為8620元；自2012年4月18日起計算到2012年6月6日止，按本金10萬元，參照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，利息應(yīng)為3972元；自2012年6月7日起計算到2012年9月3日止，按本金8萬元，參照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算，利息應(yīng)為5204元；自2012年9月4日起計算到2014年6月9日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有四:1、原告提供給被告的借款本金是多少；2、原告主張的從2010年9月25日至2014年的4月25日的逾期還款利息85050元能否得到支持；3、被告邴淑霞是否應(yīng)對被告公某某的借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；4、原告對抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于爭議焦點1:被告公某某辯稱借款本金實際數(shù)額是14萬元，借款合同所體現(xiàn)的15萬元中包含1萬元的利息，但被告未向法庭提供證據(jù)支持。根據(jù)兩份借款合同及兩份借款憑證足以認(rèn)定被告公某某向原告借款的本金是15萬元。關(guān)于爭議焦點2:原告主張2010年9月25日至2014年的4月25日的逾期還款利息85050元，按照月息1.8%計算。原告提供的兩份借款合同中本院認(rèn)定有效的部分中沒有關(guān)于利息的約定，但借款憑證中明確約定借款利率為月息1.8%。本院對被告邴淑霞所舉證據(jù)中的利息約定不予認(rèn)可，理由已在證據(jù)采信時說明，在此不再贅述。本院認(rèn)為，當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的 ...
閱讀更多...
