本院認(rèn)為，依法成立的合同對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告要求被告償還信用卡本金4993.50元、透支利息619.56元及費用766.68元，并提交信用卡申請表、交易明細(xì)表及逾期明細(xì)表等予以證實。庭審中，原告陳述其主張的數(shù)額計算依據(jù)為被告簽訂的信用卡申請表，最后數(shù)額由銀行信用卡管理系統(tǒng)按月交易自動生成。另外，被告郭金某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未對原告提交的上述證據(jù)提出異議，故被告至今拖欠原告上述款項的行為，實為違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，因原告提交的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈條，相互佐證，故對原告要求被告償還欠款本金4993.50元、透支利息619.56元及費用766.68元的主張，依法予以支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告李某給原告出具了借條，且原告將借款以信用卡刷卡的形式支付給被告，故被告李某向原告借款的事實存在。因雙方的意思表示真實，故原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，被告李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。關(guān)于被告李某辯解其未實際收到款項，故不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的主張，因被告李某系完全行為能力人，其應(yīng)當(dāng)對其在借據(jù)中簽字所產(chǎn)生的法律義務(wù)有明確的認(rèn)知，且在借款期間其與被告任某某系戀人關(guān)系，該特定關(guān)系決定了其在該欠條上簽字系對借款事實的認(rèn)可，故被告李某的該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告任某某在該借條上以擔(dān)保人的身份簽字，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告的正當(dāng)訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告隋某對以刷原告信用卡的方式向原告借款40000元并給原告出具借據(jù)的事實予以認(rèn)可，故原、被告之間存在民間借貸關(guān)系。因雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，借款關(guān)系合法有效，被告隋某應(yīng)承擔(dān)償還原告借款的民事責(zé)任。關(guān)于被告隋某辯稱出具借條后已陸續(xù)償還原告借款18000元，且原告從被告處拿走價值7000元的電腦一臺及價值1000元的女式包一個，均應(yīng)從借款總額40000元中予以扣除的辯解意見，經(jīng)庭審調(diào)查，原告對收到被告還款5650元及拿走被告電腦、女包各一個的事實均予以認(rèn)可，但主張已償還的5650元在被告給原告出具金額為40000元的借條時已予以扣除，該借條實際出具時間為2017年6月，而電腦及女包均系抵押物。因原告當(dāng)庭認(rèn)可已收到被告還款5650元，且還款時間均在被告2017年4月12日出具借據(jù)之后，故已償還的5650元應(yīng)從借款總額40000元中予以扣除。對于原告主張的借據(jù)實際出具時間為2017年6月而不是2017年4月12日的意見，因被告對此予以否認(rèn)，且原告亦未提供充分證據(jù)予以證明，故原告此項意見本院不予采納。又因原告否認(rèn)從被告處取走的電腦及女包系抵償?shù)慕杩?，對被告主張償還的其他款項亦不予認(rèn)可，且被告亦未提供其他充分證據(jù)證明自己的主張，故被告還應(yīng)償還原告借款本金34350元。因原、被告未約定還款期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告孫某某向原告借款以購買理財產(chǎn)品，向原告出具借條及收條，且有本人簽字、捺印，故被告孫某某向原告陳某某借款的事實客觀存在，原、被告意思表示真實，且不違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，被告孫某某應(yīng)當(dāng)向原告陳某某償還借款。對于原告陳某某要求被告孫某某償還借款本金224076元的訴訟請求，本院予以支持。借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率的，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照銀行同期貸款利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持，故對于原告要求被告以224076元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率自2017年9月15日起計算至實際給付之日止支付利息的訴訟請求依法予以支持。債務(wù)人沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，本案中被告張某某在被告孫某某向原告出具的借條中以保證人的身份簽字，并書寫有“每月還款不足張東易補(bǔ)給”，故應(yīng)對被告孫某某和原告張某某的借款負(fù)連帶責(zé)任，故對于原告要求被告張某某對借款本息承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求，本院依法予以支持。自依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方之間因涉案信用卡交易產(chǎn)生的爭議，本案應(yīng)系信用卡糾紛，被告劉某某在原告龍江銀行處辦理信用卡，被告使用信用卡消費未能如期償還，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚。依據(jù)被告在辦理信用卡時領(lǐng)用合約約定，持卡人應(yīng)自透支交易日起償還利息，透支利息按月計收復(fù)利，未能在到期日營業(yè)終了前償還最低還款額的，除上述計息方法支付透支利息外，還應(yīng)按最低還款額未還部分5%支付滯納金。關(guān)于復(fù)利事項，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息可否計算復(fù)利問題的批復(fù)》規(guī)定“關(guān)于信用卡透支利息的計算方法，中國人民銀行銀發(fā)（1992）298號《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》作了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按該辦法規(guī)定的方法計算。該辦法對透支利率的規(guī)定已含有懲罰性質(zhì)。所以，信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計算復(fù)利”。故本院對原告龍江銀行主張的透支利息按月計收復(fù)利請求不予支持；關(guān)于透支利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告申請辦理原告農(nóng)行龍某支行信用卡，承諾遵守中國農(nóng)業(yè)銀行貸記卡信用卡章程和領(lǐng)用合約規(guī)定，被告應(yīng)按章程和合約關(guān)于最長透支期限規(guī)定，還款付息及支付滯納金。逾期不還，構(gòu)成違約，應(yīng)按約定支付每日萬分之五的透支利息，并按最低還款額支付未償還部分5%滯納金。故原告請求本金、利息、滯納金符合合同約定，本院予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告閆某某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶龍某支行信用卡逾期本金295591.07元、利息22370.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)來源合法且真實可信，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)，對證明的問題予以采信。被告未提供證據(jù)。 綜上所述，被告在使用信用卡過程中應(yīng)信守承諾，支取款項后應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定及時履行償還義務(wù)，原告與被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實清楚，原告提供的證據(jù)真實可信且合法有效，被告對此債務(wù)關(guān)系應(yīng)予履行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某某于本判決發(fā)生法律效力后償還所欠原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司林甸縣支行透支信用卡本息，借款本金人民幣4932.25元及其截止2017年7月10日利息1321.39元（包括罰息）。按照約定，利息及其罰息至全部償還本息時止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告原系夫妻關(guān)系。二被告因安某某拖欠信用卡款項與原告達(dá)成了代償協(xié)議，約定由原告為被告安某某償還其拖欠的信用卡透支款20000.00元及逾期利息，被告向原告支付每10000.00元130.00元的手續(xù)費、共計260元，待原告償還完信用卡拖欠數(shù)額后，被告用該信用卡再透支現(xiàn)金償還原告。后因被告信用卡逾期時間較長，即便是償還完畢也無法再次透支。二被告將代償手續(xù)費及原告代償?shù)挠馄诶⒁袁F(xiàn)金的方式給付了原告。而就原告代替償還的20000.00元本金給原告另出具了欠據(jù)一張，并約定月利率3分。本院認(rèn)為原告確為被告償還了其拖欠的信用卡透支款20000.00余元，庭審中被告周某某雖辯稱其無法再次透支信用卡，但不影響原被告之間的借貸關(guān)系成立，故本院對原被告之間的借貸關(guān)系予以認(rèn)定。另，雖原被告借據(jù)中約定的利率違反法律規(guī)定，但起訴及庭審中原告明確利息以年利率24﹪標(biāo)準(zhǔn)計算，該主張不違反法律規(guī)定，故本院對原告劉志達(dá)要求被告周某某、安某某給付借款本金20000.00元及按照年利率24 ...
閱讀更多...
