本院認(rèn)為，被告王某某雖對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但按照證據(jù)規(guī)則應(yīng)由其主張重新鑒定，但其表示不申請重新鑒定，故對該組證據(jù)的真實性予以采信。六、交通費貼粘單2張，欲證明原告因治療所支付的交通費780元。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對該組證據(jù)的真實性沒有異議，被告人壽保險公司對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為過高。本院結(jié)合原告?zhèn)?，酌定原告的交通費為300元。七、復(fù)印費票據(jù)三張，欲證明原告因訴訟產(chǎn)生復(fù)印費180元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對其真實性均無異議，但被告人壽保險公司認(rèn)為其在交強險內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)該費用。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。被告王某某自述其在原告住院期間墊付醫(yī)療費5315元，經(jīng)質(zhì)證，原告及被告人壽保險公司均無異議，且原告自認(rèn)其訴訟請求中包含上述費用。本院對被告王某某的這部分陳述的真實性予以采信。經(jīng)審理查明：2014年6月22日，奇瑞轎車行駛至大慶高新區(qū)建設(shè)路與天賀街交叉路口轉(zhuǎn)彎時，與騎行自行車的原告相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民因過錯致他人損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故，唐縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓某某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，賈某、原告米某某無責(zé)任，雙方均未提出異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以采納。因冀Ｆ×××××輕型普通貨車在被告新市支公司西郊服務(wù)部投保了機動車道路交通事故強制責(zé)任險及不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此本次事故中給原告造成的損失，應(yīng)先由新市支公司西郊服務(wù)部在其承保的交強險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。不足部分，由被告新市支公司西郊服務(wù)部在其承保的商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)對原告進行賠償。再不足部分由被告韓某某對原告進行賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。鑒定費、公估費是原告為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。周某某在交通事故中受傷，依法應(yīng)得到賠償。杜蒙縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)，即由原告周某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告承擔(dān)70%、被告承擔(dān)30%為宜。本案的爭議焦點是雙方的肇事車輛均沒有投保交強險，本院認(rèn)為，機動車所有人有無投交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系，為體現(xiàn)公平原則，本案應(yīng)按無保險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理。本案核定的賠償項目及數(shù)額為醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、車輛損失合計86158.70元，以及精神損害撫慰金2000元。其中精神損害撫慰金因已考慮到雙方責(zé)任，故不應(yīng)再進行責(zé)任劃分，應(yīng)由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王小某駕駛機動車造成交通事故，致原告受傷致殘且在此起事故中負全部責(zé)任，應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費20000元、住院伙食補助費5800元、營養(yǎng)費9000元，傷殘賠償金45986元、鑒定費2700元，二次手術(shù)醫(yī)療費26000元，本院予以支持。對原告的護理費用，因原告住院期間的護理費由被告王小某墊付，本院僅對原告出院后的護理費用結(jié)合鑒定結(jié)論支持32天，按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)52333元計算為4588元﹛52333元÷365天×（90天-58天）﹜，精神損害撫慰金支持10000元，交通費因未舉證證明酌情支持500元，以上合計124574元。因被告王小某在中保財險大慶分公司投保交強險及20萬元商業(yè)第三者險，原告的上述經(jīng)濟損失數(shù)額未超過王小某投保的限額，故應(yīng)由中保財險大慶分公司全部承擔(dān)。關(guān)于中保財險大慶分公司的辯解意見，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因治療及康復(fù)過程所花費的交通費應(yīng)予以支持，但原告主張費用過高，本院酌情支持600元。經(jīng)審理查明，2015年4月16日15時40分，原告在位于大慶石化公司乙烯廠區(qū)消防隊后側(cè)地秤旁道路為遼XX號掛車辦理進廠裝料業(yè)務(wù)時剛從副駕駛方向上車尚未關(guān)好車門時，該車駕駛員鄭某某松開剎車使原告摔到車下致頭部受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭某某負事故全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。原告受傷后住院治療18天。經(jīng)司法鑒定，意見為:十級傷殘，護理時限為60日1人護理，治療時限損為損傷后6個月。王某某的全部經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費22977.7元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費700元、護理費8602元、交通費600、鑒定費2310元、誤工費18000元、傷殘賠償金45218元、精神損害賠償金5000元，共計105207.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二次手術(shù)費用包括胸部和腿部，已發(fā)生的費用不應(yīng)重復(fù)計算，二次手術(shù)費用總額應(yīng)認(rèn)定為35用000.00元(含已發(fā)生的胸部二次手術(shù)費14979.00元)。6.大慶潤琦養(yǎng)殖莊園證明一份和林甸農(nóng)商銀行流水一份（均提交原件），欲證明原告受傷之前系該單位職工，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2600.00元，自發(fā)生交通事故后就停止了工資的發(fā)放，該證據(jù)證明原告的誤工損失。被告李某、李某秋及華安財險安達支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。7.林甸縣林甸鎮(zhèn)東風(fēng)村村民委員會出具的證明一份，欲證明原告楊某某有1人需要贍養(yǎng)，其母親陶淑英現(xiàn)年68歲，與原告系母子關(guān)系。另補充一點：陶淑英共有子女三人，本案原告應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)費份額為三分之一。被告李某、李某秋及華安財險安達支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就原告提交的證據(jù)不能直接證實其系林甸華美裝飾有限公司員工，與林甸華美裝飾有限公司存在勞動或勞務(wù)關(guān)系。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》的相關(guān)規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，而原告提交的證明無該單位制作人員的簽字確認(rèn)，并且原告提交的所謂的“工資表”未能反映在2018年1月以后該公司工資發(fā)放情況，故對該組證據(jù)欲證明的問題，本院不予采信。對原告提交的第二組證據(jù)：2018年8月2日林甸縣社區(qū)公共服務(wù)中心出具的介紹信（提交原件）及商品房買賣合同復(fù)印件（與原件核對一致）一份，欲證明劉某某于2015年4月至今居住在麗水華庭23號樓4單元601室，在林甸有固定住所，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告仲某彬質(zhì)證稱：對原告欲證明的問題有異議，欲證明其在城鎮(zhèn)有固定住所，應(yīng)提供其名下的固定房產(chǎn)，或者在城鎮(zhèn)居住一年以上的居住證來予以證明，該介紹信不能證明原告在城鎮(zhèn)有固定住所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)不能證實原告與大慶市讓胡路區(qū)劉祺汽車救援服務(wù)部間，存在運輸服務(wù)合同關(guān)系，本院對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題不予采信。原告提交的第十一組證據(jù)：交通費票據(jù)37張（原件），欲證明事故發(fā)生后產(chǎn)生交通費1,350.00元。被告劉某某對該組證據(jù)無異議。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證稱：對該組票據(jù)的真實性無異議，但對欲證明的問題有異議，根據(jù)原告提供的票據(jù)，費用發(fā)生日期為原告住院治療后發(fā)生的費用，還有兩張從大慶至林甸的票據(jù)。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，交通費為受傷人員或陪護人員因轉(zhuǎn)院發(fā)生的費用，并且應(yīng)該與就醫(yī)時間、地點相符，就原告提供的票據(jù)絕大多數(shù)發(fā)生在出院后，如按照檢查發(fā)生的費用，票據(jù)未構(gòu)成往返發(fā)生，被告公司同意在住院期間，按照每日3元給付交通費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，并且有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財險處投保交強險及道路客運承運人責(zé)任保險并簽訂保險合同，屬于雙方真實意思表示，該保險合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財險應(yīng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。姜長英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財險處投保交強險及三者險且不計免賠，因其在事故中負主要責(zé)任，因此被告人民財險應(yīng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項費用問題。關(guān)于醫(yī)藥費部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費醫(yī)藥費及檢查費、急救車輛費共計20626元；關(guān)于誤工費部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無其他證據(jù)能夠佐證原告工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告要求按照200元/日的標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請求不予支持，應(yīng)按照上年度黑龍江省交通運輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護理費部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告入院、出院及復(fù)診發(fā)生的打車費用為20元，公交車費本院保護72元（1人1天打往返4元×18天），經(jīng)計算交通費共計92元。綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費、住院費、門診費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費，共計71037.60元。根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款及相關(guān)規(guī)定，本案交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費21934元、住院伙食補助費900元、合計22834元 ...
閱讀更多...
