本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案二審審理過(guò)程中，上訴人對(duì)被上訴人一審中提交的欠條認(rèn)可為其本人所寫(xiě)，故被上訴人郎某某作為債權(quán)人向上訴人史某某主張債權(quán)符合法律規(guī)定。上訴人雖提交了王德平、王建輝證明一份，用以證明其與被上訴人之間欠款的真實(shí)情況，并主張其不應(yīng)償還給被上訴人110000元，但本院認(rèn)為，從該份證言所證明的內(nèi)容來(lái)看并不能有效地支持其主張，免除其應(yīng)償還給上訴人110000元欠款的義務(wù)，另外出具該份證言的證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。上訴人主張一審法院未按合法程序傳喚其參加訴訟。在二審訴訟中上訴人述稱其在外打工常年不在家，其家人也不知道其聯(lián)系方式。本院經(jīng)閱卷查明，一審法院在不能直接送達(dá)上訴人的情況下分別于2013年4月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案二審審理過(guò)程中，上訴人對(duì)被上訴人一審中提交的欠條認(rèn)可為其本人所寫(xiě)，故被上訴人郎某某作為債權(quán)人向上訴人史某某主張債權(quán)符合法律規(guī)定。上訴人雖提交了王德平、王建輝證明一份，用以證明其與被上訴人之間欠款的真實(shí)情況，并主張其不應(yīng)償還給被上訴人110000元，但本院認(rèn)為，從該份證言所證明的內(nèi)容來(lái)看并不能有效地支持其主張，免除其應(yīng)償還給上訴人110000元欠款的義務(wù)，另外出具該份證言的證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。上訴人主張一審法院未按合法程序傳喚其參加訴訟。在二審訴訟中上訴人述稱其在外打工常年不在家，其家人也不知道其聯(lián)系方式。本院經(jīng)閱卷查明，一審法院在不能直接送達(dá)上訴人的情況下分別于2013年4月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案二審審理過(guò)程中，上訴人對(duì)被上訴人一審中提交的欠條認(rèn)可為其本人所寫(xiě)，故被上訴人郎某某作為債權(quán)人向上訴人史某某主張債權(quán)符合法律規(guī)定。上訴人雖提交了王德平、王建輝證明一份，用以證明其與被上訴人之間欠款的真實(shí)情況，并主張其不應(yīng)償還給被上訴人110000元，但本院認(rèn)為，從該份證言所證明的內(nèi)容來(lái)看并不能有效地支持其主張，免除其應(yīng)償還給上訴人110000元欠款的義務(wù)，另外出具該份證言的證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，本院對(duì)該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。上訴人主張一審法院未按合法程序傳喚其參加訴訟。在二審訴訟中上訴人述稱其在外打工常年不在家，其家人也不知道其聯(lián)系方式。本院經(jīng)閱卷查明，一審法院在不能直接送達(dá)上訴人的情況下分別于2013年4月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某與被告孔某某就借款事宜所達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，被告孔某某對(duì)于所欠原告借款40萬(wàn)元理應(yīng)如數(shù)償還。訴訟中，原告自愿放棄要求被告支付逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求系原告真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。庭審中，被告孔某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄答辯、質(zhì)證和舉證的權(quán)利，由此引起對(duì)其不利的法律后果應(yīng)自行負(fù)擔(dān)，本院依法缺席判決。 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第二條、第九條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孔某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告田某借款40萬(wàn)元。履行方式如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與被告李某某就借款事宜所達(dá)成的協(xié)議系原、被告真實(shí)意思的表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，原、被告均應(yīng)按約履行自己義務(wù)。庭審中，原、被告雖對(duì)借款期間利息8500元均沒(méi)有異議，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，雙方約定借款利息明顯過(guò)高，應(yīng)以年息24%計(jì)算。綜上，被告李某某應(yīng)償還原告借款本金50萬(wàn)元并支付借款利息18000元（計(jì)算至2019年1月22日。2019年1月23日至借款實(shí)際還清日止利息按年息24%另行計(jì)算），扣除被告在借款時(shí)先行給付的8500元利息后，被告尚應(yīng)償還原告借款本息509500元。 依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十七條、二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與馮衛(wèi)成及被告孫某進(jìn)之間的借款合同、擔(dān)保合同合法有效。原告王某某向擔(dān)保人被告孫某進(jìn)主張權(quán)利符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某進(jìn)應(yīng)當(dāng)償還原告借款30000元。因雙方當(dāng)事人未約定利息，故本院對(duì)于原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，第六十條，第一百九十六條，第一百九十七條，第一百九十八條，第二百零六條，第二百一十條，第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，第十九條，第二十一條，第二十六條，第三十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條，第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫明麗向原告畢某某借款50000元，但原告實(shí)際支付被告借款數(shù)額47500元，故應(yīng)認(rèn)定原、被告借款數(shù)額為47500元，對(duì)此被告理應(yīng)如數(shù)償還。因被告在借款到期后不能按約償還原告借款，故應(yīng)自逾期之日起支付原告資金占用期間利息5890元（自2016年6月27日計(jì)算至2018年7月20日止）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條;《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第九條、第二十五條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告孫明麗于本判決生效后五日內(nèi)償還原告畢某某借款47500元并支付逾期付款利息5890元，以上共計(jì)53390元。（履行方式如下，戶名：大城縣人民法院執(zhí)行局 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張梁慶元與王兵之間民間借貸糾紛涉嫌虛假訴訟，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。文安縣建興木業(yè)有限公司訴王兵之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛與梁慶元訴王兵的民間借貸糾紛系兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，文安縣建興木業(yè)有限公司主張梁慶元訴王兵的民間借貸糾紛侵害了上訴人的合法權(quán)利，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人文安縣建興木業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 劉炳輝審判員 張海霞審判員 王建軍 書(shū)記員： 竇博涵
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2014）大民初字第1990號(hào)民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項(xiàng)的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財(cái)產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書(shū)載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有辦理公司變更登記，且二人之間就財(cái)務(wù)管理和資金往來(lái)沒(méi)有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實(shí)有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書(shū)進(jìn)行了合法有效的財(cái)產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷(xiāo)（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2014）大民初字第1990號(hào)民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項(xiàng)的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財(cái)產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書(shū)載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財(cái)產(chǎn)也沒(méi)有辦理公司變更登記，且二人之間就財(cái)務(wù)管理和資金往來(lái)沒(méi)有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實(shí)有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書(shū)進(jìn)行了合法有效的財(cái)產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷(xiāo)（2014）大民初字第1990號(hào)民事調(diào)解書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...
