本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案二審審理過程中，上訴人對被上訴人一審中提交的欠條認(rèn)可為其本人所寫，故被上訴人郎某某作為債權(quán)人向上訴人史某某主張債權(quán)符合法律規(guī)定。上訴人雖提交了王德平、王建輝證明一份，用以證明其與被上訴人之間欠款的真實情況，并主張其不應(yīng)償還給被上訴人110000元，但本院認(rèn)為，從該份證言所證明的內(nèi)容來看并不能有效地支持其主張，免除其應(yīng)償還給上訴人110000元欠款的義務(wù)，另外出具該份證言的證人無正當(dāng)理由未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，本院對該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可，故本院對上訴人的該項上訴主張不予支持。上訴人主張一審法院未按合法程序傳喚其參加訴訟。在二審訴訟中上訴人述稱其在外打工常年不在家，其家人也不知道其聯(lián)系方式。本院經(jīng)閱卷查明，一審法院在不能直接送達上訴人的情況下分別于2013年4月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案二審審理過程中，上訴人對被上訴人一審中提交的欠條認(rèn)可為其本人所寫，故被上訴人郎某某作為債權(quán)人向上訴人史某某主張債權(quán)符合法律規(guī)定。上訴人雖提交了王德平、王建輝證明一份，用以證明其與被上訴人之間欠款的真實情況，并主張其不應(yīng)償還給被上訴人110000元，但本院認(rèn)為，從該份證言所證明的內(nèi)容來看并不能有效地支持其主張，免除其應(yīng)償還給上訴人110000元欠款的義務(wù)，另外出具該份證言的證人無正當(dāng)理由未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，本院對該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可，故本院對上訴人的該項上訴主張不予支持。上訴人主張一審法院未按合法程序傳喚其參加訴訟。在二審訴訟中上訴人述稱其在外打工常年不在家，其家人也不知道其聯(lián)系方式。本院經(jīng)閱卷查明，一審法院在不能直接送達上訴人的情況下分別于2013年4月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案二審審理過程中，上訴人對被上訴人一審中提交的欠條認(rèn)可為其本人所寫，故被上訴人郎某某作為債權(quán)人向上訴人史某某主張債權(quán)符合法律規(guī)定。上訴人雖提交了王德平、王建輝證明一份，用以證明其與被上訴人之間欠款的真實情況，并主張其不應(yīng)償還給被上訴人110000元，但本院認(rèn)為，從該份證言所證明的內(nèi)容來看并不能有效地支持其主張，免除其應(yīng)償還給上訴人110000元欠款的義務(wù)，另外出具該份證言的證人無正當(dāng)理由未出庭作證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，本院對該證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可，故本院對上訴人的該項上訴主張不予支持。上訴人主張一審法院未按合法程序傳喚其參加訴訟。在二審訴訟中上訴人述稱其在外打工常年不在家，其家人也不知道其聯(lián)系方式。本院經(jīng)閱卷查明，一審法院在不能直接送達上訴人的情況下分別于2013年4月15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某與被告孔某某就借款事宜所達成的協(xié)議系雙方真實意思的表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，被告孔某某對于所欠原告借款40萬元理應(yīng)如數(shù)償還。訴訟中，原告自愿放棄要求被告支付逾期付款利息的訴訟請求系原告真實意思表示，不違反法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。庭審中，被告孔某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄答辯、質(zhì)證和舉證的權(quán)利，由此引起對其不利的法律后果應(yīng)自行負擔(dān)，本院依法缺席判決。 根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條；《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第二條、第九條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孔某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告田某借款40萬元。履行方式如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某與被告李某某就借款事宜所達成的協(xié)議系原、被告真實意思的表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，原、被告均應(yīng)按約履行自己義務(wù)。庭審中，原、被告雖對借款期間利息8500元均沒有異議，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，雙方約定借款利息明顯過高，應(yīng)以年息24%計算。綜上，被告李某某應(yīng)償還原告借款本金50萬元并支付借款利息18000元（計算至2019年1月22日。2019年1月23日至借款實際還清日止利息按年息24%另行計算），扣除被告在借款時先行給付的8500元利息后，被告尚應(yīng)償還原告借款本息509500元。 依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十七條、二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與馮衛(wèi)成及被告孫某進之間的借款合同、擔(dān)保合同合法有效。原告王某某向擔(dān)保人被告孫某進主張權(quán)利符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某進應(yīng)當(dāng)償還原告借款30000元。因雙方當(dāng)事人未約定利息，故本院對于原告要求被告支付利息的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，第六十條，第一百九十六條，第一百九十七條，第一百九十八條，第二百零六條，第二百一十條，第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，第十九條，第二十一條，第二十六條，第三十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，第九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫明麗向原告畢某某借款50000元，但原告實際支付被告借款數(shù)額47500元，故應(yīng)認(rèn)定原、被告借款數(shù)額為47500元，對此被告理應(yīng)如數(shù)償還。因被告在借款到期后不能按約償還原告借款，故應(yīng)自逾期之日起支付原告資金占用期間利息5890元（自2016年6月27日計算至2018年7月20日止）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條;《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第九條、第二十五條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告孫明麗于本判決生效后五日內(nèi)償還原告畢某某借款47500元并支付逾期付款利息5890元，以上共計53390元。（履行方式如下，戶名：大城縣人民法院執(zhí)行局 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人主張梁慶元與王兵之間民間借貸糾紛涉嫌虛假訴訟，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。文安縣建興木業(yè)有限公司訴王兵之間的買賣合同糾紛與梁慶元訴王兵的民間借貸糾紛系兩個獨立的法律關(guān)系，文安縣建興木業(yè)有限公司主張梁慶元訴王兵的民間借貸糾紛侵害了上訴人的合法權(quán)利，未提供充分證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人文安縣建興木業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 劉炳輝審判員 張海霞審判員 王建軍 書記員： 竇博涵
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2014）大民初字第1990號民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財產(chǎn)也沒有辦理公司變更登記，且二人之間就財務(wù)管理和資金往來沒有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書進行了合法有效的財產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2014）大民初字第1990號民間借貸糾紛案中，陳某某只提供了津文公司為其出具的幾份欠條，并未向法院提供其向津文公司交付款項的其他憑證。津文公司與陳某某之間的財產(chǎn)交接清單內(nèi)容和其庭審中的陳述相矛盾，與（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書載明的內(nèi)容亦不相符。津文公司折抵其公司財產(chǎn)也沒有辦理公司變更登記，且二人之間就財務(wù)管理和資金往來沒有賬目。因此，上訴人既不能證明其與原審被告陳某某之間存在真實有效的借款關(guān)系，也不能證明雙方已經(jīng)依據(jù)調(diào)解書進行了合法有效的財產(chǎn)交接。原審法院因此撤銷（2014）大民初字第1990號民事調(diào)解書并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由文安縣津文畜禽養(yǎng)殖有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...
