本院認為，二被質證意見合理、合法，本院予以采納，故認定原告安某某醫(yī)療花費123348.95元；2、關于原告提供證據6，經質證，被告劉鵬飛無異議，被告華安財保保定中心支公司對證據本身無異議，認為物業(yè)公司與村委出具的證明單一，應該由戶籍所在地派出所出具證明，證明力度不夠，殘疾賠償金應按農村居民標準計算，本院認為，該被告雖提出異議，但無反駁證據，原告提供的該組證據相互可以印證，對該組證據本院予以采信；3、關于原告要求賠償交通費2000元，被告劉鵬飛無異議，被告華安財保保定中心支公司要求法院酌情認定，本院酌情認定1000元。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年6月25日10時38分許，安某某駕駛自己所有的冀GB0688／冀GHG76掛號重型半掛貨車行駛至榮烏高速 ...
閱讀更多...本院認為，二被告雖提出異議，但無反駁證據，該三組證據可以相互印證，本院予以采信；2、關于原告提供證據8，經質證，被告人民財保長治市分公司認為偏高，要求法院酌情認定，本院酌情認定1000元；3、關于原告提供證據9，經質證，被告張某某、吳某某認可，被告人民財保長治市分公司依不是正規(guī)發(fā)票不認可，本院認為，原告馬某腿部受傷，為了治療康復購買拐杖屬于合理花費，對該組證據本院予以采信；4、關于原告提供證據10，經質證，被告張某某、吳某某認可，被告人民財保長治市分公司認為原告的電動車屬于舊車應折舊20%，本院認為，被告人民財保長治市分公司質證意見合理、合法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據渾源縣交警隊事故認定書認定，李俊負事故全部責任，李某某無責任。因李俊駕駛的肇事車輛所有人是楊銀某，故楊銀某應就本案事故給原告造成的損失承擔賠償責任。又因被告楊銀某所有的肇事車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司蔚縣支公司投保了交強險及第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……?！敝?guī)定，首先由被告中國人民財產保險股份有限公司蔚縣支公司在交強險限額內予以賠償；不足部分，由被告中國人民財產保險股份有限公司蔚縣支公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償。故被告中國人民財產保險股份有限公司蔚縣支公司應首先在交強險責任限額內對原告的損失承擔賠償責任，超出部分在第三者責任險限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛晉BJF845號雪鐵龍轎車與原告楊如財駕駛電動車相撞，致原告楊如財及電動車乘車人鄭某某受傷，兩車不同程度損壞，事故經交警部門認定，被告劉某負事故的全部責任，原告無責任。原告楊如財經司法鑒定，為十級傷殘。被告劉某駕駛的車輛在中財保渾源支公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償各項費用共計96946.55元。其中楊如財殘疾賠償金51656元、護理費809元、住院伙食補助費120元、精神損害撫慰金5000元，鄭某某護理費1720元、住院伙食補助費255元、誤工費1943元，兩被告均無異議，本院予以支持；原告主張楊如財醫(yī)療費5413.15元，鄭某某醫(yī)療費6145.4元，其中劉某墊付8770元，被告劉某無異議 ...
閱讀更多...本院認為，?；垤`駕駛被告鐘某某所有的大貨車與原告郝小于駕駛的摩托車碰撞，致郝小于受傷，車輛損壞。該事故經渾源縣交警隊認定，?；垤`負事故主要責任，郝小于負次要責任。被告鐘某某的事故車輛在中財保大同分公司投保交強險和55萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。對原告郝小于要求賠償的各項費用共計169242.4元，被告鐘某某無異議，被告中財保大同分公司稱伙食補助費及營養(yǎng)費用只認可住院期間每天按15元計算，護理費、誤工費按住院期間居民服務業(yè)標準，殘疾賠償金按農村居民人均純收入標準按一處十級傷殘等級計算，被扶養(yǎng)人生活費用也按一處十級計算，精神撫慰金認可5000元，二次手術費待實際發(fā)生后另行主張，其他同答辯質證意見。原告稱根據山西省公安廳交管局轉發(fā)的有關統(tǒng)計數據，在尚未公布農村人均純收入數據的情況下，殘疾賠償金參照農村居民人均可支配收入年17854元計算，根據鑒定結論應認可原告的四處十級傷殘，原告從事農業(yè)生產，誤工費應按農林牧標準計算。本院確定如下：醫(yī)療費110519 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中禹某某所駕駛車輛負主要責任，投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故造成人身傷害應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內賠償，不足部分按事故責任在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。原告田某某請求超出交強險部分由商業(yè)第三者責任險按80%賠償，考慮雙方在事故中的過錯程度及機動車一方的相對危險性，原告的請求符合法律規(guī)定，應予支持。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定和2015年山西省有關統(tǒng)計數據，本案原告提出的相關賠償請求，應作如下確定：醫(yī)療費49790.1元。住院伙食補助費945元（15元×63天）。營養(yǎng)費1200元（依據鑒定結論酌定80天，每天按15元計算）。護理費9106元（依據鑒定結論酌定90天，按居民服務業(yè)平均工資計算）。5.誤工費11939元（原告主張按居民服務業(yè)平均工資計算至定殘前一日，為36933元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的陪護協(xié)議及陪護費發(fā)票在證據的形式上符合規(guī)定，在金額上亦符合情理，且能與原告提供的病歷等互相印證，本院予以采信。原告提供鑒定意見書和鑒定費票據，欲證明原告為十級傷殘，支出鑒定費2500元。經庭審質證，人保財險蔚縣支公司稱，司法鑒定意見書系單方委托，對其不予認可，我公司待庭審結束后七日內決定是否申請重新鑒定；鑒定費不屬于保險理賠范圍，我公司不予承擔。本院認為，原告提供的鑒定意見系由山西省司法行政部門許可的鑒定機構和鑒定人員所作出，其傷情亦能與解放軍三二二醫(yī)院的診斷證明、住院病歷互相印證，被告雖對原告的鑒定意見提出異議，但其并未提供相應的反駁證據，故本院對原告的鑒定意見和鑒定費票據予以采信。原告提供交通費票據，欲證明原告受傷后因就醫(yī)、鑒定及陪護人員交通支出花費交通費1200元。經庭審質證，人保財險蔚縣支公司稱，票據上沒有時間，對其真實性不予認可。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。被告李某某駕駛自己所有的車輛將原告方某某撞傷，經懷仁縣公安局交通警察大隊認定李某某負事故全部責任。肇事轎車在被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司投保交強險一份和商業(yè)三責險一份，且事故發(fā)生在保險期內。公民的生命健康權受法律保護，方某某人身損害依法應得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中魯小杰負事故全部責任，所駕駛冀FG5152號歐曼半掛冀F1V70掛大貨車在被告太平財產保險有限公司河北分公司處投保了交強險一份和保額為500000元商業(yè)三者險一份，事故在保險期內，交通事故造成人身損害，應由保險公司先在機動車第三者責任強制保險范圍內賠償，交強險不足賠償部分在商業(yè)第三者責任險限額內按事故責任予以賠償。依本院確認的證據和天津市損害賠償數額參考標準，梁洪某的賠償請求應確定如下：1.殘疾賠償金36964元。2.精神撫慰金5000元。3.誤工費5775元（參考鑒定意見誤工期60日，減去已判決計算的37日，按2015年天津市交通運輸標準計算，91640元／年÷365天×23日）。4.護理費2272元（參考鑒定意見護理期30日，減去已判決計算的9日，按2015年天津市居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準計算39494元／年÷365天×21日 ...
閱讀更多...本院認為，該被告雖提出異議，但無反駁證據，故對該組證據本院予以采信；2、原告龐某某要求按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，被告中聯(lián)財保張某某中心支公司則要求按農村居民標準計算殘疾賠償金，本院認為，原告龐某某雖提供證據證明其于本次事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，但被告中聯(lián)財保張某某中心支公司提供的證據足以反駁原告龐某某提供的證據，故對本案計算殘疾賠償金標準應參照山西省2015年居民人均可支配收入17854元的標準計算；3、關于原告龐某某提供的交通費發(fā)票33支共計金額1500元，本院酌情認定1000元。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年5月3日10時40分許，徐曉峰駕駛冀GC6211號解放半掛冀GMD88掛大貨車沿省道303線由北向南行駛至S203線48KM+400M交叉路口處，與迎面龐某某駕駛的晉BH1602號錢江125兩輪摩托車相撞，致龐某某受傷，兩車不同程度損壞，造成人員受傷道路交通事故。本次交通事故經渾源縣交警隊認定：徐曉峰負事故全部責任，龐某某無責任。徐曉峰駕駛蔚縣鑫元汽貿有限責任公司所有的冀GC6211號解放半掛牽引車在中聯(lián)財保張某某中心支公司投保了交強險和保額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內。依本院查明的事實，根據 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該誤工證明為被告馮某某個人出具，鑒于其與原告及本案的利害關系，在原告未提供其他證據印證的情況下，本院不予采信。原告提供渾源縣永安鎮(zhèn)天峰社區(qū)居委會和渾源縣公安局永安派出所出具的居住證明、房屋草契、交納水電費票據，欲證明原告自2008年起即在城鎮(zhèn)居住。經庭審質證，被告禹海波、熊凱某、馮某某均無異議；被告中煤財險渾源支公司稱，對證據的真實性無異議，但不能證明原告在城鎮(zhèn)居住。本院認為，原告提供的該組證據能夠互相印證，證實其在渾源縣城居住生活的事實，本院予以采信。原告提供渾源縣千佛嶺鄉(xiāng)人民政府和羊投崖村委會證明、原告母親的診斷證明和慢性病治療卡，欲證明其被扶養(yǎng)人情況。經庭審質證，被告熊凱某、馮某某無異議；被告禹海波、中煤財險渾源支公司稱，該組證據不能證明原告的父母在城鎮(zhèn)居住。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中霍貴平所駕駛車輛負主要責任，投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故造成人身傷害應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內依事故責任按70%予以賠償。原告侯某某所駕駛車輛投保了車上人員險，其請求超出交強險部分由車上人員保險按30%賠償，應予支持。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定和2016年山西省有關統(tǒng)計數據，本案原告提出的相關賠償請求，應作如下確定：醫(yī)療費32512.76元（其中朔州市第三人民醫(yī)院住院醫(yī)療費20360.95元、門診2248.67元，渾源縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費4693.14元，大同市中醫(yī)院鑒定檢測費210元，礦區(qū)陳宏口腔診所補牙費5000元）。住院伙食補助費2900元（100元×29天）。營養(yǎng)費435元（15元 ...
閱讀更多...本院認為，為查明本案事實，本院在第一次庭審結束后向渾源縣公安局官兒派出所和交警大隊事故中隊進行了調查核實，兩單位向本院出具的證明與該情況說明能夠互相印證，證實事故發(fā)生的事實，故本院予以采信。原告提供華能建設工程集團公司新能源項目部出具的工資證明一份。被告兩保險公司質證稱，原告是農民，該證據不符合法律規(guī)定，不予認可。本院認為，原告僅提供該證明而未提供其他證據，不能證實其受傷前的固定收入，本院依法不予采信。被告人壽財險朔州支公司提供商業(yè)三者險條款、投保單及投保人聲明確認書，證明豐某某對商業(yè)三者險的免責條款已明確知曉，保險人已經履行了說明義務。原告質證稱，對保險單無異議，確認書上的簽字不能確認系豐某某所簽，該組證據不能證明保險公司履行了說明和提示義務。本院認為，原告雖提出異議，但其并非保險合同的當事人，而豐某某作為保險合同的當事人在本案第二次庭審時并未就該問題明確提出異議，故本院對該組證據予以采信。根據原、被告的陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某駕駛車輛在行駛中與被告李海龍駕駛的重型半掛牽引車碰撞，致宋某某受傷、車輛受損的交通事故。事故經山西省公安廳交通警察總隊高速二支隊十四大隊認定，宋某某負事故的主要責任，李海龍負事故次要責任。被告李海龍的事故車輛在中保財險蔚縣支公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期內，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告宋某某要求賠償的各項費用共計153534.3元，庭審中稱醫(yī)療費吉星公司已經墊付，放棄對醫(yī)療費的主張，住院伙食補助按照山西公務人員出差補助標準計算。被告中保財險蔚縣支公司稱：1、醫(yī)療費和二次手術費沒有異議。2、住院伙食補助費用和營養(yǎng)費，對住院天數無異議，標準不予認可，營養(yǎng)費用認可每天30元，住院伙食補助費用按照每天50元計算。3、殘疾賠償金應當按照原告的戶口農村標準予以賠償。4、精神損害撫慰金按照法律規(guī)定計算賠償。5 ...
閱讀更多...本院認為，彭某駕駛晉BFL530號江淮小客車在行駛中與李文強駕駛的電動自行車相撞，致李文強和電動自行車乘車人李某受傷，造成兩車不同程度損壞、人員受傷的道路交通事故。事故經渾源縣交警隊認定，彭某負事故的全部責任，李文強、李某無責任。彭某駕駛的小客車在安盛財險大同中心支公司投保交強險和15萬元的商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內，原告要求被告賠償損失，符合法律規(guī)定。原告要求被告賠償各項費用共計177500元，被告彭某無異議。被告安盛財險大同中心支公司對李文強的醫(yī)療費、住院伙食補助費無異議，護理費、營養(yǎng)費標準無異議，周期認可住院天數22天;殘疾賠償金、精神損害撫慰金建議重新鑒定后再確定;交通費沒有提供票據，根據醫(yī)療情況酌情支持500元;鑒定費和后續(xù)治療費不支持;車損原告沒有提交鑒定報告，不認可;對李某的醫(yī)療費無異議，誤工費標準無異議，應當以農林牧標準的住院天數計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中徐某所駕駛車輛負主要責任，投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，交通事故造成人身傷害應由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內賠償，不足部分按事故責任在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償。原告張永吉請求超出交強險部分由商業(yè)第三者責任險按70%賠償。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定和2015年山西省有關統(tǒng)計數據，本案原告提出的相關賠償請求，應作如下確定：醫(yī)療費33494.01元。住院伙食補助費795元（15元×53天）。營養(yǎng)費795元（15元×53天）。護理費5362元（36933元÷365天×53天）。5.誤工費31896元（原告主張農林牧漁業(yè)業(yè)平均工資計算至定殘前一日，為41729元/365天×279天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應首先由保險公司在交強險保險責任限額內予以賠償，不足部分，按事故責任和商業(yè)保險合同承擔賠償責任。本案中，因被告李海權駕駛的大貨車在被告人保財險大同分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內，故對于本院所確認原告的損失，應由被告人保財險大同分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計7127.24元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告護理費、誤工費、交通費計7717元，共計賠償原告14844.24元。對原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費，因對其傷殘鑒定意見不予采信，故本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ...
閱讀更多...本院認為，侯海林戶口本登記的永安鎮(zhèn)民安村系渾源縣城中村，故侯海林要求賠償的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年9月18日4時20分許，王培棟駕駛其內乘坐侯海林的晉B92155、晉BEY30掛半掛車由蒙大工業(yè)園區(qū)向橫山縣雷龍灣方向行駛，行至橫山縣雷龍灣鄉(xiāng)廟畔路段時，因操作不當致該車側翻，致該車受損、王培棟、侯海林受傷的道路交通事故。本次事故經橫山縣交通警察大隊認定，王培棟負事故全部責任，侯海林無責任。晉B92155號牽引車在太平洋財保大同中心支公司投有保額為100000元車上乘客責任險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，李某某為侯海林墊付醫(yī)療費等48000元。依本院查明的事實，根據《道路交通安全法》及相關《司法解釋》和統(tǒng)計數據對原告侯海林主張的賠償項目及標準確定如下：1、醫(yī)療費13405元。2、住院伙食補助費1185元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，李某某駕駛兩輪電動車與胡某某駕駛轎車相撞致李某某受傷。事故發(fā)生后經渾源縣公安局交通警察大隊認定李某某負次要責任、胡某某負事故主要責任。肇事轎車在中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保交強險一份及第三者責任險（保額30萬）且不計免賠，事故發(fā)生在保險期內，李某某的損害依法應得到賠償?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按下列規(guī)定承擔責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責”。依照上述規(guī)定對于李某某人身損害（86603.94元），中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險分項限額范圍內應支付人身損害賠償金86603.94元，但胡某某已為李某某墊付醫(yī)療費1340元，故中國平安財產保險股份有限公司北京分公司應將墊付醫(yī)療費1340元直接向胡某某賠付，因中國平安財產保險股份有限公司北京分公司已為李某某支付10000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。被告徐某在發(fā)生事故時剛年滿十四周歲，為限制行為能力人。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”。本案徐某和王某負事故同等責任，故被告徐某應當依其過錯程度承擔相應的賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，孫某某駕駛小客車途中與白太山駕駛的電動三輪車相掛，致白太山受傷，造成損失。小客車在陽某財保大同支公司處投保有機動車交通事故強制責任保險，白太山的損失首先由陽某財保大同支公司在交強險分項限額范圍內進行賠償，交強險賠償不足的部分，參照本案道路交通事故認定書責任認定，由白太山與小客車所有人孫某某平均分擔。因此，陽某財保大同支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神損害撫慰金等共計18884.2元，兩項合計28884.2元，孫某某賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計6905.55元，扣除孫某某已給付的3000元，實際應給付原告3905.55元。原告訴請的營養(yǎng)費，因未提供治療機構或者鑒定機構說明其確需補充特種營養(yǎng)物質的證據，故不予支持。關于原告主張的護理時間，因未提供醫(yī)療機構或者鑒定機構確需特別護理的證據，本院以住院天數確定為護理時間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，邊某某由于過錯在駕駛的過程中將行人劉某某碾壓，致劉某某受傷，造成損失，邊某某作為侵權人應承擔侵權賠償責任。但因車在被告平安財保山西分公司投保有機動車交通事故強制責任保險和第三者責任保險，且邊某某負事故的全部責任，故原告的損失由被告平安財保山西分公司在交強險分項限額范圍內進行賠償，交強險賠償不足的部分，在第三者責任保險限額范圍內進行賠償?？鄢桓嬉迅兜尼t(yī)療費，被告平安財保山西分公司在保險限額范圍內實際給付原告46916.77元（67916.77元-6000元-15000元）。被告平安財保山西分公司在保險限額范圍內將邊某某墊付的醫(yī)療費6000元直接給付邊某某。關于被告平安財保山西分公司辯解殘疾賠償金應當按農村居民的標準計算，因原告一直在靈丘縣武靈鎮(zhèn)魁見村居住，魁見村屬靈丘縣大城鎮(zhèn)范圍，故該辯解意見不予采信。關于被告平安財保山西分公司主張鑒定費不予賠付，因鑒定費屬于查明損失所支付的必要費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應由保險人承擔。關于平安財保山西分公司辯稱不承擔訴訟費，根據 ...
閱讀更多...本院認為，當事人的合法權利受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據渾源縣交警隊事故認定書認定，李某駕駛晉B66248號解放半掛晉BY392掛大貨車不當，追尾原告乘坐的前方正常行駛的晉BBV278號凌派轎車，肇事貨車司機李某應負事故全部責任，原告焦某某、焦某某無責任。因李某系肇事貨車的實際所有人，故李某應就本案事故損失承擔全部賠償責任。又因被告李某所有的晉B66248號解放半掛晉BY392掛大貨車在被告中國大地財產保險股份有限公司大同中心支公司投保了交強險和55萬商業(yè)三者險以及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間內，故根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自的比例分擔責任……?！敝?guī)定，被告中國大地財產保險股份有限公司大同中心支公司應在交強險及商業(yè)三者險限額內承擔賠付責任。關于原告焦某某主張的因本次交通事故造成的各項損失：醫(yī)療費12677 ...
閱讀更多...本院認為，該收條非醫(yī)藥費正規(guī)票據，不符合證據形式要件，故對該證據本院不予采信；盧某某提供的證明陪侍人員支出住宿費20095元的票據28張、租房合同及出租人身份證，因陪侍人員支出的住宿費不在我國法律規(guī)定的人身損害賠償范圍，故本院對上述證據也不予采信。盧某某提供的山西同煤司法鑒定中心出具的同煤司鑒（2017）臨鑒字第56號《道路交通傷殘程度司法鑒定意見書》，任在虎認為與其提供的山西同煤司法鑒定中心出具的同煤司鑒（2017）臨鑒字第42號鑒定盧某某輕傷《人體損傷程度司法鑒定意見書》不一致，應不予采信，本院認為盧某某提供的同煤司鑒（2017）臨鑒字第56號《道路交通傷殘程度司法鑒定意見書》是對道路交通事故受傷人員傷殘程度和護理依賴程度評定，而任在虎提供的同煤司鑒（2017）臨鑒字第42號鑒定盧某某為輕傷《人體損傷程度司法鑒定意見書》系對人體損傷程度司法鑒定，兩者之間沒有換算關系。而本案盧某某賠償金計算是根據其傷殘等級進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，超過交強險責任限額的，由承保商業(yè)險的保險公司在商業(yè)責任限額內按責任比例承擔賠償責任。被告平安財險陽某支公司辯稱本案訴訟費不應由其承擔的意見，因訴訟費系原告為獲得賠償所支付的必要的合理費用，保險公司應予承擔，對其辯稱意見不予采納。被告平安財險陽某支公司要求對郝某某申請重新鑒定，因其申請重新鑒定書認為原告系單方委托，本院認為原告雖系單方委托，但不能說明鑒定依據有瑕疵，且鑒定人具有資質，對其重新鑒定意見不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產保險股份有限公司陽某支公司賠償原告郝某某損失共計92400.46元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因另案段發(fā)的賠償案件交強險醫(yī)療費用賠償限額內的賠償數額確定為5000元，故被告信達財險大同支公司應當在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內賠償原告5000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告35374.3元，其余超出交強險賠償限額范圍部分7194.24元由被告海軍賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告信達財產保險股份有限公司大同中心支公司于本判決生效之日起十五日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，原告駕車與被告李某某駕駛其所有的冀X號小型面包車相撞，造成原告身體受傷的道路交通事故發(fā)生。事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費208884.7元；2、二次手術費8000元；3、伙食補助費585元（15元×39天）；4、營養(yǎng)費3000元（根據醫(yī)囑和病情酌定）；5、精神損害撫慰金11000元；6、交通費4940元；7、特工護理費2520元；8、護理費14891.58元（150.42元×99天 ...
閱讀更多...本院認為，該被告質證意見合理合法，本院予以采納；2、原告提供證據6欲證明王某某經常居住地為城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，經質證，被告平某某保天津分公司不認可要求按農村居民標準計算傷殘賠償金，本院認為，該被告雖提出異議，但無反駁證據，該組證據有步云社區(qū)居民委員會的蓋章及負責人史建梅和永安鎮(zhèn)派出所的蓋章及負責人袁世欽的簽字，證據形式合法，該組證據結合證人馬建國證言相互可以印證，本院予以采信，傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；3、關于原告提供證據8，經質證，被告平某某保天津分公司認為偏高，要求法院酌情認定，本院酌情認定1000元。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年5月20日19時許，劉某駕駛津AS3652號乘龍半掛津BT010掛大貨車沿省道303線由東向西行駛至渾源縣水磨疃村附近交通堵塞路段時，遇王某某駕駛飛鴿牌電動助力三輪車由道路南側駛出，兩車發(fā)生碰撞，致王某某及飛鴿牌電動助力三輪車乘車人孟某某受傷，兩車不同程度損壞 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、財產權受法律保護，公民、法人由于過錯行為侵害他人人身、財產的應承擔民事責任。溫仲峰駕駛晉BN9748號小轎車將鄧某某撞倒，造成鄧某某受傷的交通事故發(fā)生。參照道路交通事故認定書，溫仲峰承擔事故的全部責任，鄧某某無責任，對此作為肇事車輛所有人的溫仲峰應承擔賠償責任。該事故給原告造成的損失有：1、醫(yī)療費10000元（以原告訴求為限）；2、誤工費30161元（45871元÷365天×240天）；3、護理費8952元（36307元÷365天×90天）；4、交通費1000元；5 ...
閱讀更多...本院認為，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險；第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告平安財保懷仁支公司在本案事故發(fā)生時承保了牌號為×××號轎車的機動車交通事故強制責任保險，故應由該保險公司對事故給原告造成的損失在交強險分項限額范圍內先行賠償。原告主張的賠償項目及其金額依照有關規(guī)定可確定如下：1、醫(yī)療費10000元；2、誤工費19009.5元（180天×38547元年÷365天年）；3、護理費9504.7元（90天×38547元年 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛在行駛過程中，與靳連銀（附載王有德）駕駛的兩輪摩托車相撞，致王有德受傷經搶救無效死亡、靳連銀受傷的交通事故發(fā)生，依據我國保險法的相關規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司靈丘支公司應當按照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金義務，保險人未及時履行上述規(guī)定義務的，除支付賠償金外，對原告因此造成的其他損失，亦應依法賠償，原告車輛在發(fā)生保險事故后，被告未履行上述賠償義務，應當按照合同的約定承擔違約責任。本案中，因王有德死亡產生的各項損失費用為：1、死亡賠償金20年×29132元年＝582640元；2、被撫養(yǎng)人生活費：5年×18404元年÷4＝23005元；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，李某由于過錯在駕駛出租車的過程中將正在駕駛二輪自行車的孫彩云撞倒，致孫彩云受傷，造成損失，李某作為侵權人應承擔侵權賠償責任。但因轎車在被告中財保靈丘支公司投保有機動車交通事故強制責任保險和第三者責任保險，且李某負事故的全部責任，故原告的損失由被告中財保靈丘支公司在交強險分項限額范圍內進行賠償，交強險賠償不足的部分，在第三者責任保險限額范圍內進行賠償。扣除被告李某墊付的醫(yī)療費，被告中財保靈丘支公司在保險限額范圍內實際給付原告116380.93元（130585.74元-14204.81元）。被告中財保靈丘支公司在保險限額范圍內將李某墊付的醫(yī)療費14204.81元直接給付李某。關于被告中財保靈丘支公司主張醫(yī)療費扣除非醫(yī)保用藥部分，因無法律依據，故不予支持。關于被告中財保靈丘支公司主張鑒定費不予賠付，因鑒定費屬于查明損失所支付的必要費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應由保險人承擔。關于中財保靈丘支公司辯稱不承擔訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，被告劉某某駕駛機動車輛違反交通法規(guī)，存在過錯，對給原告造成的損失應當承擔相應的賠償責任。參照交警隊的事故認定，被告劉某某以承擔70%的責任為宜，原告應自行承擔30%的責任。因我國實行機動車第三者責任強制保險制度，機動車所有人、管理人應當按照國家規(guī)定投保機動車第三責任強制保險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務人應當在交強險責任限額范圍內予以賠償。因被告劉某某的事故車輛未投保交強險，故應當由其在交強險責任限額范圍內對原告的損失予以賠償，其余由原、被告按責任比例承擔。關于原告請求的醫(yī)療費，其中包含有原告在山西省眼科醫(yī)院、大同市中西醫(yī)結合醫(yī)院、太原愛爾眼科醫(yī)院等醫(yī)院的門診費用，但是原告未就此提交證據證實該費用支出的合理性與必要性，故對原告主張的該部分費用不予支持，其他住院治療支出的合理費用35352.85元予以支持。關于住院伙食補助費，以原告請求的數額850元為準。關于原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民、法人由于過錯行為侵害他人人身的應承擔民事責任。本案中，由于被告王某某違反交通法規(guī)，造成孫金龍死亡、曹某某受傷的交通事故，參照道路交通事故認定，王某某負事故的全部責任。由于王某某所駕駛的晉B*****號、晉BFU**（掛）號車在被告中煤財保投保交強險（主車）及主、掛車商業(yè)三者險，且上述保險發(fā)生事故時均在保險期間內；李建軍駕駛被告王潤良的晉B****2號車在被告人保靈丘公司投保交強險，發(fā)生事故時仍在保險期間內，故二原告的損失應先由被告中煤財保和被告人保靈丘公司在交強險的分項責任限額內予以賠償，不足部分，由被告中煤財保根據保險合同在商業(yè)三者險的責任限額內予以賠償。綜上，被告中煤財保應在晉B*****號車投保交強險的死亡傷殘責任限額內賠償二原告死亡賠償金、精神撫慰金共計110000元，在醫(yī)療費用責任限額內賠償原告曹某某醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告張某某駕駛晉BE44**號轎車將行人楊某撞倒，造成原告楊某受傷的道路交通事故發(fā)生。因晉BE44**號轎車在被告平安財保大同支公司投保有機動車交通事故強制責任保險和第三者責任保險，故原告的損失首先由被告平安財保大同支公司在交強險分項限額范圍內進行賠償，交強險賠償不足的部分，按事故雙方各自過錯的比例分擔責任，參照道路交通事故責任認定，確定被告張某某承擔70%的賠償責任，原告楊某自行承擔30%的責任。因被告靈丘縣靈曦出租汽車有限責任公司與被告張某某系車輛掛靠關系，其應與被告張某某承擔連帶賠償責任。二被告應承擔的賠償責任由被告平安財保大同支公司在第三者責任保險限額范圍內承擔。因此被告平安財保大同支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告醫(yī)療費和住院伙食補助費1萬元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金等26423元，在第三者責任保險限額范圍內賠償原告醫(yī)療費579元，其余損失由原告自行承擔。扣除二被告預付的醫(yī)療費和押金，被告平安財保大同支公司在保險限額范圍內實際給付原告25550.55元（36423元+579元-9905.71元-1545 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由機動車所投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按照各自的過錯責任分擔。本事故經左云縣公安局交通警察大隊認定被告郝文文負事故主要責任，被告薛小軍負事故次要責任，原告賈磊磊無責任，雙方當事人均無異議，應確認被告郝文文承擔70%的責任，被告薛小軍承擔30%的賠償責任。被告薛小軍的事故車輛晉B*****在被告安盛保險大同中心支公司投保機動車強制保險，故被告安盛保險大同中心支公司應在保險賠償限額內對原告的損失進行賠償。因該事故造成多人損傷和財產損失，且另一受害人郝文文同時提起了訴訟，應當按照各受害人的損失比例確定交強險的賠償數額。對原告的損失307733.13元（其中醫(yī)療費用損失為121957.67元、傷殘損失185775.46元），首先由被告安盛保險大同中心支公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費8206.8元{10000×（121957.67 ...
閱讀更多...本院認為村委會能夠證明村民或轄區(qū)居民的生育子女情況，證明內容在管理范圍之內，故應予以確認。依據確認的有效證據并結合當事人的陳述，本院認定如下事實：2017年9月21日14時許，賈某(具備相應的駕駛資質)駕駛×××號小型面包車由東向西行駛至靈丘縣新華街澤水橋路段右轉進入新農村時，車輛失控與路西站立的白某1及水果攤相撞，造成白某1受傷的交通事故。該事故經靈丘縣公安局交通警察大隊靈公交認字【2017】第148號道路交通事故認定書認定，賈某負該事故的全部責任，白某1無責任。事故發(fā)生后，原告被送至靈丘縣人民醫(yī)院搶救，當日轉到大同市第五人民醫(yī)院住院治療，共計住院20天，出院醫(yī)囑：適當功能鍛煉，一個月后復查，不適隨診。住院期間由原告的妹妹白銀霞陪侍。原告的傷情經診斷為左肩胛骨粉碎性骨折、左肩背部軟組織損傷、上位胸椎棘突多發(fā)骨折、左側少量胸腔積液 ...
閱讀更多...本院認為，該掛號單無醫(yī)院印章，故本院對該兩份票據不予采信。于某主張支付交通費3082.8元，人壽財險神池支公司認為數額偏高，因于某不能證實該部分費用屬必要的、合理的支出，故本院酌定其支付交通費1500元。本院認為，人身受到傷害的，應當賠償其為治療和康復所支出的合理費用以及誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，應賠償精神撫慰金。本案于某因涉案交通事故受傷，其所支付的醫(yī)療費及病例復印費用4758.53元，鑒定費2600元、眼鏡費90元、交通費1500元已實際支出，應予以賠償。其住院治療期間，應賠償住院伙食補助費1200元（100×12）、營養(yǎng)費600元（50×12 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某所提交的左云縣人民醫(yī)院門診收費收據，證據來源合法、真實，票據記載的就醫(yī)時間為2016年4月3日，可以推定與原告涉案受傷相關聯(lián)，故對該證據予以采信，渾源縣人民醫(yī)院處方箋不是支付醫(yī)藥費憑證，故對該證據不予采信。據此，本院確認原告劉某某共支付醫(yī)藥費4961.63元。2、關于誤工損失。原告主張受傷至定殘前一日（2016年7月14日定殘）期間，原告劉某某因傷未參加工作未領取工資，原告劉某某受傷前在大同市煤礦建業(yè)工程公司北杏莊煤業(yè)項目部工作，其2015年11月工資8000元。2015年12月工資8200元，2016年1月份工資7900元，并提供了該項目部的證明。被告大地財險大同公司主張誤工證明要求用工單位營業(yè)執(zhí)照和完稅憑證，故對該誤工證明不予采信。本院認為，用工單位的營業(yè)執(zhí)照不會提交勞動者，故對被告該意見不予采納。對原告所提交的該證據予以采信。3 ...
閱讀更多...本院認為，轉院費600元，因未提供證據證明，本院不予支持；車損和施救費被告張某應另案起訴主張。本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。鑒定費系原告為查明損失程度和獲得賠償支付的必要費用，保險公司應予承擔。本案中，由于本次事故造成了鄭某某及摩托車乘坐人劉志龍兩人受傷，故晉BHQ656轎車保險限額應按兩人損失比例合理分配，即交強險賠償鄭某某醫(yī)療費用限額為9009.09元；交強險賠償鄭某某傷殘賠償限額為50361 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，被告賀某某承擔事故的全部責任。故被告大地財保開發(fā)區(qū)支公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告尹某某10000元、在傷殘賠償限額內賠償原告尹某某53075.74元；不足部分9765.83元由被告大地財保開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告尹某某。被告大地財保開發(fā)區(qū)支公司辯稱鑒定費、訴訟費保險公司不承擔，因該費用系查清案件事實和獲得賠償必須支出的合理費用，保險人應該承擔，故對被告的辯稱意見不予采納。因被告大地財保開發(fā)區(qū)支公司已經在保險限額內賠償了原告，故被告賀某某不再承擔賠償義務。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，人身受到損害的，應當賠償其醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復所支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金，造成精神損害的，應當賠償精神撫慰金。本案尹某某因涉案交通事故而受傷，為其治療已支付醫(yī)療費152552.48元、治療輔助器具費2650元、交通住宿費5000元及鑒定費2500元，應予賠償。其住院期間應賠償住院伙食補助費18300元（183×100）、護理費18203元（36307÷365×183）。其因傷致兩處十級傷殘，應賠償殘疾賠償金60174.4元（27352×11%×20）、精神撫慰金5500元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，被告李東某與原告張某某承擔同等責任，故被告財保大同市分公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告張某某10000元、在死亡傷殘賠償限額內賠償原告張某某78905.8元，不足部分22242.59元（111148.39元-10000元-78905.8元）由被告財保大同市分公司在商業(yè)第三者責任險限額內按照事故責任賠償11121.3元（22242.59元×50%）。侵權人被告李東某不再承擔賠償義務。被告李東某給原告張某某墊付5950元，被告財保大同市分公司在賠償原告張某某時應直接給付被告李東某5950元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，被告李擁軍車輛駕駛人段永承擔事故的全部責任，故被告聯(lián)合財產保險城區(qū)支公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告田某某810元、在傷殘賠償限額內賠償原告田某某89055.2元，被告李擁軍不再承擔賠償義務。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告田某某89865.2元，并在本判決生效后五日內付清。二、駁回原告田某某對被告李擁軍的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，耿某所提供的龍盛酒家的證明、營業(yè)執(zhí)照及其經營者的身份證，可以證明涉案事故發(fā)生前耿某在龍盛酒家從事婚慶服務工作，故對耿某所主張的該事實予以確認。3、關于車輛損失，耿某主張其車輛因涉案事故所造成的損失為44719元，并提供了山西天必誠價格評估有限公司價格評估意見書。財險大同分公司認為不應以車輛發(fā)票確定價值，車輛損失評估偏高。本院認為，該鑒定以購車發(fā)票確定重置價格并不違反規(guī)定，未發(fā)現其評估方法、評估過程等存在瑕疵，故對財險大同支公司該質證意見不予采納。4、關于張志強損失。耿某主張張志強因乘坐耿某所駕車輛受傷后在左云縣人民醫(yī)院住院3天，支付醫(yī)療費3054.12元，其與張志強達成賠償協(xié)議，賠償張志強醫(yī)療費、誤工費、護理費等共5000元。并提供了醫(yī)療費票據、龍盛酒家的證明（張志強在龍盛酒家從事婚慶服務）、張志強的收條、身份證復印件等證據 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由機動車所投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任和商業(yè)第三者責任保險限額范圍內予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，王國強駕駛機動車致原告惠某某受傷，負事故全部責任，由于王國強系被告李某磊雇傭司機，在從事工作任務時造成他人損害，故被告李某磊應當承擔對原告的賠償責任，王國強不承擔對原告的賠償責任。對造成原告惠某某人身損失共計127364.1元，首先由其投保的事故車輛的保險人被告人保財險振華南街營銷服務部在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，在傷殘賠償限額內賠償86211.3元，不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告31152.8元。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條和《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以分項賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同按照事故責任承擔賠償責任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。此事故中，邱志勇負事故的主要責任，原告ＸＸ軍承擔次要責任，故被告人壽財保北京市分公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告ＸＸ軍8330元、在傷殘賠償限額內賠償原告ＸＸ軍76787元。被告人壽財保北京市分公司辯稱鑒定費、訴訟費保險公司不承擔，因該費用系查清案件事實和獲得賠償必須支出的合理費用，保險人應該承擔，故對被告人壽財保北京市分公司的辯稱意見不予采納。依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由機動車所投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按照各自的過錯責任分擔。本事故經左云縣公安局交通警察大隊認定被告張某負事故主要責任，被告鄭某某負事故次要責任，劉某某無責任，當事人均無異議，應確認被告張某承擔70%的賠償責任，被告鄭某某承擔30%的賠償責任。被告張某的事故車輛晉BHQ656在被告被告中煤財保懷某支公司投保機動車強制保險和商業(yè)三者險，故被告中煤財保懷某支公司應在保險賠償限額內對原告的損失進行賠償。因該事故造成多人損傷，且另一受害人鄭某某同時提起了訴訟，應當按照各受害人的損失比例確定交強險及商業(yè)三者險的賠償數額。對原告的損失192479.07元（其中醫(yī)療費用損失15495.07元、傷殘損失176984元），首先由被告中煤財保懷某支公司在交強險限額內賠償醫(yī)療費990.91元｛10000×（15495.07÷156372.42 ...
閱讀更多...本院認為，李某某未能提供證據證明李最佛與張建富關系，僅憑以上證據只能證明李最佛系李某某長女，無法證明李某某在縣城居住三年的事實，上述證據與待證事實無關聯(lián)性，本院不予采信。本案的爭議焦點為李某某主張中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司在交強險范圍內賠償的各項經濟損失是否合理，根據當事人陳述和本院經審查確認的證據，本院對李某某主張中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司在交強險范圍內賠償的各項經濟損失認定如下：1．醫(yī)療費、二次手術治療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，李某某主張以上四項損失共計35684.08元，應在交強險項下醫(yī)療費賠償限額10000元內賠償，對此，中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司無異議，故本院認定中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額項下賠償李某某醫(yī)療費、二次手術治療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費10000元；2.護理費，李某某主張其護理費應按2015年山西省城鎮(zhèn)居民服務業(yè)收入標準36933元計算100天；中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司認為應以上述標準按住院天數14天計算；本院認為，考慮到事故發(fā)生時李某某已滿75周歲和事故造成其左踝關節(jié)骨折、右腓骨下段骨折的事實，護理期限按60天計算為宜；綜上 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案原告李某某依法取得駕駛證，所駕車輛與駕駛證載明的準駕車型相吻合，且駕駛事故車輛系經被保險人同意，故原告為合法駕駛人。原告因駕駛投保車輛致人損害，被告應在交強險限額內予以賠償，不足部分，在承保的商業(yè)三者險限額內根據保險合同按責予以賠償。本案原告作為侵權人，在事故發(fā)生后已向被侵權人張某和進行了賠償，現原告向保險公司提出的賠償請求符合法律規(guī)定。本起交通事故給第三人張某和造成損失共計82140.18元，被告應當在交強險的死亡傷殘限額內的賠付原告誤工費、護理費 ...
閱讀更多...
