本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，結(jié)合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費標準予以確定。一審判決參照黃某市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費100元/天的標準確定徐某某應獲賠的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，太平洋財保黃某支公司關(guān)于徐某某應獲賠的住院伙食補助費按50元/天計算的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。同時，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)???意見確定。徐某某構(gòu)成十級傷殘，一審根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見確定其應獲賠的營養(yǎng)費按50元/天的標準計算并無不當。太平洋財保黃某支公司關(guān)于徐某某應獲賠的營養(yǎng)費按15元/天計算的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。徐某某提交的證據(jù)雖證實其子是三級精神殘疾人，但三級精神殘疾人并未完全喪失勞動能力，且其子系已結(jié)婚生子的成年人。在其妻對其應盡扶養(yǎng)義務的情況下，一審未考慮徐某某在事故發(fā)生時已年滿64周歲的實際情況，判決其應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不當。故太平洋財保黃某支公司關(guān)于徐某某不應獲賠13359元被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實該事實成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其應獲賠死亡賠償金并無不當，財保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標準有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務人,每年應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額10,938元，故四人應獲賠被扶養(yǎng)人生活費為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實該事實成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其應獲賠死亡賠償金并無不當，財保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標準有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務人,每年應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額10,938元，故四人應獲賠被扶養(yǎng)人生活費為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實該事實成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其應獲賠死亡賠償金并無不當，財保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標準有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務人,每年應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額10,938元，故四人應獲賠被扶養(yǎng)人生活費為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實該事實成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其應獲賠死亡賠償金并無不當，財保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標準有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務人,每年應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額10,938元，故四人應獲賠被扶養(yǎng)人生活費為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實該事實成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其應獲賠死亡賠償金并無不當，財保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標準有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務人,每年應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額10,938元，故四人應獲賠被扶養(yǎng)人生活費為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結(jié)合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔撫養(yǎng)義務，保險公司應賠償張某某應承擔的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結(jié)合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔撫養(yǎng)義務，保險公司應賠償張某某應承擔的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結(jié)合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔撫養(yǎng)義務，保險公司應賠償張某某應承擔的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構(gòu)出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結(jié)合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔撫養(yǎng)義務，保險公司應賠償張某某應承擔的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...
