本院認為，本案的爭議焦點為：一、原告是否應為被告補繳1999年5月至2016年3月的社會保險費？根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金。據(jù)此用人單位是否為勞動者繳納養(yǎng)老金是勞動行政部門的職責，不屬于人民法院受案范圍，應當由社會保險管理部門解決。二、原告是否應支付被告賠償金75588元？被告與原告之間經(jīng)過勞動仲裁以及邯鄲市復興區(qū)人民法院和邯鄲市中級人民法院的民事判決，均認定原、被告之間存在事實勞動關系。《中華人民共和國勞動合同法》第四十條有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同：（一）勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的 ...
閱讀更多...本院認為，原告環(huán)衛(wèi)局與被告孫某某均認可雙方仍存在勞動關系，孫某某對該項仲裁請求已不再主張，故原告不應支付被告經(jīng)濟補償金；關于被告主張的法定節(jié)假日三倍工資及雙休日兩倍工資，被告雖提供了證人，但證人與其系同事關系，與本案的處理有利害關系，故對其證言不予采信，原告提交的車隊派車單，足以證實被告的周工作時間未超過法定的每周44個小時，故對被告申請給付其法定節(jié)假日三倍工資及雙休日雙倍工資的請求，不予支持；關于被告主張的補繳社會保險費請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。故對被告的該項請求，本院不予受理。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十八條、第三十九條 ...
閱讀更多...本院認為，關于公交總公司是否應支付郭某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的問題，公交總公司未給郭某某繳納社會保險，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費，勞動者可以解除勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一款第一項、第四十七條的規(guī)定，原審判決公交總公司向郭某某支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金并無不當。公交總公司認為郭某某2017年1月達到法定退休年齡，勞動關系依法終止，因此不需要支付經(jīng)濟補償金，但根據(jù)邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出并已生效的邯勞人仲案[2017]第783-1號終局裁決書，公交總公司需支付郭某某2016年12月至2017年11月生活費，因此，公交總公司稱郭某某2017年1月達到法定退休年齡，無需要支付經(jīng)濟補償金的理由不能成立，本院不予支持。關于公交總公司應支付郭某某經(jīng)濟補償金的年限的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定：“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應當支付經(jīng)濟補償?shù)模?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算?！币虼?，郭某某的經(jīng)濟補償金應從2008年1月1日起計算 ...
閱讀更多...本院認為，關于中煤第一建設有限公司第六十三工程處上訴稱勞動合同系韓某某自愿提出，并簽訂有《解除、終止勞動合同書》，其中在“解除、終止勞動合同書原因”一項中已明確說明系韓某某自愿提出，這一行為不具有《勞動合同法》規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，上訴人無需向韓某某支付經(jīng)濟補償金的理由。本院認為，中煤第一建設有限公司第六十三工程處無證據(jù)證明韓某某依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?的規(guī)定要求與其解除勞動關系，故中煤第一建設有限公司第六十三工程處應當支付韓某某經(jīng)濟補償金，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關于韓某某上訴稱一審判決認定經(jīng)濟補償金，明顯是適用法律錯誤的問題。因韓某某于1995年3月至2010年6月在中煤第一建設有限公司第六十三工程處工作，工作年限為15年，故其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金應按勞動部違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條 ?的規(guī)定支付12個月的經(jīng)濟補償金。又因雙方均不能證明在勞動合同解除前12個月的月平均工資 ...
閱讀更多...本院認為，關于中煤第一建設有限公司第六十三工程處上訴稱勞動合同系韓某某自愿提出，并簽訂有《解除、終止勞動合同書》，其中在“解除、終止勞動合同書原因”一項中已明確說明系韓某某自愿提出，這一行為不具有《勞動合同法》規(guī)定的支付經(jīng)濟補償金的情形，上訴人無需向韓某某支付經(jīng)濟補償金的理由。本院認為，中煤第一建設有限公司第六十三工程處無證據(jù)證明韓某某依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條 ?的規(guī)定要求與其解除勞動關系，故中煤第一建設有限公司第六十三工程處應當支付韓某某經(jīng)濟補償金，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關于韓某某上訴稱一審判決認定經(jīng)濟補償金，明顯是適用法律錯誤的問題。因韓某某于1995年3月至2010年6月在中煤第一建設有限公司第六十三工程處工作，工作年限為15年，故其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金應按勞動部違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條 ?的規(guī)定支付12個月的經(jīng)濟補償金。又因雙方均不能證明在勞動合同解除前12個月的月平均工資 ...
閱讀更多...
