本院認(rèn)為:因各方均無(wú)異議，故本院對(duì)上訴人王某某提交的以上證據(jù)予以采信。其他當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)。另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)武漢公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額100萬(wàn)元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。鄂A×××××掛車在人保財(cái)險(xiǎn)廈門公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（保額20萬(wàn)元），未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)條款，事故車輛系特種車輛。本院認(rèn)為:關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方。本案中，本案事故發(fā)生在單位院內(nèi)，社會(huì)車輛未經(jīng)該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于一審法院認(rèn)定龍丹的誤工費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。龍丹提供的《長(zhǎng)港中學(xué)食堂經(jīng)營(yíng)管理協(xié)議書》，有龍丹丈夫潘治軍的簽字，有鄂州市鄂城區(qū)××鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)的公章，結(jié)合餐飲許可證的佐證，可以證明龍丹與其丈夫承包經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)港鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)食堂的情況屬實(shí)。長(zhǎng)港鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)出具的加蓋公章的《證明》表明，因交通事故龍丹一家不能繼續(xù)承包中學(xué)食堂，學(xué)校選擇轉(zhuǎn)租。結(jié)合龍丹傷情以及需要家人照顧的事實(shí)，長(zhǎng)港鎮(zhèn)初級(jí)中學(xué)出具的《證明》真實(shí)可信，本院予以采信。龍丹因交通事故導(dǎo)致不能繼續(xù)承包食堂，造成的損失真實(shí)存在，其依法可以主張誤工費(fèi)。一審判決誤工費(fèi)合法，數(shù)額計(jì)算并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。（二）關(guān)于一審法院認(rèn)定龍丹的功能訓(xùn)練費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，龍丹的初 ...
閱讀更多...
