本院認(rèn)為，關(guān)于涉案買賣合同的買受人。劉某某、黃某與紅某湖開發(fā)公司簽訂涉案房屋買賣合同，雙方均在該合同上簽字，表明雙方系合同當(dāng)事人。雖然紅某湖開發(fā)公司稱中恒基公司是涉案房屋的真實(shí)買受人，但是該主張并不影響劉某某、黃某作為涉案房屋買賣合同當(dāng)事人的身份，劉某某、黃某與中恒基公司之間的協(xié)議屬另一法律關(guān)系，不在本案審理范圍，故一審判決認(rèn)定劉某某、黃某系涉案房屋買受人符合法律規(guī)定。關(guān)于是否應(yīng)追加中恒基公司為有獨(dú)立權(quán)第三人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟；第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟或人民法院通知他參加訴訟。本案中，中恒基公司沒有就本案訴訟標(biāo)的提起訴訟，本案的處理結(jié)果與中恒基公司也沒有法律上利害關(guān)系，故紅某湖開發(fā)公司申請(qǐng)追加第三人的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同解除權(quán)屬形成權(quán)，該權(quán)利的行使受除斥期間的限制。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條主要是針對(duì)人民法院在審理商品房買賣合同糾紛案件涉及《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第九十五條第二款,而對(duì)催告履行合同義務(wù)的期限和行使合同解除權(quán)的合理期限所作的規(guī)定。即在解除權(quán)行使期限上，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。本案中，雙方約定商品房交付時(shí)間2014年12月31日，買受人屈海瑞在意邦公司逾期交付房屋超過60日后，有權(quán)解除合同,表明雙方當(dāng)事人在合同約定了屈海瑞享有解除權(quán)的情形。但，雙方在合同中沒有約定解除權(quán)的行使期限，故應(yīng)在合理期限內(nèi)行使。依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，在未催告的情況下，權(quán)利人行使解除權(quán)應(yīng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同解除權(quán)屬形成權(quán)，該權(quán)利的行使受除斥期間的限制?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條主要是針對(duì)人民法院在審理商品房買賣合同糾紛案件涉及《中華人民共和國合同法》第九十四條第三項(xiàng)、第九十五條第二款,而對(duì)催告履行合同義務(wù)的期限和行使合同解除權(quán)的合理期限所作的規(guī)定。即在解除權(quán)行使期限上，法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月。對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅。本案中，雙方約定商品房交付時(shí)間2014年12月31日，買受人鄒某在意邦公司逾期交付房屋超過60日后，有權(quán)解除合同,表明雙方當(dāng)事人在合同約定了鄒某享有解除權(quán)的情形。但，雙方在合同中沒有約定解除權(quán)的行使期限，故應(yīng)在合理期限內(nèi)行使。依據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，在未催告的情況下，權(quán)利人行使解除權(quán)應(yīng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為居某公司應(yīng)否向董康某支付10,000.00元違約金。本院結(jié)合案件事實(shí)及當(dāng)事人訴辯觀點(diǎn)評(píng)析如下：《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)并不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！倍的场⒅x春玉于2017年7月13日與居某公司簽訂的《協(xié)議》中明確約定“若此房房主不賣此房，則由中介方返還定金，并額外由中介方賠償10,000.00元作為違約金?！本幽彻具`約后，其應(yīng)當(dāng)依約向董康某、謝春玉返還定金10,000.00元，支付違約金10,000.00元。雖然居某公司與董康某協(xié)商再另行尋找房源，雙方及盧云杰也簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是通過合同雙方的實(shí)際履行優(yōu)先取得了房屋支配權(quán)，亦取得了對(duì)該標(biāo)的物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而二被告占有此房屋的行為屬于無權(quán)占有，以上事實(shí)得到了人民法院生效判決書的認(rèn)定。被告的行為侵害了原告的合法支配權(quán)，使原告受到侵害期間而發(fā)生可得利益的喪失，故對(duì)原告請(qǐng)求賠償損失，依法予以支持。五常市人民法院的生效判決已經(jīng)確定了被告李春華與徐炳權(quán)共同承擔(dān)返還原告房屋的義務(wù)，相應(yīng)的二被告應(yīng)承擔(dān)共同的賠償責(zé)任；被告徐炳權(quán)辯稱應(yīng)由被告李春華個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額問題，可參照不動(dòng)產(chǎn)所在地房屋租賃費(fèi)用的浮動(dòng)情況予以確定；關(guān)于原告對(duì)維權(quán)費(fèi)10,000.00元的請(qǐng)求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告主張的被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，可在判決書生效后申請(qǐng)執(zhí)行，不屬于本案審理范疇；本案原告撤回對(duì)被告哈爾濱市雙城區(qū)龍升公司購物中心有限公司的起訴，屬于對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。現(xiàn)系爭房屋因被告與案外人的糾紛而被其他法院查封，導(dǎo)致交易無法繼續(xù)，兩被告已經(jīng)構(gòu)成違約?，F(xiàn)原告要求兩被告返還定金50,000元并支付定金罰金50,000元，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某辯稱，原告系與被告李某協(xié)商購房事宜，定金亦系被告李彬收取，故與被告李某無關(guān)。本院認(rèn)為，系爭房屋系兩被告共同所有，被告李某亦在《不動(dòng)產(chǎn)買賣居間合同》上簽名，表示其知曉并認(rèn)可將系爭房屋出售予原告、原告向被告支付定金之事宜，故被告李某的抗辯意見，本院難以采信。另 ...
閱讀更多...
