本院認為，本案的爭議焦點主要是債權人皮某某是否于保證期間內向連帶責任保證人呂某某主張權利。債權人向連帶責任保證人主張權利的方式包括但不限于直接要求保證人履行擔保義務或向法院起訴保證人。本案中，皮某某于2013年4、5月份到武漢萬達威斯汀酒店找呂某某討要借款，是在保證期間內。另外，根據原審法院立案材料，原審法院交納訴訟費通知書載明的日期為2013年8月19日，按照法院立案流程，立案人員只有在收到了當事人的起訴材料之后才會出具交納訴訟費通知書，結合皮某某2013年8月19日與原審法院立案庭的通話詳單，可以認定皮某某于2013年8月19日就本案向法院提起訴訟。根據《借條》的約定，皮某某要求呂某某承擔保證責任的期間屆滿日為2013年8月18日，但由于2013年8月18日為星期日，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第八十二條 ?和《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定，期間屆滿的最后一日是節(jié)假日的，以節(jié)假日后的第一日為期間屆滿的日期，故2013年8月19日為保證期間屆滿日。上訴人呂某某認為保證責任期間屆滿日為2013年8月18日的上訴意見本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人洪華在上訴人萬達公司任職期間向公司借款七筆，共計926，000.00元，有被上訴人洪華出具的七份借支單，同時上訴人萬達公司的會計憑證中載明七筆款項均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪華對借款已付的事實亦不否認，故雙方借款關系成立。被上訴人洪華辯稱借款均用于公司公務活動，但其未提供證據予以證實，應視為其個人借款，理應償還。上訴人萬達公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ...
閱讀更多...本院認為，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條的規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。本案中，董某與陳某某發(fā)生借款關系的時間在上訴人鄧某某與被上訴人陳某某婚姻關系存續(xù)期間，上訴人鄧某某無證據證實董某與陳某某雙方在借款時約定該借款為陳某某的個人債務，也沒有證據證實其與陳某某在夫妻關系存續(xù)期間約定各自所得的財產歸各自所有，且董某知道此約定。因此，本案之債應為上訴人鄧某某與被上訴人陳某某夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。雖然上訴人鄧某某與被上訴人陳某某在協(xié)議離婚時約定各自名下的債務由各自償還，但該約定不能對抗被上訴人董某。上訴人鄧某某以不知情為由認為本案債務為陳某某個人之債的上訴理由亦不充分，本院不予支持。本案債務作為夫妻共同債務，應由上訴人鄧某某與被上訴人陳某某共同償還。原審認定事實清楚、處理正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人洪某在上訴人萬達公司任職期間向公司借款七筆，共計926，000.00元，有被上訴人洪某出具的七份借支單，同時上訴人萬達公司的會計憑證中載明七筆款項均以現(xiàn)金方式支付，且被上訴人洪某對借款已付的事實亦不否認，故雙方借款關系成立。被上訴人洪某辯稱借款均用于公司公務活動，但其未提供證據予以證實，應視為其個人借款，理應償還。上訴人萬達公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項之規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01726號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為，關于喻某某與王某之間的借貸關系是否成立的問題:王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實沒有異議。案外人畢慧梅證實喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實。同時基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項權證（抵押權人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認為其之前向畢慧梅的借款200000元已經通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據為:1、2011年11月11日轉賬憑證，以證實向邱某轉賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認可上述轉賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認為，關于喻某某與王某之間的借貸關系是否成立的問題：王某對兩次向喻某某出具《房屋抵押借款合同》及借條（借款200000元）的事實沒有異議。案外人畢慧梅證實喻某某于2012年4月19日向其支付了200000元，用于代替王某償還對其的欠款。喻某某也提交了相關銀行取款憑證來印證其向畢慧梅付款的事實。同時基于《房屋抵押借款合同》的約定，喻某某從畢慧梅手中取得了原王某抵押給畢慧梅的房屋的他項權證（抵押權人仍為畢慧梅，沒有變更至喻某某名下）。王某上訴認為其之前向畢慧梅的借款200000元已經通過邱某予以償還，因此沒有理由再向喻某某借款用來償還畢慧梅的借款，其與喻某某之間的借款實際沒有發(fā)生。王某為支持其上述抗辯主張所舉的證據為：1、2011年11月11日轉賬憑證，以證實向邱某轉賬200000元。2、邱某出具的書面證言（情況說明）認可上述轉賬的200000元是用來償還畢慧梅的借款，且該款已提前還給畢慧梅。但本案鄂城區(qū)法院第一次審理時，王某為抗辯喻某某的訴訟主張 ...
閱讀更多...本院認為：原審對王某、陳金某在與案外人畢慧梅借款發(fā)生后是否向邱軍還款20萬元？如果還款20萬元是事實，該款是歸還給畢慧梅的還是支付給邱軍的？王某、陳金某為什么要在畢慧梅借款到期前于2011年11月11日提早支付20萬元給邱軍？王某、陳金某與邱軍之間是否還存在其他債權債務關系？2、邱軍與畢慧梅有無其他債權債務關系，邱軍是否向畢慧梅還款20萬元？3、喻某某支付畢慧梅20萬元的經過以及具體的支付時間？以上案件事實均應查明。綜上，原審認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01817號民事判決；二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 ...
閱讀更多...湖北金葉典當有限公司與黃某興泰置業(yè)有限公司、黃某興泰工貿有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，徐亞州作為具備完全民事行為能力的自然人，于2010年3月9日向汪某出具借條，又于2013年1月5日在借條上承諾保證還款，結合雙方曾發(fā)生多筆資金往來的事實，可以認定20萬元借款的存在具有高度可能性，故本院根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零八條第一項的規(guī)定，認定借款事實存在。二、原審判決是否嚴重違反法定程序。經審查，原審判決存在將未經質證的“39.4萬元匯款憑證”作為認定案件事實依據的情形。雙方當事人在二審庭審時均認可39.4萬元匯款憑證與本案無關，本院經審查亦認為該證據與案件處理無直接關系。結合上述情況，本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項及《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十五條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據證明，本院不予支持。理由：1、從現(xiàn)有證據看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應承擔舉證不能的責任。2、從雙方交易習慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉賬的方式進行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號且通過銀行轉賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄，張某某有必要出具欠條。張某某稱2013年8月13日汪某通過銀行卡轉賬借給她的70000元與先前汪某代她還債的30000元一起由她向汪某出具100000元欠條，這一主張也并非不符合常理。4、汪某稱，如果張某某償還了借款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認可，證明雙方當事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計償還19000元，依據法律規(guī)定應當先扣息再沖抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應該算至債務人付清時止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元，并承擔利息19065。50元（自2013年8月30日起至2015年7月22日止按銀行同期貸款利率的四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被上訴人衛(wèi)某某向上訴人劉某某出具60000元的借條中雖未約定利息，但被上訴人衛(wèi)某某于2013年11月24日書寫的一份說明中即是對利息支付的認可，證明雙方當事人存在約定利息的意思表示。被上訴人衛(wèi)某某于2014年分三次共計償還19000元，依據法律規(guī)定應當先扣息再沖抵本金，但在二審期間上訴人劉某某自愿將19000元全部沖抵本金，只按41000元的本金計算利息，該行為不違反法律規(guī)定，本院依法準許，但對超出銀行同期貸款利率的四倍本院不予支持。合法的借款本息應該算至債務人付清時止，故對上訴人劉某某上訴提出雙方借款約定了利息且應算至被上訴人衛(wèi)某某付清借款時止的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00366號民事判決。二、被上訴人衛(wèi)某某于本判決生效后十五日內一次性償還上訴人劉某某借款本金41000元 ...
閱讀更多...本院認為:該證據系電子證據，其真實性本院予以確認，該證據能證明汪某將其銀行帳號告之張某某，故本院對該部分內容予以采信。被上訴人汪某在二審期間未提交新的證據。本院認為:汪某稱向張某某出借了一筆70000元現(xiàn)金借款這一主張沒有證據證明，本院不予支持。理由:1、從現(xiàn)有證據看，汪某提交了其2013年8月10日取款70000元的憑證，并稱同日張某某向其出具了100000元的欠條，但張某某予以否認。汪某既不能證明該70000元現(xiàn)金交給了張某某，也不能證明張某某同日向其出具了欠條，因此，汪某應承擔舉證不能的責任。2、從雙方交易習慣看，除本案訴爭的一筆70000元現(xiàn)金借款外，其他均通過銀行卡轉賬的方式進行資金往來。在汪某明知張某某銀行賬號且通過銀行轉賬更加便捷安全的情況下，汪某直接從銀行取款再交給張某某的做法有悖常理。3、100000元欠條包括三筆，一筆是雙方爭議的70000元，兩筆是汪某代張某某向第三人償還的30000元。后兩筆在汪某與張某某的銀行賬上沒有往來記錄 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是：借條上沒有約定即應認定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認為雙方有利息約定需承擔舉證責任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應視為不支付利息。根據合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實雙方對利息的約定是月息四分。結合上訴人與被上訴人之間的一般同事關系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經濟社會，幾十萬元較大款項的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實際的借款金額比借據上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據高度蓋然性的角度出發(fā)，應予認定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應予以調整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據此，本案經合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是雙方的借款是否約定有利息。上訴人訴請理由的核心是:借條上沒有約定即應認定雙方對借款沒有約定利息；被上訴人認為雙方有利息約定需承擔舉證責任；自然人間的借貸若對利息沒有約定或約定不明應視為不支付利息。根據合同法的規(guī)定，合同的形式包括書面的和口頭的，只要符合法律規(guī)定無論哪種形式都受到法律保護。被上訴人提出雙方有口頭的利息約定，并提供了首次借款時扣款8千元及上訴人連續(xù)幾月償還8千元、9千元以證實雙方對利息的約定是月息四分。結合上訴人與被上訴人之間的一般同事關系、借款用于投資及借款金額較大。在市場經濟社會，幾十萬元較大款項的借貸，約定利息更符合一般的生活和交易常理。且上訴人與被上訴人第一筆借款中實際的借款金額比借據上注明的金額少8千元，也與民間借貸中常有的預先扣除利息的做法比較吻合。從民事訴訟證據高度蓋然性的角度出發(fā)，應予認定雙方之間對利息有月息四分的約定。但該利率高于同期銀行貸款利率的四倍，對此應予以調整。原審判決對借貸本金和利率的處理適當，符合法律規(guī)定，本院予以維持。上訴人樊志強的上訴請求及理由均不成立，本院予以駁回。據此，本案經合議庭評議 ...
閱讀更多...本院認為，其一，3000元是胡某某個人墊付的費用，顯然不屬借款。其二，借款關系成立的要件之一是借貸雙方有明確的意思表示。楊某某既然主張雙方是借款關系，就應當提供證明借款關系成立的借條或者雙方有口頭約定的證據。就本案而言，首先，從楊某某的訴訟過程來看，不足以證明雙方有借款的明確意思表示：2004年7月，楊某某起訴胡某某及黃岡農業(yè)中心，認為黃岡農業(yè)中心在其不知情的情況下擅自將7.3萬元交給胡某某，要求返還押金款7.3萬元及利息等。在一審駁回其訴訟請求后，其上訴時稱其與胡某某形成了新的債權債務關系，系借貸關系。顯然，在此之前，雙方并沒有對訴爭的款項約定為借款。再者，從楊某某提供的現(xiàn)有證據來看，其據以證明是借款的主要證據有：2.3萬元的借支單、林智 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是一、本案原審原告熊某的主體是否適格；二、75萬元債權是否發(fā)生轉移；三、案外人王友家代上訴人償還給被上訴人熊某250萬元是否成立；四、原審利息計算是否錯誤；五、原審程序是否存在問題。一、關于本案原審原告熊某的主體是否適格的問題。根據被上訴人熊某提交的借條上看，借條明確寫明是借到熊某的款項，借條原件也在熊某處，而且案外人熊才良也認可該款系熊某借給上訴人，自己只是介紹人。即使上訴人將借款償還熊某，熊才良并無異議，同時上訴人對借款事實也未予否認。因此，上訴人稱實際借款人系熊才良的上訴理由不能成立，其不能以熊某不是債權人為由拒絕履行應盡的還款義務。二、關于75萬元債務是否發(fā)生轉移的問題。根據雙方當事人在一、二審提交的證據反映，上訴人認可曾向湖北宏科信公司借款100萬元（本金 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點有1、來某某的實際借款額以及實際還款額？2、談華龍、湖北龍德公司是否應當承擔連帶清償責任？3、談華龍、袁建軍是否應當承擔支付違約金的責任？4、肖某某訴請實現(xiàn)債權的律師費是否應當支持？5、本案原審程序是否存在錯誤？1、來某某的實際借款數(shù)額以及實際還款數(shù)額的問題。本案中肖某某向法院提交的借據、借款合同以及轉賬憑證均反應來某某的借款本金是1500000元，來某某上訴稱自己收到借款后即時返還50000元作為融資手續(xù)費，但并未提供證據證實。因此，來某某的實際借款數(shù)額是1500000元。借款后，來某某償還了部分約定利息，利息償還至2013年8月27日，肖某某對此表示認可。來某某上訴稱其已償還至2013年12月31日止，但并未提交充分證據證實，肖某某也不予認可。故來某某此項上訴理由本院不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護。被告柳某某因生意周轉需要向原告借款并出具了借條，雙方形成自然人之間的借款合同關系，內容亦不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，應受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還”。本案中，由于雙方未約定借款期限，故被告柳某某經原告催告后應當在合理期限內返還，被告柳某某拒絕歸還原告借款屬違約行為，理應承擔立即償還原告借款的民事責任，對原告的訴訟請求予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。由于借款98800元中的20000元及另外20000元借款雙方并未約定支付利息，故對原告要求對該借款40000元計算利息的請求不予支持，由于雙方對其中借款78800元約定了利率，故對原告要求對借款78800元計算利息的請求予以支持。對于被告辯稱借款98800元中的20000元屬于公司所欠債務，應共同償還的意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某某與被告大強公司簽訂《借款協(xié)議》，以及與被告鑫欽公司簽訂《借款補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應按合同約定履行各自義務。原告按約定向被告履行了出借款項義務，被告大強公司未及時返還借款，應屬違約，故原告要求被告返還借款2000000元的訴訟請求，本院予以支持。原告未主張借款利息，被告亦未主張利息沖抵本金。截止2013年10月9日，被告大強公司陸續(xù)向原告支付的利息825000元不是按合同約定月息2.5分按月向原告支付，按被告實際應支付利息累計折算，被告大強公司已支付利息并未超出中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍，因此，原告胡某某與被告大強公司之間不存在已償還利息沖抵本金。關于鑫欽公司是否承擔連帶清償責任的問題，原告胡某某與大強公司、鑫欽公司簽訂《借款補充協(xié)議》中約定，胡某某借給大強公司2000000元，鑫欽公司作為保證人，愿對大強公司債務承擔連帶保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是:宋新明向智道公司出具的借據是職務行為還是個人行為。上訴人智道公司認為，宋新明向公司借款是個人行為，應當歸還公司借款。經查，宋新明于2008年7月4日、24日分別向智道公司借款20000元、150000元，并出具借據。在兩張借據中均有智道公司原法定代表人周明的簽字。在2008年7月24日借據中，借款事由為“因業(yè)務需要，流動資金不足”，周明批注“同意暫借，督促歸還”。在一審訴訟過程中，周明出具書面證明，證實宋新明系智道公司（原昊德公司）下屬單位中西藥分公司負責人，委托宋新明為公司跑辦藥品經營許可證事宜，費用由公司承擔。從兩張借據本身看，均有智道公司原法定代表人周明的簽字，并有批注，與周明書面證明的內容一致 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸需要存在借貸的合意及提供借款的事實等要件。根據最高人民法院《關于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》中的規(guī)定：人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當事人提交的全部證據，從各證據與案件事實的關聯(lián)程度、各證據之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。本案中被上訴人張某訴稱二上訴人向其借款100萬元，僅提供一份案外人證人一向上訴人宋某的銀行匯款憑證，案外人系被上訴人張某的朋友，雖證實被上訴人張某單方向其陳某二上訴人需要借款，但對二上訴人是否有借款的意思并不知情。匯款的同日上訴人宋某向被上訴人張某發(fā)送手機短信，內容僅顯示了上訴人宋某的三個銀行帳號，該短信內容并未涉及到借款的意思，且發(fā)生如此大的一筆匯款，被上訴人張某只保留一條匯款意思不明的手機短信，而不要求借款人出具借條，對借款時間、利息均無書面約定，有悖常理。故不能以匯款憑證和一條手機短信認定二上訴人向被上訴人借款。被上訴人張某雖提供了2012年5月一8月，其與二上訴人的手機往來短信來證明二上訴人向其還款，但該手機短信內容只能證明二上訴人與被上訴人之間有匯款、收款行為，仍反映不出有 ...
閱讀更多...本院認為，李某在與其前妻趙某離婚一案中，曾以轉業(yè)費50000元是其個人財產為由，向趙某主張權利。法院對該50000元是否是轉業(yè)費未予認定、處理。在本案中，原告李某以該50000元是轉業(yè)費為由，要求本案被告趙某、趙某某返還借款50000元，原告所提交的證據能夠證實2012年12月23日原告李某卡號為62×××76銀行卡向趙某某卡號為62×××13銀行卡轉款50000元，但沒有直接證據證實銀行卡上的50000元是原告李某的轉業(yè)費。從轉款時間上來看，該筆轉款50000元發(fā)生在李某與趙某夫妻關系存續(xù)期間，關于50000元轉款是否為轉業(yè)費，轉業(yè)費是李某個人財產還是部分屬夫妻共同財產，應由李某與趙某通過訴訟確認。因趙某不是本案爭議雙方當事人，故不能也不宜在本案中確認50000元轉款為李某轉業(yè)費或其個人財產。原告主張被告趙某、趙某某返還借款50000元，證據不足，依法不予支持。本案訴爭50000元，權屬不明確，原告李某可待與趙某確認50000元是否為轉業(yè)費、該50000元為個人財產、共同財產后 ...
閱讀更多...本院認為，原告盧某某、王某某、王某、盧姿旭、盧旭傲主張被告李某某因欠盧某工程款而向盧某出具借條，被告李某某認為盧某沒有向其交付借款，借貸行為未實際發(fā)生。被告李某某出具的借條載明：“李某某借款盧某150000元，于2016年6月1日前還清，如果還不清把本人名下長安區(qū)自由港日座25號樓a05室抵付給盧某”，庭審中證人史某也證明了借條的形成原因、時間、地點等，其證言與借條的內容以及原告的陳述相一致，借條也明確約定了還款時間。綜合原告的起訴、被告所寫借條的內容以及證人史某的證言，原告起訴的事實和理由符合通常的交易習慣，合乎常理，應認定原、被告之間存在債權債務關系，被告李某某應當在約定的借款期限到期后清償債務。證人史某是否與盧某系合伙關系，即便雙方系合伙關系，也系其合伙內部關系，并不影響本案持有借條的原告提起訴訟。本案中，盧某于2017年11月11日死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告石某某與被告趙某某之間形成民間借貸法律關系，被告趙某某向原告借款20000元，借款到期后被告趙某某未按約定及時還款，原告請求被告償還借款20000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴稱，被告趙某某實際欠原告款23000元，其中3000元沒有寫在欠條上，被告趙某某否認借款3000元的事實，原告亦未提供其他證據加以證明，本院對原告主張被告趙某某借款3000元事實不予認定。保證人石某卿承諾欠款人不還款，其自愿還清全部欠款，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，保證人石某卿對該筆借款的保證方式約定不明，視為提供連帶責任保證，故被告石某卿應當對該筆債務承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告趙某某于本判決生效后十日內償還原告石某某借款20000元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告韓某某分三次通過銀行轉賬給付被告李某某8萬元、10萬元、10萬元共計28萬元，本院刑事案件當中已經查明2013年4月李某某先后經人向楊國清索要18萬元。本案訴訟中被告李某某陳述2013年4月25日韓某某向其轉款10萬元是被告李某某償還原告韓某某之前的借款，但被告李某某對此主張未提交相關證據。結合本案原告韓某某向被告李某某轉款共計28萬元的事實及相關的銀行交易明細，本院認定2013年4月25日韓某某從自己xxxx4賬戶向李某某xxxx4的賬戶轉賬10萬元和2014年4月23日韓某某從自己的上述賬號中向李某某的上述賬戶中轉賬8萬元為被告李某某收到的18萬元，該18萬元被告李某某已經全部退賠受害人。對于本案原告韓某某2014年1月23日向被告李某某轉款10萬元，原告韓某某主張該筆為被告李某某的借款，被告李某某沒有提交相關證據證明該10萬元的用途，故本院認定原告韓某某與被告李某某在2014年1月23日存在10萬元的借貸關系。因雙方為自然人，對利息沒有明確約定，視為不支付利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某在本判決生效后七日內償還原告韓某某10萬元；二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。案件受理費3900元，由原告韓某某負擔1600元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間的民間借貸主體合法，且是雙方真實意思表示，除利息約定之外的部分，合法有效。原告按約出借了借款，被告趙某某在借款到期后，未全部償還原告借款本金及利息，構成違約。原告要求被告償還下欠借款本金120000元及自借款之日的利息，本院支持。借貸雙方約定的利率未超出年利率24%（即月息2分），出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。雖然原、被告雙方約定的利率為月息3分（即年利率36%），但原告在起訴時，請求被告按月息2分（即年利率24%）計算至實際償還之日止，不違反法律規(guī)定，本院支持。債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。被告趙某某在以個人名義所負該債務時，與被告王某某系夫妻關系?，F(xiàn)原告請求二被告共同償還下欠借款本息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護。胡宗熙、趙某某通過北京冀龍科技網絡有限公司為家庭生活借款的事實清楚，原告合法受讓債權后，有權向其主張權利。張巖虎作為擔保人應當承擔連帶責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條、第二百一十條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，判決如下： 一、被告胡宗熙、趙某某于本判決生效之日起十日內償還原告石某某翼智通企業(yè)管理有限公司高某某分公司借款本金56308元，并自2017年9月25日起至本金還清之日止，按年息24%計付利息；二、被告張巖虎對本判決第一項之債務承擔連帶責任；三、駁回原告石某某翼智通企業(yè)管理有限公司高某某分公司其他訴訟請求。如未按本判決確定的履行期限履行金錢給付義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點問題是被上訴人劉某與被上訴人張燕之間是否存在真實的民間借貸關系，藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03042號民事調解書是否存在虛假訴訟情形，上訴人劉某花是否有權行使第三人撤銷之訴。首先，根據被上訴人劉某、張燕提供的銀行轉賬憑證，可以證實自2011年3月17日開始至2011年5月31日，張燕共計轉款給劉某118萬元，2011年6月17日劉某為張燕出具了100萬元的借條，上訴人稱該借條字跡形成時間晚于劉某為劉某花2011年8月11日借條字跡形成時間，盡管有鑒定機構出具的鑒定結論予以證實，但該鑒定意見只是表明借條形成時間，并不能證明該借條系偽造，且二被上訴人提供了相關轉賬憑證證實借款關系真實存在，不能簡單的以該借條形成時間晚于劉某為劉某花出具借條時間就認定二被上訴人之間為虛假借貸關系，上訴人主張證據不足，本院不予采信。其次，上訴人二審庭審中當庭認可上訴書中關于劉某兩套房產的平米數(shù)及市場價格計算錯誤，并非上訴狀中主張的近400平，市價近400萬元，經二審當庭詢問，雙方確認訴爭兩套房產萬豪為98.83平米、萬信為123.95平米、地下室15 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人簽訂的借款合同、抵押擔保合同、保證擔保合同，當事人意思表示均真實，內容未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審法院認定合法有效并無不當，雙方均應依約嚴格履行。被上訴人依據約定履行了案涉借款的出借義務，借款到期后，借款人宋兵四未依約償還借款，已構成違約，應承擔還款及逾期還款違約責任。因張重哲、馬廣順、張振河、王計敏、華耕貿易公司分別與被上訴人就案涉170萬元、90萬元借款簽訂了保證方式為連帶責任保證的保證擔保合同，故其依約應承擔連帶清償責任，一審判令保證人對借款承擔連帶責任，是正確的，依法應予支持。上訴人張振河雖對保證擔保合同不認可，并稱自己文化程度低，但其在合同上簽字確認，作為完全民事行為能力人應知曉其為債務人提供連帶責任保證的后果，且其房產、土地使用權亦為案涉?zhèn)鶆仗峁┝说盅?...
閱讀更多...本院認為，雙方爭執(zhí)的焦點是案涉款項是借款還是勞務費的問題。本案涉及的5萬元現(xiàn)金是韓某在恒大城項目承建商南通三建公司的項目部支取的，并當場向南通三建項目部出具借支單“借支事由為家中有事，從王德廣材料費中扣除，金額為5萬元整”。在項目部韓某當場將5萬元現(xiàn)金交于候某某，候某某當場向韓某出具“今借王德廣愛人韓某伍萬元整”，候某某拿到錢后二人分別離開項目部。對該事實候某某認可。從候某某出具的“今借”字面看，是借款的意思表示，在借條上也沒有注明從其勞務費中扣除的字樣，并且也沒有在韓某的見證下如候某某所稱給農民工發(fā)放工資。如果是給農民工正常的發(fā)放工資，韓某也沒有必要向南通三建項目部預支錢時以“家中有事”為由而撒謊，并守著項目部經理和會計當場將錢交給候某某，不符合常理。候某某陳述施工人員的工資由王德廣簽字確認后去南通三建項目部領取，由項目部負責發(fā)放，與其上訴稱的借韓某的錢是為了給農民工發(fā)工資相矛盾。原一審認定本案為民間借貸關系，候某某償還借款正確。候某某上訴稱韓某的丈夫王德廣還欠其20多萬元勞務費 ...
閱讀更多...本院認為：關于尚欠借款本金數(shù)額問題。借款人遠成公司提供的“轉馬某詳細清單”顯示其最后一次還款日期為2015年2月5日，而在晚于此時間的2015年8月21日，遠成公司在其向馬某出具還款承諾書中，確認案涉借款尚欠借款本息505萬元，此金額表明“轉馬某詳細清單”所載款項并非均是償還案涉借款。經查證，遠成公司確與馬某存在多筆借貸，且遠成公司亦不能明確區(qū)分其所還款項是償還的哪筆借款，故一審法院對雙方之間的其他借貸關系不予理涉，并在將扣除還款、折抵本金部分后，將借款本金數(shù)額確認為314萬元并無不當。關于上訴人張某應否對案涉借款本息承擔連帶償還責任問題。案涉借款為遠成公司的公司借款，遠成公司指定其股東張某收取借款并無不當，且張某在2014年1月26日收到馬某轉款400萬元后，于次日即將該款轉賬至遠成公司賬戶用，此情形不能證實張某作為遠成公司股東其財產與遠成公司財產混同，給遠成公司債權人利益造成嚴重損害。據此，一審法院適用《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，判令張某對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶償還責任錯誤 ...
閱讀更多...本院認為，關于一審訴訟程序是否合法問題。捷瑞公司和李某某、孫紅梅主張一審訴訟程序違法的理由是機械公司已經申請破產，本院也裁定受理，其已經不具備訴訟主體資格?！吨腥A人民共和國破產法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產申請后，已經開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人財產后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行?！北景笝C械公司在一審法院提起訴訟的時間為2017年3月20日，本院裁定受理機械公司破產申請的時間為2017年4月14日，訴訟開始的時間在受理破產申請之前。2017年5月15日，本院指定河北合明律師事務所為機械公司破產管理人，本案訴訟應當繼續(xù)進行。根據《中華人民共和國破產法》第二十五條第七項規(guī)定，管理人代表機械公司參加訴訟。關于受理破產申請后如何在法律文書中列訴訟主體問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十條第一款規(guī)定：“公司依法清算結束并辦理注銷登機前，有關公司的民事訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人二審爭執(zhí)的焦點為：一是張某某是否歸還了高路18000元借款；二是張某某將借款還給隋雙慶，該還款行為對高路是否發(fā)生債務清償?shù)男ЧｊP于張某某是否歸還了高路18000元借款問題。首先，上訴人張某某主張其通過隋雙慶歸還了高路18000元借款利息，但上訴人張某某對自己的主張并不能提供相關證據證實；其次，被上訴人高路對張某某主張的還款事實予以否認；第三，上訴人張某某主張所歸還的18000元款項為借款利息，但從雙方無爭議案涉借條內容看，案涉借款雙方并未約定利息，上訴人張某某并無歸還利息的義務。基于以上分析，對張某某主張其歸還了高路18000元借款利息，本院不予采信。關于張某某通過隋雙慶還款，該還款行為對高路是否發(fā)生債務清償?shù)男Ч膯栴}。本院認為，即使張某某通過隋雙慶還款的事實存在，張某某作為債務人在未經債權人高路同意的情況下，向第三人隋雙慶還款的行為，對高路不發(fā)生法律效力，該清償行為不發(fā)生借款債務清償?shù)男Ч瑐鶆杖藦埬衬橙载撚邢騻鶛嗳烁呗非鍍攤鶆盏呢熑巍＞C上所述，張某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，一、馬某某支取16萬元現(xiàn)金的時間為2015年3月18日到2015年3月22日，與其主張的2015年4月1日向張帥出借16.5萬元時間上不一致，且無其他證據佐證馬某某的陳述，故一審法院對馬某某提交的2015年4月1日借條復印件不予認定并無不妥；二、在衡水市桃城區(qū)人民法院受理的（2016）冀1102民初5154號馬某某訴張帥、高揚、郝艷壯、張瑞凱、張燕民間借貸糾紛一案中，張帥明確表示其于2015年7月9日、7月10日歸還的馬某某18萬元中包含歸還本案借款14萬元。雖然馬某某認為2015年7月9日、7月10日張帥歸還的馬某某18萬元款項中沒有針對本案借款合同的還款，但其在相關案件中對18萬元還款所針對的借款合同陳述并不一致，且其提供的證據又不足以反駁張帥的陳述，故對馬某某的主張，本院無法支持。綜上，在現(xiàn)有證據情況下，對馬某某的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，馬某某的上訴理由不成立，對其上訴請求 ...
閱讀更多...本院認為，關于何某某、呂艷欣與夏靖之間實際借款本金的數(shù)額問題。雖然借款協(xié)議約定的借款金額為131.955135萬元，但雙方借款協(xié)議簽訂后，夏靖支付給何某某的實際數(shù)額是79.98萬元，原審法院認定借款本金為79.98萬元正確。至于夏靖支付給匯金公司、匯誠公司、惠民公司、信和公司的咨詢費、審核費、居間服務費、信息服務費用，與本案不是同一個法律關系，不應予以合并處理。何某某、呂艷欣在借款后已歸還夏靖42702.22元，該款應從借款本息之和中扣除，一審法院沒有扣除不正確。在雙方當事人簽訂的合同中，呂艷欣以借款人的身份簽字，就應承擔相應的民事責任，其沒有使用借款以及已經與何某某離婚不是其不承擔還款責任的理由。故呂艷欣該上訴理由不成立。雙方簽訂的合同中對于律師費的承擔有明確約定 ...
閱讀更多...本院認為：現(xiàn)有證據顯示閻某某與雙信公司之間存在買賣合同關系，雙信公司亦存在拖欠閻某某貨款的情形，閻某某在一審提供的雙信公司出具的171萬元收款收據與2015年10月21日的對賬單相互印證，證明了閻某某關于171萬元是由貨款轉化為借款的陳述是真實的。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條明確規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。雙信公司否認閻某某的主張，就應提供相應的證據予以反駁，但雙信公司并未提供任何證據反駁閻某某的主張，也沒有對其為何出具171萬元的收款收據及對賬單記載的1021萬元的借款本金做出合理的解釋，因此對雙信公司所述閻某某沒有履行171萬元出借義務的上訴理由，本院不予支持。對于閻某某收到的2698297元是否是歸還本案所涉借款本息的問題。2015年10月21日對賬單是雙方對以前的借款履行情況進行對賬后進行共同確認的結果，即使雙信公司在2015年10月21日前歸還了閻某某部分款項，但顯然在此之前的還款并不是歸還的對賬之后雙方確認的1021萬元借款本金及利息1316751.82元。而唯一一筆2015年11月13日轉賬的1.8萬元，在雙方之間還存在買賣合同關系的情況下，就應由負有履行義務的雙信公司舉證證明該款與本案所涉借款的關聯(lián)性，但現(xiàn)有證據明顯不能證明。因此，對雙信公司的該項上訴理由，本院無法支持 ...
閱讀更多...本院認為：一審判決中查明，截止到2015年1月6日，通某公司已經支付利息1749736元，是按照月息千分之二十二計算的，該利率約定并不違反最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定第二十六條第二款之規(guī)定，上訴人要求將已經支付的利息中超過年利率24%的部分折抵本金的主張沒有法律依據，本院不予支持。故原審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3001元由二上訴人負擔。本判決為終審判決。 審判長 孟祥東 審判員 馬友崠 審判員 李成立 書記員：王聰穎
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干規(guī)定》第二十八條有關“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持；（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，只有符合上述規(guī)定，王某的訴訟請求才能得到支持。王某的訴訟請求是否能得到支持，根據雙方提交的證據和本院查明的事實作出以下分析認定：其一、王某與郜某簽訂《北京市存量房買賣合同》時，本案涉案房屋已經被有關司法機關查封，根據我國《城市房地產管理法》第三十八條有關司法機關和行政機關依法裁定 ...
閱讀更多...本院認為：因2015年1月14日被上訴人股東會形成決議的目的是向中國農業(yè)銀行股份有限公司鄂州花湖支行申請辦理按揭貸款，且該行亦已發(fā)放了部分按揭貸款，上訴人田某某申請司法鑒定的目的只是印證被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司曾經使用過借條上印章，故對上訴人田某某提交的證據，本院予以采信。立案決定書是鄂州市公安局鄂城區(qū)分局作出的，且董術國目前亦在羈押之中，故對于該證據的真實性本院予以采信，但因被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司所作的《緊急情況反映》中反映非法吸收公眾存款的時間段為2015年1月9日至2016年11月29日，而本案涉及借款的時間為2013年7月22日，故不能達到被上訴人湖北暢和園置業(yè)有限公司的證明目的。經審理查明：原審認定的事實屬實。另查明：因上訴人田某某認為借條上的印章不存在偽造，申請對該枚印章真實性進行司法鑒定，鑒定的檢材為2013年7月20日的借條，標號為2018WJ67JC。鑒定的樣本分別為：樣本1為2018年3月15日、2017年8月31日湖北暢和園置業(yè)有限公司授權委托書上印章，標號分別為2018WJ67YB1A、2018WJ67YB1B;樣本2為2018年4月2日湖北暢和園置業(yè)有限公司《緊急情況反映》上印章，標號為2018WJ67YB2 ...
閱讀更多...本院認為，李某向侯某某賬戶匯款的事實屬實。侯某某否認收到過李某匯付的款項，認為一審認定事實錯誤的理由不能成立。本案不當?shù)美颠€義務產生的時間應為武漢市江漢區(qū)人民法院作出判決書之日即2017年6月19日，侯某某認為本案超過訴訟時效的理由不能成立。侯某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實雖存在瑕疵，但適用法律正確，裁判結果正確。據此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：上訴人侯某某因與被上訴人李某不當?shù)美m紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3154號民事判決向本院提起上訴，本院于2018年7月2日立案受理后依法組成合議庭審理，并于同年7月19日公開開庭進行了審理。侯某某的委托訴訟代理人陸洵，李某的委托訴訟代理人李戰(zhàn)全出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：一、2017年4月11日江波所還370,000元是還本還是還息。二、黃某某應否承擔共同還款責任。關于370,000元是還本還是還息的問題?！逗贤ā返诙倭阄鍡l規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限支付利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務?！庇纱丝梢?，按照約定期限支付利息是借款人的一項主要合同義務，當借款人支付款項沒有明確用途且雙方沒有明確約定時，利息是先于本金進行支付 ...
閱讀更多...本院認為上述主張不能成立。首先，大陽房地產公司與洪某某簽訂《項目合伙協(xié)議書》，約定雙方合伙投資大陽花園項目，雙方共同投資，共擔風險，共同管理，共負盈虧。洪某某前期投資款為4,900,000元。協(xié)議內容顯示，雙方的意思表示為合伙投資而非借款。第二，大陽房地產公司開具的收款收據注明的收款事由為“投資股本金”，表明大陽房地產公司收到洪某某合伙投資款。雖然該收款收據時間為2010年5月10日，與合伙協(xié)議時間有沖突，但陶本勝并不否認收到洪某某4,900,000元的事實，而且收款收據亦蓋有大陽房地產公司財務專用章，因此不應以收據上載明的時間與實際開具收據的時間不一致，而據此認定洪某某所提交的系虛假收據。第三，陶本勝向洪某某出具的欠條，認可下欠的款項為合伙份額轉讓款。第四 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。上訴人程某某于2015年6月23日和同年7月7日分別向被上訴人邵某出具了90000元和130000的兩張借條，該借條系其自愿出具，沒有證據顯示其受脅迫或威脅，其辯稱被上訴人邵某實際只借給其35000元，其他借款金額沒有實際發(fā)生的辯解不足以對抗其出具的兩張借條。且依其所說在未足額取得借款的情況下還向被上訴人出具下一張借條也不符合一般的交易常理。故其稱其余借款沒有實際發(fā)生的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，本案經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費3600元，由上訴人程某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 廖春花 審判員 柯 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點問題是：兩筆借款在借款當日有沒有扣減利息、上訴人在償還利息過程中是否償還了本金35000元。關于借款當日有沒有扣減利息的問題，根據被上訴人在一審提交的證據顯示，2015年11月20日、2015年12月31日，被上訴人分別將借款90000元和50000元以銀行轉賬的方式匯至上訴人盧某某的賬上，未顯示有扣減利息的情況。上訴人稱借款當日其用現(xiàn)金分別支付了兩筆借款各一個月的利息，但未提交任何證據印證其主張，且借款后上訴人一直是按照借款本金90000元和50000元償還利息。故上訴人認為兩筆借款當日償還的利息應在本金中扣除的上訴理由證據不足，本院不予支持。關于上訴人在償還利息過程中是否已經償還本金35000元的問題。因上訴人未提交任何償還本金的直接證據，僅憑其主動償還利息的數(shù)額變化來推斷其已經償還了部分本金，依據明顯不充分。且從上訴人與被上訴人之間的交易習慣來看，雙方的借款的借與還都是通過銀行轉賬進行，沒有現(xiàn)金交易的慣例，即使是用現(xiàn)金償還本金，上訴人未向被上訴人索要收條也不符合常理。故上訴人認為其在償還利息過程中已經償還本金35000元的上訴理由，證據亦不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人張某某的上訴，關于華某商貿公司是否具備適格的債權人身份。從原一審證據和二審提交的證據來看，熊偉系華某商貿公司的員工，而從熊偉在中信銀行開設的“62×××87”賬戶中于2016年4月11日向上訴人張某某在建設銀行開設尾號5386的帳戶中匯款10000元的行為可以認為系華某商貿公司的行為，而上訴人張某某出具的借條的時間也是2016年4月11日，雖然借條中未書寫出借人名稱，但現(xiàn)借條原件由被上訴人華某商貿公司實際持有，而且借條當中除了出借人未注明外，明確載明了借款金額、借款人、借款時間等信息，并有上訴人張某某的簽字，上訴人張某某應承擔還款責任。上訴人張某某未履行還款義務，是造成本案糾紛的過錯方，故上訴人張某某上訴認為被上訴人華某商貿公司不具備適格的債權人身份的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一 ...
閱讀更多...本院認為，根據誰主張誰舉證的證據規(guī)則，上訴人朱某某主張其與被上訴人蘇某某之間的一筆借款是100,000元而不是150,000元，其應提供相關的證據支持其主張。其僅以被上訴人只提供了100,000元的銀行取款憑證,未提供剩余50,000元取款憑證而否定雙方實際發(fā)生150,000元的借款，該理由不足以對抗其向被上訴人出具的150,000元的借條；且在上訴人朱某某向被上訴人蘇某某出具150,000元的借條之后一個多月，其又向被上訴人出具了200,000元的借條，并實際發(fā)生了200,000元的借貸事實，其并未對前述150,000元借條提出任何異議，從民事證據的優(yōu)勢原則和高度蓋然性的角度，上訴人朱某某主張其與被上訴人蘇某某之間的一筆借款是100,000元而不是150,000元的理由亦不能成立，故對其主張本院依法不予支持。原審判決判項“一、被告朱某某、周小娟于判決生效之日起十日內向原告蘇某某償還借款350 ...
閱讀更多...
