本院認為，原告與被告浩普某公司簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務合同》《應收賬款轉讓協(xié)議》，原告與被告浩普某公司共同向被告荊州沃某某公司出具的《應收賬款轉讓通知書》，被告賀天江向原告出具的《最高額擔保函(不可撤銷)》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。被告荊州沃某某公司辯稱其非涉案保理合同當事人，原告無權在本案中向其主張權利，被告浩普某公司亦辯稱若原告基于債權轉讓關系起訴，則其非本案適格被告。對此本院認為，本案系保理合同糾紛，原告與被告浩普某公司因簽訂《商業(yè)保理業(yè)務合同》而形成保理融資法律關系，被告浩普某公司與被告荊州沃某某公司之間因應收賬款轉讓而形成債權債務法律關系，該兩種法律關系共同構成了一筆完整的保理融資交易業(yè)務，具有整體性，在不違反相關法律規(guī)定的情況下，兩種法律關系宜作一案處理，因此，對兩被告的上述辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告浩普某公司簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務合同》《應收賬款轉讓協(xié)議》，原告與被告浩普某公司共同向被告荊州沃某某公司出具的《應收賬款轉讓通知書》，被告賀天江向原告出具的《最高額擔保函(不可撤銷)》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。被告荊州沃某某公司辯稱其非涉案保理合同當事人，原告無權在本案中向其主張權利，被告浩普某公司亦辯稱若原告基于債權轉讓關系起訴，則其非本案適格被告。對此本院認為，本案系保理合同糾紛，原告與被告浩普某公司因簽訂《商業(yè)保理業(yè)務合同》而形成保理融資法律關系，被告浩普某公司與被告荊州沃某某公司之間因應收賬款轉讓而形成債權債務法律關系，該兩種法律關系共同構成了一筆完整的保理融資交易業(yè)務，具有整體性，在不違反相關法律規(guī)定的情況下，兩種法律關系宜作一案處理，因此，對兩被告的上述辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告浩普某公司簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務合同》《應收賬款轉讓協(xié)議》，原告與被告浩普某公司共同向被告荊州沃某某公司出具的《應收賬款轉讓通知書》，被告賀天江向原告出具的《最高額擔保函(不可撤銷)》，均系各方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當事人理應恪守。被告荊州沃某某公司辯稱其非涉案保理合同當事人，原告無權在本案中向其主張權利，被告浩普某公司亦辯稱若原告基于債權轉讓關系起訴，則其非本案適格被告。對此本院認為，本案系保理合同糾紛，原告與被告浩普某公司因簽訂《商業(yè)保理業(yè)務合同》而形成保理融資法律關系，被告浩普某公司與被告荊州沃某某公司之間因應收賬款轉讓而形成債權債務法律關系，該兩種法律關系共同構成了一筆完整的保理融資交易業(yè)務，具有整體性，在不違反相關法律規(guī)定的情況下，兩種法律關系宜作一案處理，因此，對兩被告的上述辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...
