本院認(rèn)為，原告與被告浩普某公司簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告與被告浩普某公司共同向被告荊州沃某某公司出具的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，被告賀天江向原告出具的《最高額擔(dān)保函(不可撤銷(xiāo))》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。被告荊州沃某某公司辯稱其非涉案保理合同當(dāng)事人，原告無(wú)權(quán)在本案中向其主張權(quán)利，被告浩普某公司亦辯稱若原告基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系起訴，則其非本案適格被告。對(duì)此本院認(rèn)為，本案系保理合同糾紛，原告與被告浩普某公司因簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》而形成保理融資法律關(guān)系，被告浩普某公司與被告荊州沃某某公司之間因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，該兩種法律關(guān)系共同構(gòu)成了一筆完整的保理融資交易業(yè)務(wù)，具有整體性，在不違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，兩種法律關(guān)系宜作一案處理，因此，對(duì)兩被告的上述辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告浩普某公司簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告與被告浩普某公司共同向被告荊州沃某某公司出具的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，被告賀天江向原告出具的《最高額擔(dān)保函(不可撤銷(xiāo))》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。被告荊州沃某某公司辯稱其非涉案保理合同當(dāng)事人，原告無(wú)權(quán)在本案中向其主張權(quán)利，被告浩普某公司亦辯稱若原告基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系起訴，則其非本案適格被告。對(duì)此本院認(rèn)為，本案系保理合同糾紛，原告與被告浩普某公司因簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》而形成保理融資法律關(guān)系，被告浩普某公司與被告荊州沃某某公司之間因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，該兩種法律關(guān)系共同構(gòu)成了一筆完整的保理融資交易業(yè)務(wù)，具有整體性，在不違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，兩種法律關(guān)系宜作一案處理，因此，對(duì)兩被告的上述辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告浩普某公司簽訂的《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告與被告浩普某公司共同向被告荊州沃某某公司出具的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，被告賀天江向原告出具的《最高額擔(dān)保函(不可撤銷(xiāo))》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無(wú)悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。被告荊州沃某某公司辯稱其非涉案保理合同當(dāng)事人，原告無(wú)權(quán)在本案中向其主張權(quán)利，被告浩普某公司亦辯稱若原告基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系起訴，則其非本案適格被告。對(duì)此本院認(rèn)為，本案系保理合同糾紛，原告與被告浩普某公司因簽訂《商業(yè)保理業(yè)務(wù)合同》而形成保理融資法律關(guān)系，被告浩普某公司與被告荊州沃某某公司之間因應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓而形成債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，該兩種法律關(guān)系共同構(gòu)成了一筆完整的保理融資交易業(yè)務(wù)，具有整體性，在不違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，兩種法律關(guān)系宜作一案處理，因此，對(duì)兩被告的上述辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...
