本院認為，上訴人張某某與被上訴人李軍在固安縣人民法院2016冀1022民初2286號案件審理期間，均明知案涉房屋由畢珊珊實際占有管理，李軍無法將該房屋交付張某某，張某某、李軍均未向法庭說明該情節(jié)，在此情況下，張某某、李軍達成民事調(diào)解書，確定由李軍向張某某交付案涉的房屋，該調(diào)解書無法實際履行，且可能損害被上訴人畢珊珊的權(quán)利，一審判決撤銷該調(diào)解書理據(jù)充分，本院予以維護。上訴人張某某主張，被上訴人畢珊珊與被上訴人李軍之間系民間借貸關(guān)系，二人之間的房屋買賣協(xié)議是對借款行為的擔保，畢珊珊無權(quán)取得本案所涉房屋，本院認為，本案是依據(jù)畢珊珊的訴訟請求，對固安縣人民法院2016冀1022民初2286號民事調(diào)解書是否應予撤銷進行審查，張某某與李軍之間的房屋買賣合同及畢珊珊與李軍之間的房屋買賣合同是否有效，張某某、畢珊珊哪一方可依據(jù)合同取得本案所涉房屋的所有權(quán)，不是本案審理范圍，上訴人張某某可對畢珊珊與李軍之間的房屋買賣合同效力，及本案所涉房屋所有權(quán)的歸屬另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 張欣審判員 柴秋芬審判員 趙志勇 書記員： 于盟佳
Read More...本院認為，被告牛富安向武鳴峰（已故）借款39540元的事實清楚，證據(jù)充分，原告趙某某作為武鳴峰之妻，系其合法的繼承人，在武鳴峰去世后其向被告主張權(quán)利于法有據(jù)，故對原告趙某某要求被告牛富安給付借款39540元的訴訟請求，本院應予支持。原、被告約定利息過高，違反國家有關(guān)限制借款利息的規(guī)定，且雙方并未約定計息起算時間，故利息的給付應自被告出具欠條之日即2003年2月16日起按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算至借款還清之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第（二）款 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告牛富安于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性給付原告趙某某借款本金39540元，并支付自2003年2月16日起算按中國人民銀行同類貸款利率的四倍的利息至借款還清之日止。案件受理費790元，由被告牛富安負擔，限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向本院交納。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可在判決書規(guī)定履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。 本院認為，被告牛富安向武鳴峰（已故）借款39540元的事實清楚，證據(jù)充分，原告趙某某作為武鳴峰之妻，系其合法的繼承人，在武鳴峰去世后其向被告主張權(quán)利于法有據(jù)，故對原告趙某某要求被告牛富安給付借款39540元的訴訟請求，本院應予支持。原、被告約定利息過高，違反國家有關(guān)限制借款利息的規(guī)定，且雙方并未約定計息起算時間，故利息的給付應自被告出具欠條之日即2003年2月16日起按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算至借款還清之日止。 依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第（二）款 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告牛富安于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性給付原告趙某某借款本金39540元，并支付自2003年2月16日起算按中國人民銀行同類貸款利率的四倍的利息至借款還清之日止。案件受理費790元，由被告牛富安負擔，限于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向本院交納。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 審判長：劉軍 書記員：劉艷橋
Read More...本院認為，上訴人與被上訴人于2012年8月25日簽訂房屋買賣合同，被上訴人按約向上訴人支付首付款，上訴人亦按約向被上訴人交付房屋所有權(quán)證，上訴人于2012年8月27日委托被上訴人丈夫辦理涉案房屋出售的相關(guān)手續(xù)并在公證部門進行了公證，故雙方簽訂的房屋買賣合同系雙方當事人真實意思表示，該合同不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。原審中，被上訴人對上訴人提交的廊坊市存量房屋買賣合同、收條、補充協(xié)議及公證書等證據(jù)的真實性表示認可，由此可證實雙方系房屋買賣關(guān)系。上訴人主張的雙方形式為房屋買賣關(guān)系實際為民間借貸關(guān)系，因無充分證據(jù)證實，本院不予采信。被上訴人已支付上訴人房價款210000元，尚有96700元未付清，根據(jù)雙方合同第六條之約定，被上訴人應于涉案房屋辦理產(chǎn)權(quán)過戶之日向上訴人支付尾款96700元人民幣。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7250元，由上訴人趙某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 張 欣 審 判 員 葉振平 代理審判員 李成佳 書記員：崔佳
Read More...本院認為，上訴人拖欠被上訴人工程款及借款的過程和數(shù)額，雙方已在結(jié)算單中予以明確，上訴人在結(jié)算單中簽名予以確認，是對其欠款數(shù)額的認可，上訴人據(jù)此應承擔清償義務。上訴人主張被上訴人在另外的工程施工中，被上訴人存在超領(lǐng)工程款的情形，雙方已形成訴訟，應中止本案審理，重新核算雙方債權(quán)債務數(shù)額，本院認為，本案一審確定的債權(quán)債務數(shù)額系經(jīng)雙方當事人結(jié)算確認，債權(quán)債務關(guān)系及數(shù)額明晰，本案的審理并不以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，上訴人應按雙方結(jié)算數(shù)額清償債務，被上訴人是否在另案中存在超領(lǐng)工程款的問題，可在另案中直接解決，并不影響本案的審理。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4410元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 張 欣 代理審判員 李成佳 代理審判員 楊 莉 書記員：劉遠鷗
Read More...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。本案中，上訴人張某某于一審庭審中對被上訴人提交的借據(jù)進行質(zhì)證時，認可上面的字是其所簽、手印也為其所按，也承認該借據(jù)為張德增所代筆書寫，故上訴人張某某應依照法律規(guī)定履行還款義務。上訴人張某某雖抗辯其對該借據(jù)中的內(nèi)容不予認可，認為自己只是證明人，并不是借款人，但二審審理過程中，經(jīng)本院當庭詢問，上訴人張某某能清楚分辨“證明人”和“借款人”的區(qū)別，故本院認為上訴人張某某作為完全民事行為能力人，其應該能夠認知在借據(jù)上借款人處簽字確認的法律效力以及產(chǎn)生的法律后果，但是其仍然簽字確認，說明其認可該借據(jù)上記載的內(nèi)容，故其應依法履行由此產(chǎn)生的義務并承擔相應的責任。本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人張某某于訴狀中主張該案件的事實屬于“特殊事件”，但其并未提供任何證據(jù)予以證明其主張，故本院對其該項上訴主張不予認可。對上訴人張某某稱其沒有上訴人張某某的授權(quán)，不能代表上訴人張某某去處理事情，因此也沒有責任還錢的主張，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。本案中即使上訴人張某某沒有上訴人張某某的授權(quán)，但是上訴人張某某與上訴人張某某為夫妻關(guān)系，其以個人名義所負債務也應依法認定為夫妻共同債務，故本院對上訴人張某某的該項主張不予支持。綜上，二上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人張某某、張某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 張 欣 代理審判員 楊 莉 代理審判員 劉遠鷗 書記員：王同強
Read More...
