本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”本次事故，經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交（事）認字（2014）第0591號道路交通事故認定書認定：馮某某負事故全部責任，張某付無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。本案被告馮某某應當承擔賠償責任，人保公司應在交強險的限額內(nèi)承擔賠償責任。本案中原告張某付合理損失，結(jié)合《吉林省高級人民法院關于2014年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》，本院確認如下：1、原告請求醫(yī)療費29325.65元，原告住院醫(yī)療費29325 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。該起事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊作出四公交認字（2014）第0198號道路交通事故認定書認定，被告高源負事故主要責任，原告侯某負事故次要責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。本案肇事車輛在人保保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關系的事實，本院予以確認。因本次事故造成侯某及乘坐侯某車的白帆受傷 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。該起事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊作出四公交認字（2014）第0198號道路交通事故認定書認定，被告高源負事故主要責任，被告侯某負事故次要責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。本案肇事車輛在人保保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關系的事實，本院予以確認。因本次事故造成侯某及乘坐侯某車的白某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。”本次事故，經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊四公交（事）認字（2014）第0341號道路交通事故認定書認定，林漢玉負事故全部責任，劉某某無責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法 ...
閱讀更多...本院認為，《依照最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。該起事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊作出四公交認字（2014）第0470號道路交通事故認定書認定，原告侯某某負事故主要責任，被告張某某負事故次要責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。本案肇事車輛在天安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關系的事實，本院予以確認。故原告的合理損失，先由平安保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為:依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本次交通事故中，梨樹縣交警大隊吉公交認字[2014]第00032號交通事故認定書認定:許文明負事故主要責任，吳某某負次要責任。其依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。吉CD5577重型自卸車在平安保險公司投保交強險，在太平洋保險公司投保商業(yè)三者保險，并投保不計免賠，故原告的合理損失首先應當由平安保險公司在交強險的限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。該起事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊作出四公交認字（2014）第0413號道路交通事故認定書認定，龐某某負此事故同等責任，孟某某負同等責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。本案肇事車輛在平安保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關系的事實，本院予以確認。故原告的合理損失 ...
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院法院應當按照規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。該起事故經(jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊作出四公交認字（2014）第0430號道路交通事故認定書認定，被告劉某負事故全部責任。其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。本案肇事車輛在人保公司投保交強險和商業(yè)三者險，雙方形成了保險合同關系的事實，本院予以確認。故原告的合理損失，先由人保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！北敬问鹿时桓媲衬池撌鹿嗜控熑危瑫r其駕駛的吉CB6233號兩輪摩托車未投保交強險，故原告所遭受的損失應當由被告曲某某進行賠償。本案原告張某某的合理損失，結(jié)合《吉林省高級人民法院關于2014年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》的執(zhí)行標準，本院確認如下:1、原告在四平市中心人民醫(yī)院門診花費醫(yī)療費613.60元，住院花費醫(yī)療費62321.91元，共計62935.51元，已提供相關醫(yī)療費票據(jù)，予以確認。2、原告住院52天 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”本次事故，四平市公安局交警支隊事故處理大隊道路交通事故認定書（四公交事認字[2015]第0131號）:認定張?zhí)忑埑袚鹿嗜控熑危跷闹胁怀袚鹿守熑?，其所依?jù)的事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。本案肇事車輛在太保公司投保交強險，保險公司應當在交強險限額內(nèi)賠償原告王文中的損失。本案原告侯東合理損失，結(jié)合《吉林省高級人民法院關于2015年度人身損害賠償執(zhí)行標準的通知》執(zhí)行標準，本院確認如下:1、原告在四平市第一人民醫(yī)院住院花費醫(yī)療費46815.90元 ...
閱讀更多...趙某與馮和平、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司四平中心支公司（下稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償?！北敬问鹿式?jīng)四平市公安局交警支隊事故處理大隊道路交通事故認定書（簡易程序），認定郭某某負該起事故的全部責任，蘇某來無違法行為，不承擔事故責任。故原告的合理損失，先由陽某保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險限額的部分由人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。超出保險理賠責任的部分，由被告郭某某承擔 ...
閱讀更多...姜玉某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司、劉某機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，健康權、財產(chǎn)權受到法律保護，其受到侵害，侵權人應承擔相應責任。被告周某某因為過錯造成了原告及其財產(chǎn)的損害，其應承擔侵權責任，因原告亦存在過錯，應相應地減少被告人責任。由于轎車投保了交強險，應先由四平保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由遼源保險公司在商業(yè)三者險保險合同責任內(nèi)予以賠償；對于誤工時間的計算，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，原告要求賠償157天的誤工費成立，應予支持；誤工費、護理費的計算方法，住院期間以日為核算單位，其他時間，足月的以月為單位計算，不足月的以日為單位計算；關于多等級傷殘的賠償計算方法，根據(jù)吉林省高院關于審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見第三條規(guī)定，原告要求16 ...
閱讀更多...本院認為，142.7元費用為司法鑒定機構(gòu)要求復查拍片所發(fā)生，外購藥品是購買破傷風人用免疫球蛋白1支所發(fā)生的費用，兩筆費用與本案有關聯(lián)性，應予采信；2.交通費200.00元大地公司認為沒有體現(xiàn)具體時間。經(jīng)審查本院認為，該證據(jù)真實、合法，對本案具有證明力，應予采信；3.對于護理費12565.28元及誤工費20512.80元，大地公司對數(shù)額無異議，但認為該筆費用屬于交強險理賠的醫(yī)療費范圍內(nèi)，不應單獨主張權利。經(jīng)審查認為，兩筆費用應在交強險理賠范圍內(nèi)計算賠償，故魏某的主張應予支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月3日11時40分許，魏某某駕駛×××小型轎車沿302國道由西向東行駛至岔路河鎮(zhèn)農(nóng)村商業(yè)銀行20米處，魏某某在制動躲讓過程中 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案原告主張的尹維臣的醫(yī)療費375145.89元、住院伙食補助費6150元（50元×123天）、護理費24400元、鑒定費1500元、住宿費1080元、誤工費45463.57元（山西省交通運輸業(yè)標準209.5元天×217天）等于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)尹維臣的傷殘程度并結(jié)合原告主張的計算標準，尹維臣的殘疾賠償金為129500元（吉林省農(nóng)村居民人均純收入12950元年×20年×50%），被撫養(yǎng)人生活費計算為8566元（吉林省農(nóng)村居民人均年生活消費支出10279元年×5年×50%÷3人），精神損害撫慰金為25000元，合計616805 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門依法作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，本院予以確認。依據(jù)交通事故認定書，司強負事故的全部責任；劉學文無責任。關于鑒定意見書，其系本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)所做，程序合法，被告雖不認可其鑒定結(jié)果，但未提交相反證據(jù)予以證實其主張，亦未在規(guī)定時間提交鑒定人員出庭申請，故對于鑒定意見書，本院予以確認；關于被告辯稱在（2016）冀0983民初2632號民事調(diào)解書中，原告已經(jīng)明確表示后續(xù)護理期、營養(yǎng)期不再主張，故此次不應支持。本院認為，此次住院發(fā)生在上次調(diào)解生效之后，并未在當事人預料之中，其放棄聲明應視為對上次訴訟請求中相關項目下的金額放棄。而此次住院系因骨折延遲愈合，應醫(yī)院要求再次發(fā)生，住院治療有其必要性，又因為兩次訴訟實因一起事故所造成的傷情所產(chǎn)生 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù),即石某某提供的證據(jù)一、二、三、四、六，依法直接予以采信。對石某某提供的證據(jù)五不能達到證明其工資為12165元/月的事實，其誤工損失按2018年湖北省道路交通事故損害賠償批發(fā)和零售業(yè)標準計算。本院依據(jù)上述有效證據(jù),結(jié)合庭審情況,認定案件事實如下：2018年1月4日9時32分許,郭某駕駛吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××重型集裝箱式半掛貨車沿關豹高速公路往關山方向行駛，當其行駛至豹關向10km+800m處時，車輛右側(cè)先后撞上因發(fā)生故障停于路邊的鄂Ａ×××××輕型廂式貨車尾部左側(cè)和站在鄂Ａ×××××車左側(cè)的石向華及石某某，鄂Ａ×××××車被撞后向右前方滑移，車頭右側(cè)撞上路側(cè)護欄，造成鄂Ａ×××××車駕駛員石向華當場死亡，鄂Ａ×××××車乘坐人石某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，因交通事故致韓某某受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告韓某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費190546元，義齒加工費2991元，住院伙食補助費207天×30元=6210元，營養(yǎng)費207天×30元=6210元，護理費207天×3500元／30天=24149元，誤工費（365-20）天×800元／30天=9200元（依照實際誤工損失計算至評殘的前一天），殘疾賠償金20543元×7年×37%=53206元，交通費有效票據(jù)5229元，住宿費原告的請求過高 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故所造成的損失，主要系由其自身駕駛機動車時在霧天未保持安全車速、文明駕駛、未保持安全距離行駛，追尾撞擊被告韓某駕駛的機動車所致，賈某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?、四十三條的規(guī)定，應負事故的最主要責任；韓某所駕駛的車輛，經(jīng)滄州高速交警大隊吳橋支隊認定含有打火機和其他化妝品等小商品，打火機屬易燃易爆化學物品，同時其他小商品中的服裝、飾品、文具、電器等屬易燃物品，混裝在同一車內(nèi)，車輛受到撞擊后極易引發(fā)火災。應認定車主蔣某某未盡到對貨物的安全檢驗義務，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，應當承擔事故的次要責任。原、被告應按其過錯程度對原告的損失承擔賠償責任。被告韓某所駕駛車輛投有交強險及第三者責任保險 ...
閱讀更多...
