本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對交警部門就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信。因本案中，原被告雙方就本次交通事故的責(zé)任比例達(dá)成了一致意見，本院予以確認(rèn)，故對于原告徐某某的損失，被告彭某承擔(dān)70%的責(zé)任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保德陽公司就川FH8729小型轎車承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險均在保險期內(nèi)，故對原告所受損失，應(yīng)由被告人財保德陽公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告醫(yī)療費及自費藥的扣除問題。庭審中，查明原告因事故產(chǎn)生門診費用3527.6元，住院費用101534.42元，共計105062.02元，原、被告雙方一致同意扣除自費藥15000元，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的誤工費問題，被告人財保德陽公司抗辯稱：交通事故發(fā)生時，原告徐某某已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門對于本次事故的責(zé)任已作認(rèn)定，經(jīng)審查，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對此予以采信，即原告李某某負(fù)次要責(zé)任，被告唐某負(fù)主要責(zé)任。又因被告唐某在庭審中明確表示自愿承擔(dān)本次事故中屬于駕駛員、實際車主及移山公司的責(zé)任，故對于原告的損失，原告李某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告唐某承擔(dān)70%的事故責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)問題。因原告李某某系農(nóng)村戶口，且未提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)取得收入且居住滿一年的事實，因而，原告李某某的殘疾賠償金應(yīng)參照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，為31580元（7895元／年×20年×20%）。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)票據(jù)認(rèn)定為23159元，其中包含中財保成都分公司墊付的10000元及被告唐某墊付的2000元。經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，自費藥費用合計為3230元，本院對此予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點有：1.本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。2.殘疾賠償金是否應(yīng)依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分及承擔(dān)。原告葉某某認(rèn)為被告駕駛的拖拉機不符合規(guī)范且嚴(yán)重超載是造成本次事故的全部原因，被告肖某建應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。被告肖某建認(rèn)為，原被告駕駛的車輛之間未發(fā)生碰撞，原告超車時操作不當(dāng)才是造成本次事故的全部原因，原告葉某某應(yīng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，交警部門以無法查清事故發(fā)生的基本事實為由，未作責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)以過錯原則確定各方責(zé)任，本案中，雖然原被告均主張對方應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但訴訟中，原被告均未提供證據(jù)證明對方過錯是造成此次交通事故的全部原因，也未提供證據(jù)證明己方在此次事故中完全無過錯。本院認(rèn)為，原告葉某某作為后車，應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故及其責(zé)任劃分均無異議，本院予以采信，即原告李某某無事故責(zé)任，被告顧建華負(fù)事故全部責(zé)任。鑒于事發(fā)時，被告人民財保旌陽支公司就川FB1800轎車轎車的機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險20萬元（不計免賠）均在保險期內(nèi)，故對原告的損失首先由保險公司在交強險內(nèi)予以賠償；對不足部分，由被告顧建華承擔(dān)，保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)負(fù)有向原告直接支付義務(wù)。經(jīng)核算，原告的各項損失為：1.關(guān)于醫(yī)療費。庭審中，被告顧建華主張原告住院期間的醫(yī)療費由被告顧建華向保險公司理賠，故本案不再處理。對于原告墊付的檢查費218.7元，本院予以支持；2.關(guān)于住院伙食補助費。住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為120元（15元／天 ...
閱讀更多...
