本院認為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責任認定，趙曙偉承擔事故主要責任，楊某承擔事故次要責任。張某賠償了四乘車人的各項損失82357元，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財保公司在承保交強險的責任限額內承擔45800元；大慶財保公司在承保商業(yè)險的限額內承擔12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內承擔70%的賠償責任為17189.9元；由楊某應承擔30%的賠償責任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項正確，應予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責任認定，趙曙偉承擔事故主要責任，楊某承擔事故次要責任。張某賠償了四乘車人的各項損失82357元，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財保公司在承保交強險的責任限額內承擔45800元；大慶財保公司在承保商業(yè)險的限額內承擔12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內承擔70%的賠償責任為17189.9元；由楊某應承擔30%的賠償責任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項正確，應予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責任認定，趙曙偉承擔事故主要責任，楊某承擔事故次要責任。張某賠償了四乘車人的各項損失82357元，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財保公司在承保交強險的責任限額內承擔45800元；大慶財保公司在承保商業(yè)險的限額內承擔12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內承擔70%的賠償責任為17189.9元；由楊某應承擔30%的賠償責任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項正確，應予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責任認定，趙曙偉承擔事故主要責任，楊某承擔事故次要責任。張某賠償了四乘車人的各項損失82357元，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財保公司在承保交強險的責任限額內承擔45800元；大慶財保公司在承保商業(yè)險的限額內承擔12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內承擔70%的賠償責任為17189.9元；由楊某應承擔30%的賠償責任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項正確，應予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責任認定，趙曙偉承擔事故主要責任，楊某承擔事故次要責任。張某賠償了四乘車人的各項損失82357元，上述事實各方當事人均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財保公司在承保交強險的責任限額內承擔45800元；大慶財保公司在承保商業(yè)險的限額內承擔12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內承擔70%的賠償責任為17189.9元；由楊某應承擔30%的賠償責任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項正確，應予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。董熙同在于財龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實意思表示。雖于財龍出租車輛時對董熙同提供的機動車駕駛證及身份證件進行審查，但其未對董熙同提供的機動車駕駛證的真?zhèn)芜M行審查，故于財龍對董熙同提供的相關證件審查不細，未盡到相應的注意義務。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機動車駕駛證系假證，董熙同負該起事故的全部責任。伊某平安財險公司在交強險限額內應賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應向韓某某賠償84832.80元。超出交強險賠償限額的部分包括醫(yī)療費用等及鑒定費共計64111.51元，董熙同應賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...
