本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)究竟屬于何種法律性質(zhì)？二、《上海市商品房預(yù)售合同》解除后，對(duì)于原告已經(jīng)支付的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)應(yīng)如何處置？ 關(guān)于被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)的性質(zhì)?！ ”驹赫J(rèn)為，被告天某公司系訴爭(zhēng)房屋的獨(dú)家銷(xiāo)售代理商，被告天某公司以新某公司的名義對(duì)外銷(xiāo)售房屋，并從新某公司處按照購(gòu)房款總額的一定比例結(jié)算銷(xiāo)售傭金。涉案樓盤(pán)的銷(xiāo)售標(biāo)價(jià)和底價(jià)均由新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格與新某公司重新進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程。被告天某公司收取訴爭(zhēng)的50,000元的法律后果是與購(gòu)房者形成了以《預(yù)售合同》簽訂為生效要件，以新某公司給予合同價(jià)款折扣為標(biāo)的之預(yù)約合同關(guān)系。其性質(zhì)應(yīng)為被告天某公司為確立預(yù)約關(guān)系而收取的預(yù)付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價(jià)格協(xié)商而收取的服務(wù)報(bào)酬?！额A(yù)售合同》簽訂后，原告與被告天某公司簽訂的團(tuán)購(gòu)服務(wù)協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與國(guó)際機(jī)電五金公司于2014年4月16日簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。王某某已向國(guó)際機(jī)電五金公司按約支付部分購(gòu)房款，但因國(guó)際機(jī)電五金公司的原因，系爭(zhēng)房屋仍處于司法查封狀態(tài)，致使王某某合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故王某某要求解除合同并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持；對(duì)于合同解除的時(shí)間，由于王某某并未通知國(guó)際機(jī)電五金公司要求解除合同，故該合同解除時(shí)間應(yīng)為本院訴狀副本公告送達(dá)國(guó)際機(jī)電五金公司之日，即2018年10月20日。合同解除后，國(guó)際機(jī)電五金公司理應(yīng)返還王某某已支付的購(gòu)房款97萬(wàn)元。對(duì)于王某某要求國(guó)際機(jī)電五金公司支付已付購(gòu)房款利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為本案系因國(guó)際機(jī)電五金公司的原因?qū)е潞贤瑹o(wú)法繼續(xù)履行，確實(shí)對(duì)王某某造成一定損失，國(guó)際機(jī)電五金公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但是王某某也應(yīng)當(dāng)在知曉系爭(zhēng)房屋的履行出現(xiàn)障礙后及時(shí)積極處理，現(xiàn)國(guó)際機(jī)電五金公司提出計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院綜合考慮合同履行情況、王某某知曉系爭(zhēng)房屋被司法查封的時(shí)間等因素，本院酌情調(diào)整為按照中國(guó)人民銀行同期存款利率計(jì)算；對(duì)于利息損失起算的時(shí)間，王某某主張自2015年1月1日起算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。2017年12月29日雙方簽訂合同時(shí)，系爭(zhēng)房屋僅有上海市黃浦區(qū)人民法院的查封，原告與被告對(duì)上述情況均已明知，并對(duì)此進(jìn)行了約定。然在合同履行中系爭(zhēng)房屋又被上海市嘉定區(qū)人民法院司法查封，該司法查封超出了原告的預(yù)期，增加了原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的風(fēng)險(xiǎn)，被告亦未通過(guò)提供擔(dān)?；蜃詣?dòng)履行債務(wù)等方式向法院申請(qǐng)解除司法查封，致使系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同客觀上無(wú)法履行，被告行為應(yīng)屬違約行為，原告要求解除合同符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告收取10萬(wàn)元定金后未積極履行義務(wù)，根據(jù)定金罰則，其應(yīng)當(dāng)雙倍返還原告定金20萬(wàn)元。被告收取的其余房款7萬(wàn)元在合同解除后亦應(yīng)予返還。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百一十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)究竟屬于何種法律性質(zhì)？二、《上海市商品房預(yù)售合同》解除后，對(duì)于原告已經(jīng)支付的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)應(yīng)如何處置？ 一、關(guān)于被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)的性質(zhì)?！ ”驹赫J(rèn)為，被告天某公司系訴爭(zhēng)房屋的獨(dú)家銷(xiāo)售代理商，被告天某公司以被告新某公司的名義對(duì)外銷(xiāo)售房屋，并從被告新某公司處按照購(gòu)房款總額的一定比例結(jié)算銷(xiāo)售傭金。涉案樓盤(pán)的銷(xiāo)售標(biāo)價(jià)和底價(jià)由被告新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格與被告新某公司重新進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程。被告天某公司收取訴爭(zhēng)的50,000元的法律后果是與購(gòu)房者形成了以《預(yù)售合同》簽訂為生效要件，以被告新某公司給予合同價(jià)款折扣為標(biāo)的之預(yù)約合同關(guān)系。其性質(zhì)應(yīng)為被告天某公司為確立預(yù)約關(guān)系而收取的預(yù)付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價(jià)格協(xié)商而收取的服務(wù)報(bào)酬?！额A(yù)售合同》簽訂后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)究竟屬于何種法律性質(zhì)？二、《上海市商品房預(yù)售合同》解除后，對(duì)于原告已經(jīng)支付的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)應(yīng)如何處置？ 一、關(guān)于被告天某公司收取的50,000元團(tuán)購(gòu)費(fèi)的性質(zhì)?！ ”驹赫J(rèn)為，被告天某公司系訴爭(zhēng)房屋的獨(dú)家銷(xiāo)售代理商，被告天某公司以被告新某公司的名義對(duì)外銷(xiāo)售房屋，并從被告新某公司處按照購(gòu)房款總額的一定比例結(jié)算銷(xiāo)售傭金。涉案樓盤(pán)的銷(xiāo)售標(biāo)價(jià)和底價(jià)由被告新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格與被告新某公司重新進(jìn)行協(xié)商的過(guò)程。被告天某公司收取訴爭(zhēng)的50,000元的法律后果是與購(gòu)房者形成了以《預(yù)售合同》簽訂為生效要件，以被告新某公司給予合同價(jià)款折扣為標(biāo)的之預(yù)約合同關(guān)系。其性質(zhì)應(yīng)為被告天某公司為確立預(yù)約關(guān)系而收取的預(yù)付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價(jià)格協(xié)商而收取的服務(wù)報(bào)酬?！额A(yù)售合同》簽訂后 ...
閱讀更多...
