本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。太平財險上海分公司申請重新鑒定，但未提出證據(jù)證明鑒定意見存在下列情形：(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故一審法院對太平財險上海分公司的重新鑒定申請不予準許，并無不當。太平財險上海分公司的上訴理由本院不予采信。根據(jù)楊某等四名被上訴人一審提供的證據(jù)，結(jié)合死者楊正魯生前居住地的非農(nóng)比例，可以確認其長期居住并主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。太平財險上海分公司上訴稱一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算錯誤，但未舉證證明本案應(yīng)適用農(nóng)村標準計算的情形，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。太平財險上海分公司的該上訴請求亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。 綜上所述，太平財險上海分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)利受法律保護。根據(jù)本案查明事實及生效判決，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。被上訴人傷害事故發(fā)生在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，且經(jīng)有關(guān)部門認定為工傷，并經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為因公致殘程度九級，故被上訴人有權(quán)享受工傷待遇。由于上訴人未依法為被上訴人繳納工傷保險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其作為用人單位，應(yīng)當支付被上訴人相應(yīng)的工傷保險待遇。上訴人認為被上訴人受傷時已經(jīng)與上訴人脫離勞動關(guān)系,不應(yīng)認定為工傷缺乏事實依據(jù)。關(guān)于被上訴人的日工資一節(jié)，由于上訴人否認被上訴人的主張，又未舉證證明其支付被上訴人工資情況，一審法院核算后確認仲裁部門認定的金額并無不當。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為上述付款事實有相應(yīng)證據(jù)及當事人陳述證實，本院予以確認。 本院認為，國家建立工傷保險制度目的之一是為了確保勞動者在發(fā)生意外傷害時能夠獲得及時的救助并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟幫助以確保治療期間的基本生活。用人單位依法繳納工傷保險費的，在勞動者發(fā)生工傷事故后，社保部門與用人單位應(yīng)按《工傷保險條例》規(guī)定分別承擔相應(yīng)的工傷保險待遇支付義務(wù)。張登峰在中騰信公司工作期間發(fā)生工傷，其亦在社保部門領(lǐng)取了部分工傷保險待遇。根據(jù)雙方訴辯稱意見，雙方爭議焦點集中在兩點，一是應(yīng)由社保部門承擔支付義務(wù)的部分工傷保險待遇，張登峰要求按其解除合同前平均工資核算并由中騰信公司補足差額是否有依據(jù)？二是除社保基金支付外的其他工傷保險待遇，中騰信公司應(yīng)承擔多少支付義務(wù)。 對于爭議焦點一，張登峰主張中騰信公司為其繳納的社會保險費繳費基數(shù)低于其解除合同前平均工資，導(dǎo)致社保部門按較低的繳費基數(shù)核發(fā)其工傷待遇，要求按其解除勞動關(guān)系前的平均工資計算工傷待遇差額并由中騰信公司補足。對此，本院認為，《工傷保險條例》中計算工傷保險待遇涉及的“本人工資”明確是指工傷職工解除勞動合同前十二個月的平均繳費工資，該規(guī)定的目的是為了避免工傷職工因工傷事故造成收入降低，影響治療及基本生活。而根據(jù)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對于一審判決確定的除精神損害撫慰金以外的各賠償項目與數(shù)額均無異議，本院在此予以確認。中華聯(lián)合保險公司上訴主張對精神損害撫慰金不予賠償，對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故保險公司需要賠償?shù)膿p失包括交強險合同項下的物質(zhì)損失與精神損失。中華聯(lián)合保險公司的該項上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合保險公司上訴還主張按照三者險與道路危險貨物承運人責任保險的限額比例進行賠付，對此本院認為，翌勵公司投保的道路危險貨物承運人責任保險條款明確約定，該險種僅承擔差額責任。投保單寫明保險人已將責任免除部分向投保人做了明確說明，投保人翌勵公司亦認可其閱看過該保險條款第25條的相關(guān)條文，一審法院據(jù)此判決由中華聯(lián)合保險公司在交強險與三者險限額內(nèi)先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對于涉案道路交通事故發(fā)生的過程、損害后果的確定以及公安部門作出的事故責任認定均無異議，故一審法院以事故責任認定為據(jù)確定各方當事人的法律責任并無不當，本院亦予以確認。關(guān)于上訴人認為應(yīng)單獨計算處理喪事期間家屬支出的誤工費、交通費、住宿費、餐飲費的意見，經(jīng)審核，喪葬費的性質(zhì)屬于安葬死者所花費的費用，理當包括安葬死者所有環(huán)節(jié)發(fā)生的費用，因此，一審法院認定上訴人主張的上述費用已包含在喪葬費的賠償項目下，適用法律正確，上訴人這一上訴請求，本院不予支持。關(guān)于本案死亡賠償金賠償?shù)臉藴手疇幾h，本院認為，從受害人尹小英的戶籍性質(zhì)判別，應(yīng)適用受訴地法院農(nóng)村居民人均可支配收入的標準予以計算；但上訴人已舉證證明尹小英長期在外務(wù)工，并非依靠耕作土地的收益賴以生存，上訴人舉證的銀行收入明細能印證這一事實。同時，由于尹小英經(jīng)常務(wù)工的性質(zhì)以及工作場所均為建筑工地，故其并無在城鎮(zhèn)地區(qū)租房長期、固定的居住事實，但這正是建筑行業(yè)務(wù)工人員的流動性特征所致，鑒于這一特征 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，各方當事人對于一審法院關(guān)于交通事故責任的認定均無異議，本院予以確認。因事故造成孫亞紅受傷后搶救無效死亡的后果，一審法院據(jù)此作出喪葬費、死亡賠償金等各項判決并無不當。現(xiàn)上訴人主要針對賠償金額中按照城鎮(zhèn)、農(nóng)村標準分別計算后的差額130,900.40元進行上訴，對此本院認為，根據(jù)當事人在一審期間提供的包括用工證明、房屋租賃合同等證據(jù)，可以認定受害人孫亞紅在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且其收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)費用并無不當，上訴人要求按照農(nóng)村標準計算并予以改判，理由不充分，本院對此不予采納。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟代理合同是代理人憑借法律技能與委托人簽訂的合同，在履約過程中，代理人應(yīng)當充分運用法律知識和技能，嚴謹?shù)芈男新氊?，最大限度地維護當事人的合法權(quán)益，盡心盡力、謹慎注意、恪盡職守。代理費是代理人依法、全面、充分、勤勉履行合同后，委托人應(yīng)當支付的對價。根據(jù)原告提供的證據(jù)及當庭陳述，原告在接受被告的委托之后，提供了相應(yīng)的訴訟代理服務(wù)。被告已收取了相應(yīng)的賠償金，根據(jù)《聘請律師合同》的約定，被告王某某應(yīng)支付原告所獲得賠償金總額20%的律師代理費，故原告的該項訴訟請求依據(jù)充分，本院予以支持。根據(jù)合同約定，逾期支付代理費的，應(yīng)當承擔每日千分之三的違約金，故原告關(guān)于違約金的訴訟請求并無不當，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合原告提交的微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬往來、胡遠方工作記錄、加油發(fā)票(抬頭為上海旭久轎車駁運有限公司)等證據(jù)，本院認定胡遠方與張某某系勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案中，交警部門認定胡遠方承擔事故全部責任，故由此交通事故產(chǎn)生的相關(guān)損失應(yīng)由胡遠方自行承擔，鑒于交通事故發(fā)生時胡遠方系從事勞務(wù)活動，綜合本案實際情況，本院酌情認定被告張某某對原告損害承擔10%的賠償責任。具體的賠償項目及金額，本院依法進行確定。死亡賠償金，胡遠方為農(nóng)村戶籍，原告提交的證據(jù)不足以證明其應(yīng)當享受城鎮(zhèn)居民待遇，本院確定為607,500元；精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，原告訴請在合理范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...
