本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)、美容費(fèi)及精神損害撫慰金的認(rèn)定是否適當(dāng)。雖然彭某的戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在本案一、二審期間提交的相關(guān)工作證明、工資表及居委會(huì)出具的居住證明能夠證明其長(zhǎng)期在城市工作居住的事實(shí)，且農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工亦屬當(dāng)前普遍存在的客觀現(xiàn)象，故一審認(rèn)定彭某經(jīng)常居住地及收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，并適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失依據(jù)充分。一審法院依據(jù)商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的鑒定參考意見，認(rèn)定彭某矯正整容費(fèi)5000元正確，且不能因支持彭某的矯正整容費(fèi)而否定其因本案交通事故受傷構(gòu)成傷殘所應(yīng)得的殘疾賠償金，一審判決并不存在重復(fù)計(jì)算問題。精神損害撫慰金數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力以及受訴法院所在地平均生活水平等因素。本案中，彭某因本案事故受傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘，其面部皮膚留下條狀疤痕共計(jì)11cm，一審法院酌定彭某精神損害撫慰金4000元適當(dāng)。綜上所述，大地財(cái)險(xiǎn)商丘支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告呂某某駕駛豫Ｎ×××××號(hào)輕型普通貨車與原告呂婷婷駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致使呂婷婷及電動(dòng)三輪車乘車人徐某粉、喬玉平、喬若琳、喬浩洋受傷，電動(dòng)三輪車損壞的事實(shí)清楚，有寧陵縣公安局交警隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書可證實(shí)；事故認(rèn)定書認(rèn)定：呂某某負(fù)全部責(zé)任，呂婷婷、徐某粉、喬玉平、喬若琳、喬浩洋無(wú)責(zé)任；因豫Ｎ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠償。被告呂某某已經(jīng)墊付的費(fèi)用，待保險(xiǎn)公司的賠償款到位后一并結(jié)算。參照河南省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，五原告的各項(xiàng)損失項(xiàng)目及數(shù)額為：其中原告喬浩洋的醫(yī)療費(fèi)404元；喬若琳的醫(yī)療費(fèi)2282.21元(其中：醫(yī)療費(fèi)1638.71元、門診費(fèi)643 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告無(wú)異議，依法確認(rèn)為有效證據(jù)。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年12月10日5時(shí)許，原告王某某駕駛晉B×××××號(hào)普通低速貨車，沿211省道由北向南行駛至民權(quán)縣北關(guān)鎮(zhèn)清龍軒民族飯店門口處，與被告王某某停在道路上的豫N×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，車輛損壞。經(jīng)民權(quán)縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，原告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告劉某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉某某被送至民權(quán)縣人民醫(yī)院急救，當(dāng)晚又被轉(zhuǎn)至山東省成武縣人民醫(yī)院住院38天，共花去醫(yī)療費(fèi)59943 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭奧迪駕駛的豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車與原告皇某秀某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告皇某秀某受傷，車輛損壞。被告郭奧迪、原告皇某秀某負(fù)事故的同等責(zé)任，被告郭奧迪應(yīng)當(dāng)對(duì)原告皇某秀某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告郭奧迪駕駛豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)商丘市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告皇某秀某的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)商丘市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，下余損失由被告郭奧迪承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告皇某秀某的損失為：醫(yī)療費(fèi)103625.8元；本次事故發(fā)生時(shí)，原告皇某秀某已年滿60周歲，且其也未提交收入狀況證明，故其誤工費(fèi)的請(qǐng)求，不予支持；結(jié)合商丘京九法醫(yī)臨床司法鑒定所的建議書，酌定原告皇某秀某護(hù)理期為120天，護(hù)理費(fèi)12719.18元/年÷365天×120天=4181.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某與被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河南分公司機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任糾紛一案，常五德負(fù)事故的主要責(zé)任，王智超負(fù)事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。常五德駕駛豫Ｎ×××××號(hào)（臨）中型專用校車，在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司河南分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先由太平財(cái)險(xiǎn)河南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)61008.82元；2、護(hù)理費(fèi)：12719.18元年÷365天年×100天＝3485元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元／天（參照河南省國(guó)家機(jī)關(guān)一般人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×25天＝2500元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的商品房買賣合同能夠和物業(yè)公司的證明相互印證，且本次事故發(fā)生在城市市區(qū)，經(jīng)本院核實(shí)可以確認(rèn)原告侯某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。2、關(guān)于第一次住院醫(yī)療費(fèi)問題。被告中煤財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，且原告有××及腦梗，對(duì)于該部分用藥費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法剔除。本院認(rèn)為，被告中煤財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司沒有提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥，醫(yī)療行為是一個(gè)整體行為，××之間也有相互影響和作用的過程，不能從機(jī)械的非專業(yè)的角度對(duì)生命科學(xué)進(jìn)行衡量，即便有治療其他××的用藥，亦系整體治療需要。且被告也未提交證據(jù)證明原告存在過度治療的情況，故對(duì)被告此辯稱理由不予支持，本院依法確認(rèn)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24298元。3、關(guān)于第二次住院費(fèi)用問題。被告中煤財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司認(rèn)為，此次治療的病情與本案沒有關(guān)系，二次住院的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王海彬與原告發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，被告陳某某作為車輛所有人其與王海彬依法承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。因本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方有事故責(zé)任的，對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中負(fù)主要責(zé)任的，承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。因本案肇事機(jī)動(dòng)車在太平洋保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故系被告魏新軍駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離造成的，其負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。豫Ｐ×××××號(hào)牽引車掛靠在被告豪順公司，豫Ｐ×××××號(hào)掛車掛靠在被告南方公司，被告豪順公司、南方公司應(yīng)與被告魏新軍對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告華安保險(xiǎn)為豫Ｐ×××××號(hào)車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告魏新軍予以賠償。本案中，根據(jù)原告的證據(jù)與四被告的質(zhì)證意見，原告的損失為：1.醫(yī)藥費(fèi)、門診費(fèi)共計(jì)9759.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（30元／天×15天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。洛陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)洛公交認(rèn)字（2015）第20151108號(hào)道路交通事故認(rèn)定書合法有效，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。根據(jù)原告提交證據(jù)及庭審情況本院確認(rèn)原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)39910.56元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30天×10元／天=300元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30天×30元／天=900元；4、護(hù)理費(fèi)按照2015年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)30482元／年計(jì)算，住院30天，需2人陪護(hù)，出院后須護(hù)理30-90日，本院認(rèn)定為60天，護(hù)理費(fèi)為30482元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費(fèi)和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。被告肖某駕駛豫Ｎ×××××號(hào)微型客車沿路由北向南行駛到S324線李集鎮(zhèn)杜集村時(shí)，與相向行駛中左轉(zhuǎn)彎的杜某某駕駛的兩輪電動(dòng)車相撞，造成兩車損壞，杜某某受傷，事實(shí)清楚，應(yīng)予確認(rèn)。此事故交警部門認(rèn)定，被告肖某與原告杜某某負(fù)事故的同等責(zé)任，劃分責(zé)任合理，應(yīng)予確認(rèn)。原告要求的合理費(fèi)用被告應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠償。被告肖某駕駛的涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款之規(guī)定，“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。”根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告吳紅某駕駛自己所有的皖Ｌ×××××號(hào)重型普通貨車與原告丁防震所駕駛的電動(dòng)二輪車相撞，造成車輛受損，原告丁防震受傷。永城市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告吳紅某負(fù)事故次要責(zé)任，原告丁防震負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)本院審查該責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，可以作為本案裁判依據(jù)。依據(jù)《河南省道路交通安全條例》第四十二條“機(jī)動(dòng)車一方在交通事故中負(fù)次要責(zé)任的，承擔(dān)百分之四十的賠償責(zé)任”之規(guī)定，本院依法確認(rèn)被告吳紅某承擔(dān)40%的責(zé)任比例，原告丁防震承擔(dān)60％的責(zé)任比例。故原告丁防震要求被告吳紅某在其所承擔(dān)事故責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告丁防震因交通事故產(chǎn)生如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)25945.53元，鑒定費(fèi)700元，評(píng)估費(fèi)110元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。司機(jī)常領(lǐng)軍與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認(rèn)定王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，常領(lǐng)軍承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車輛豫Ｎ×××××號(hào)福田牌重型半掛牽引車在被告渤海財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)中心支公司投保有交強(qiáng)及100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠，原告王某某的損失應(yīng)由被告渤海財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)中心支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。司機(jī)陳秀梅與原告蔡某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認(rèn)定陳秀梅承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，蔡某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車輛豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車在天安財(cái)險(xiǎn)鶴壁中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告蔡某某的損失應(yīng)由被告天安財(cái)險(xiǎn)鶴壁中心支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。依照法定賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，本案原告蔡某某實(shí)際遭受損害的項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)7580.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（9天×50元天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)180元（9天×20元天）、護(hù)理費(fèi)3028.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告高迎運(yùn)與原告杜富山發(fā)生交通事故，造成原告受傷，本院予以確認(rèn)，因交警部門無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任，根據(jù)公平原則，本院酌情認(rèn)定同等責(zé)任，故被告高迎運(yùn)依法應(yīng)在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)本案相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車輛豫Ｎ×××××號(hào)大眾轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，原告杜富山的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，受到侵害時(shí)有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。被告高某某駕駛豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車由南向北行駛至劉店集鄉(xiāng)高莊路口時(shí)與由北向南行駛的王黑央駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，二原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王黑央負(fù)事故的次要責(zé)任，王航泊不負(fù)事故責(zé)任。該事實(shí)有夏邑縣公安局交通警察大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定書為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因涉案車輛豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車在被告華保鄭州公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，故被告華保鄭州公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各項(xiàng)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及河南省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。本次事故給原告王黑央造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)憑醫(yī)療票據(jù)計(jì)4300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭文安與被告賈某某、商丘中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，被告賈某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。因被告賈某某駕駛的豫Ｎ×××××小型面包車在被告商丘中心支公司投保有較強(qiáng)險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由商丘中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告賈某某承擔(dān)責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)470元+21984.77元=22454.77元；誤工費(fèi)為11696.74÷365×163天=5223.47元；參照《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》酌定護(hù)理期限為90天，護(hù)理費(fèi)為11696.74÷365×90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告譚某與被告張某躍、鄭州市中心支公司、開封中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某躍負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告譚某駕駛的小型轎車在鄭州市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在開封中心支公司投保有第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由鄭州市中心中公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分有開封中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告譚某與被告張某躍在本案中的過錯(cuò)程度，本院酌定原告自身承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某躍承擔(dān)70%的責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)10449.15元；誤工費(fèi)11696.74元÷365天×171天=5479.84元；護(hù)理費(fèi)11696.74元÷365天×35天=1121.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告鄭某駕駛兩輪摩托車在行駛過程將原告馮某某致傷，因此事故未經(jīng)民權(quán)縣交警大隊(duì)劃分責(zé)任，本院酌定原、被告雙方負(fù)事故同等責(zé)任，即原告作為行人承擔(dān)40%責(zé)任，被告駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%責(zé)任。被告鄭某屬于限制民事行為能力人，其賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人鄭新華承擔(dān)。原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)，12930.66元。2、護(hù)理費(fèi)，本院酌定原告住院期間護(hù)理人員為1人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，受到侵害時(shí)有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。原告駕駛?cè)嗠娷?，沿S202線由南向北行駛至劉店集鄉(xiāng)滿廟村十字路口時(shí)，與被告駕駛的兩輪電車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。該事實(shí)有夏邑縣公安局交通警察大隊(duì)所作出的交通事故證明為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。依據(jù)本案案情及原、被告的庭審自述，本院認(rèn)定原告張某某與被告張安利負(fù)本次事故的同等責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及河南省上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)憑醫(yī)療票據(jù)計(jì)33019.02元，原告請(qǐng)求32251.22元，本院予以支持，后期治療費(fèi)6000元根據(jù)鑒定意見是確定必然發(fā)生的，亦應(yīng)由被告予以賠償；原告的誤工費(fèi)按每天50元計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘之日前一天共計(jì)147天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用、傷殘等級(jí)、住院時(shí)間及侯某某責(zé)任的認(rèn)定是否正確。侯丙箱在一審中提供有租賃合同及居委會(huì)證明，且二審中提供的物業(yè)費(fèi)及垃圾費(fèi)收據(jù)能夠與之相印證，一審法院適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失依據(jù)充分。侯丙箱的傷殘鑒定系一審法院委托，且商丘木蘭法醫(yī)臨床司法鑒定所及其鑒定人員均具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)及執(zhí)業(yè)資格，其依據(jù)侯丙箱的住院不病歷，并結(jié)合鑒定時(shí)對(duì)侯丙箱的體格檢查情況，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出司法鑒定意見程序合法，依據(jù)充分，人民財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司并未提供證據(jù)證明該鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的需要重新鑒定的情形，一審法院不予準(zhǔn)許重新鑒定正確。關(guān)于住院時(shí)間的認(rèn)定問題，侯丙箱在一審中提供有住院病歷及診斷證明等，能夠確認(rèn)侯丙箱因本案交通事故受傷住院治療53天，且住院時(shí)間長(zhǎng)短、采取何種診療措施均系醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)患者病情研究確定，并非患者所能控制，人民財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司主張侯丙箱住院期間存在掛床現(xiàn)象的理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于侯某某的責(zé)任認(rèn)定問題。本案各方當(dāng)事人對(duì)侯丙箱各項(xiàng)損失128917.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛榮盛汽車公司所有的機(jī)動(dòng)車與盛明星駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成薛永德受傷，張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部民事賠償責(zé)任。事故車輛在渤海財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，張某某的賠償責(zé)任首先應(yīng)由渤海財(cái)險(xiǎn)蚌埠支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，不足部分由賠償義務(wù)人根據(jù)事故責(zé)任比例予以賠償。薛永德受傷后在河南神火集團(tuán)職工總醫(yī)院住院8天，出院后，當(dāng)日轉(zhuǎn)入商丘市中醫(yī)院繼續(xù)治療。薛永德原審提交的河南神火集團(tuán)職工總醫(yī)院薛永德的病歷與商丘市中醫(yī)院薛永德的病歷所顯示左手疼痛1周并不矛盾，薛永德左手大多角骨撕脫骨折應(yīng)是本次交通事故造成的。薛永德原審提交的病歷、事故認(rèn)定書、傷殘鑒定意見及二審提交的病歷能夠相互印證，證明此次事故造成薛永德十級(jí)傷殘，原審判決按十級(jí)傷殘計(jì)算薛永德的各項(xiàng)損失及對(duì)其護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)441元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告丁某某駕駛其所有的豫P×××××號(hào)貨車，在躲避前方車輛時(shí)追尾撞上魏建所駕駛的電動(dòng)三輪車，造成車輛受損，魏建及電動(dòng)三輪車乘車人余香文、楊某連、孫紫軒受傷。永城市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告丁某某負(fù)全部責(zé)任，魏建、余香文、楊某連、孫紫軒無(wú)責(zé)任。經(jīng)本院審查，該責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，可以作為本案裁判依據(jù)。故原告楊某連要求相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院予以支持。本院經(jīng)核算，原告楊某連除在之前提起訴訟中，本院支持的損失之外，尚產(chǎn)生如下?lián)p失:后續(xù)治療費(fèi)5000元、殘疾賠償金55037元（因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)需計(jì)入殘疾賠償金，原告楊某連需盡扶養(yǎng)義務(wù)的付某按照5年計(jì)算其被扶養(yǎng)期間，故殘疾賠償金計(jì)算公式:9416 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。交管部門認(rèn)定本案的事故原告張瓊英無(wú)責(zé)任，被告郭某某負(fù)全部責(zé)任，該結(jié)論符合案件事實(shí)及法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告屬城鎮(zhèn)戶口，其相關(guān)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)損失的證據(jù)不充分、不合理，該費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法核減；交通費(fèi)、精神撫慰金依原告的住院天數(shù)及傷殘程度酌情認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目，參照受訴法院湖北省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失為1、醫(yī)療費(fèi)24040.15元（其中前期醫(yī)療費(fèi)為22040.15元，后期治療費(fèi)2000元，）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)225元（按武漢市的標(biāo)準(zhǔn)，15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告韓良軍因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告韓良軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！钡囊?guī)定，本案中，原告要求實(shí)際車主即被告韓良軍與掛靠公司（被告萬(wàn)里運(yùn)輸公司）承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛豫N×××××-豫N×××××掛車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。羅興兵駕駛機(jī)動(dòng)車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，其過錯(cuò)是導(dǎo)致此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車以低于60公里的時(shí)速在高速公路上行駛，且其駕駛車輛尾部反光標(biāo)識(shí)被遮擋具有安全隱患，客觀上降低了對(duì)后方來(lái)車的安全警示作用，其過錯(cuò)是導(dǎo)致事故的次要原因，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)拇我?zé)任，責(zé)任比例確定為30%。在本案審理過程中，原告自愿放棄要求羅興兵賠償?shù)臋?quán)利，是對(duì)其民事權(quán)益的合法處分，本院不予干涉。本案的賠償順序是，先由承保被告車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在侵權(quán)人的責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，如果還有剩余的侵權(quán)責(zé)任，即為侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的部分。交強(qiáng)險(xiǎn)采用的是在賠償限額范圍內(nèi)侵權(quán)人的賠償與侵權(quán)責(zé)任相分離的模式?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》規(guī)定，傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來(lái)源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)運(yùn)用相關(guān)專業(yè)知識(shí)作出的鑒定結(jié)論，本院依法予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來(lái)源來(lái)自于城鎮(zhèn)或從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金本院不予支持；對(duì)原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護(hù)理人員實(shí)際收入減少的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)此證據(jù)本院不予支持；對(duì)原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院將酌情認(rèn)定。對(duì)被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來(lái)源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對(duì)被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認(rèn)為證據(jù)來(lái)源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時(shí)13分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付醫(yī)療費(fèi)19，271.52元，本院確認(rèn)。原告主張誤工214天，誤工費(fèi)每月3，946元，被告對(duì)誤工天數(shù)未提異議，對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)按勞動(dòng)合同標(biāo)注的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，原告提交的勞動(dòng)合同簽訂于2012年，約定乙方工資為1，782元／月，原告提交的誤工證明、收入證明預(yù)證明賈某某平均月收入（稅前）為人民幣3，946元，原告提交的誤工證明 ...
閱讀更多...
