本院認為，本案的爭議焦點為一審判決對賠償標準、美容費及精神損害撫慰金的認定是否適當。雖然彭某的戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其在本案一、二審期間提交的相關工作證明、工資表及居委會出具的居住證明能夠證明其長期在城市工作居住的事實，且農(nóng)村居民進城務工亦屬當前普遍存在的客觀現(xiàn)象，故一審認定彭某經(jīng)常居住地及收入來源地均為城鎮(zhèn)，并適用城鎮(zhèn)居民標準計算其損失依據(jù)充分。一審法院依據(jù)商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的鑒定參考意見，認定彭某矯正整容費5000元正確，且不能因支持彭某的矯正整容費而否定其因本案交通事故受傷構成傷殘所應得的殘疾賠償金，一審判決并不存在重復計算問題。精神損害撫慰金數(shù)額的認定應綜合考慮侵權人過錯程度、侵權行為所造成的后果、侵權人承擔責任的能力以及受訴法院所在地平均生活水平等因素。本案中，彭某因本案事故受傷，構成十級傷殘，其面部皮膚留下條狀疤痕共計11cm，一審法院酌定彭某精神損害撫慰金4000元適當。綜上所述，大地財險商丘支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：被告呂某某駕駛豫Ｎ×××××號輕型普通貨車與原告呂婷婷駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致使呂婷婷及電動三輪車乘車人徐某粉、喬玉平、喬若琳、喬浩洋受傷，電動三輪車損壞的事實清楚，有寧陵縣公安局交警隊出具的道路交通事故認定書可證實；事故認定書認定：呂某某負全部責任，呂婷婷、徐某粉、喬玉平、喬若琳、喬浩洋無責任；因豫Ｎ×××××號車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)險，保險公司應在保險范圍內(nèi)對原告合理合法的損失進行賠償。被告呂某某已經(jīng)墊付的費用，待保險公司的賠償款到位后一并結(jié)算。參照河南省道路交通事故損害賠償標準，五原告的各項損失項目及數(shù)額為：其中原告喬浩洋的醫(yī)療費404元；喬若琳的醫(yī)療費2282.21元(其中：醫(yī)療費1638.71元、門診費643 ...
閱讀更多...本院認為，原告所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告無異議，依法確認為有效證據(jù)。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2015年12月10日5時許，原告王某某駕駛晉B×××××號普通低速貨車，沿211省道由北向南行駛至民權縣北關鎮(zhèn)清龍軒民族飯店門口處，與被告王某某停在道路上的豫N×××××號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故，造成原告劉某某受傷，車輛損壞。經(jīng)民權縣公安交通警察大隊事故責任認定，原告王某某負事故的主要責任，被告王某某負事故的次要責任，原告劉某某無責任。事故發(fā)生后，原告劉某某被送至民權縣人民醫(yī)院急救，當晚又被轉(zhuǎn)至山東省成武縣人民醫(yī)院住院38天，共花去醫(yī)療費59943 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭奧迪駕駛的豫Ｎ×××××號小型轎車與原告皇某秀某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告皇某秀某受傷，車輛損壞。被告郭奧迪、原告皇某秀某負事故的同等責任，被告郭奧迪應當對原告皇某秀某的損失承擔賠償責任。因被告郭奧迪駕駛豫Ｎ×××××號小型轎車在被告人壽財險商丘市中心支公司投保有交強險，原告皇某秀某的損失應先由被告人壽財險商丘市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償，下余損失由被告郭奧迪承擔50%的賠償責任。原告皇某秀某的損失為：醫(yī)療費103625.8元；本次事故發(fā)生時，原告皇某秀某已年滿60周歲，且其也未提交收入狀況證明，故其誤工費的請求，不予支持；結(jié)合商丘京九法醫(yī)臨床司法鑒定所的建議書，酌定原告皇某秀某護理期為120天，護理費12719.18元/年÷365天×120天=4181.64元 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司機動車交通責任糾紛一案，常五德負事故的主要責任，王智超負事故的次要責任，原告不負事故責任。常五德駕駛豫Ｎ×××××號（臨）中型專用校車，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司投保交強險，原告的損失首先由太平財險河南分公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告李某的各項經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費61008.82元；2、護理費：12719.18元年÷365天年×100天＝3485元；4、住院伙食補助費：100元／天（參照河南省國家機關一般人員出差補助標準）×25天＝2500元；5 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的商品房買賣合同能夠和物業(yè)公司的證明相互印證，且本次事故發(fā)生在城市市區(qū)，經(jīng)本院核實可以確認原告侯某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故應按照城鎮(zhèn)標準進行賠償。2、關于第一次住院醫(yī)療費問題。被告中煤財險鄭州支公司認為，應當扣除20%的非醫(yī)保用藥，且原告有××及腦梗，對于該部分用藥費用與交通事故無關，應當依法剔除。本院認為，被告中煤財險鄭州支公司沒有提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥，醫(yī)療行為是一個整體行為，××之間也有相互影響和作用的過程，不能從機械的非專業(yè)的角度對生命科學進行衡量，即便有治療其他××的用藥，亦系整體治療需要。且被告也未提交證據(jù)證明原告存在過度治療的情況，故對被告此辯稱理由不予支持，本院依法確認原告花費醫(yī)療費24298元。3、關于第二次住院費用問題。被告中煤財險鄭州支公司認為，此次治療的病情與本案沒有關系，二次住院的費用應由原告自行承擔 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告王海彬與原告發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷，被告陳某某作為車輛所有人其與王海彬依法承擔此事故的主要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償”。《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。因本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方有事故責任的，對超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，機動車一方在交通事故中負主要責任的，承擔百分之八十的賠償責任。因本案肇事機動車在太平洋保險公司投保了第三者責任險，太平洋保險公司應在保險限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故系被告魏新軍駕駛機動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離造成的，其負事故全部責任，應對原告的損失承擔全部賠償責任。豫Ｐ×××××號牽引車掛靠在被告豪順公司，豫Ｐ×××××號掛車掛靠在被告南方公司，被告豪順公司、南方公司應與被告魏新軍對原告的各項損失承擔連帶賠償責任。被告華安保險為豫Ｐ×××××號車輛承保交強險，其應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足部分由被告魏新軍予以賠償。本案中，根據(jù)原告的證據(jù)與四被告的質(zhì)證意見，原告的損失為：1.醫(yī)藥費、門診費共計9759.16元；2.住院伙食補助費：參照30元/天的標準，住院伙食補助費為450元（30元／天×15天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。洛陽市公安局交通警察支隊事故處理大隊洛公交認字（2015）第20151108號道路交通事故認定書合法有效，應作為本案定案依據(jù)。根據(jù)原告提交證據(jù)及庭審情況本院確認原告損失如下：1、醫(yī)療費39910.56元；2、營養(yǎng)費30天×10元／天=300元；3、住院伙食補助費30天×30元／天=900元；4、護理費按照2015年居民服務業(yè)標準30482元／年計算，住院30天，需2人陪護，出院后須護理30-90日，本院認定為60天，護理費為30482元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。被告肖某駕駛豫Ｎ×××××號微型客車沿路由北向南行駛到S324線李集鎮(zhèn)杜集村時，與相向行駛中左轉(zhuǎn)彎的杜某某駕駛的兩輪電動車相撞，造成兩車損壞，杜某某受傷，事實清楚，應予確認。此事故交警部門認定，被告肖某與原告杜某某負事故的同等責任，劃分責任合理，應予確認。原告要求的合理費用被告應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以賠償。被告肖某駕駛的涉案車輛在被告保險公司處投保了機動車第三者責任強制保險，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！备鶕?jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告吳紅某駕駛自己所有的皖Ｌ×××××號重型普通貨車與原告丁防震所駕駛的電動二輪車相撞，造成車輛受損，原告丁防震受傷。永城市公安交通警察大隊認定，被告吳紅某負事故次要責任，原告丁防震負事故主要責任。經(jīng)本院審查該責任認定符合法律規(guī)定，可以作為本案裁判依據(jù)。依據(jù)《河南省道路交通安全條例》第四十二條“機動車一方在交通事故中負次要責任的，承擔百分之四十的賠償責任”之規(guī)定，本院依法確認被告吳紅某承擔40%的責任比例，原告丁防震承擔60％的責任比例。故原告丁防震要求被告吳紅某在其所承擔事故責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告丁防震因交通事故產(chǎn)生如下?lián)p失：醫(yī)療費25945.53元，鑒定費700元，評估費110元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。司機常領軍與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認定王某某承擔此事故的主要責任，常領軍承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車輛豫Ｎ×××××號福田牌重型半掛牽引車在被告渤海財險新鄉(xiāng)中心支公司投保有交強及100萬元商業(yè)三者險含不計免賠，原告王某某的損失應由被告渤海財險新鄉(xiāng)中心支公司先行在交強險限額內(nèi)予以賠付；超出交強險責任限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。司機陳秀梅與原告蔡某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認定陳秀梅承擔此事故的主要責任，蔡某某承擔次要責任，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車輛豫Ｎ×××××號小型轎車在天安財險鶴壁中心支公司投保有交強險，原告蔡某某的損失應由被告天安財險鶴壁中心支公司先行在交強險限額內(nèi)予以賠付。依照法定賠償項目、標準，本案原告蔡某某實際遭受損害的項目及數(shù)額為：醫(yī)療費7580.25元、住院伙食補助費450元（9天×50元天）、營養(yǎng)費180元（9天×20元天）、護理費3028.60元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告高迎運與原告杜富山發(fā)生交通事故，造成原告受傷，本院予以確認，因交警部門無法認定事故責任，根據(jù)公平原則，本院酌情認定同等責任，故被告高迎運依法應在其過錯范圍內(nèi)承擔本案相應的民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車輛豫Ｎ×××××號大眾轎車在被告人保財險商丘市分公司投保有交強險和100萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠保險，原告杜富山的損失應由被告人保財險商丘市分公司先行在交強險限額內(nèi)予以賠付；超出交強險責任限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權應當受到法律保護，受到侵害時有權獲得相應賠償。被告高某某駕駛豫Ｎ×××××號小型轎車由南向北行駛至劉店集鄉(xiāng)高莊路口時與由北向南行駛的王黑央駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，二原告受傷。事故經(jīng)交警部門認定，高某某負事故的主要責任，王黑央負事故的次要責任，王航泊不負事故責任。該事實有夏邑縣公安局交通警察大隊所作出的交通事故認定書為憑，事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因涉案車輛豫Ｎ×××××號小型轎車在被告華保鄭州公司處投保了交強險，且事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故被告華保鄭州公司應在機動車交通事故責任強制保險各項限額范圍內(nèi)對原告的各項損失承擔賠償責任。原告請求賠償?shù)捻椖考皹藴蕬敯凑铡肚謾嘭熑畏ā泛妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及河南省上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。本次事故給原告王黑央造成的損失有：1、醫(yī)療費憑醫(yī)療票據(jù)計4300 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭文安與被告賈某某、商丘中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，被告賈某某負事故的全部責任，原告無責任。因被告賈某某駕駛的豫Ｎ×××××小型面包車在被告商丘中心支公司投保有較強險交強險，原告的損失應由商丘中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告賈某某承擔責任。原告的各項損失為：醫(yī)療費470元+21984.77元=22454.77元；誤工費為11696.74÷365×163天=5223.47元；參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》酌定護理期限為90天，護理費為11696.74÷365×90 ...
閱讀更多...本院認為，原告譚某與被告張某躍、鄭州市中心支公司、開封中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，原告負事故的次要責任，被告張某躍負事故的主要責任。因被告譚某駕駛的小型轎車在鄭州市中心支公司投有交強險，在開封中心支公司投保有第三者責任險，原告的損失應由鄭州市中心中公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分有開封中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)按比例承擔責任。根據(jù)原告譚某與被告張某躍在本案中的過錯程度，本院酌定原告自身承擔30%的責任，被告張某躍承擔70%的責任。原告的各項損失為：醫(yī)療費10449.15元；誤工費11696.74元÷365天×171天=5479.84元；護理費11696.74元÷365天×35天=1121.6元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。本案中，被告鄭某駕駛兩輪摩托車在行駛過程將原告馮某某致傷，因此事故未經(jīng)民權縣交警大隊劃分責任，本院酌定原、被告雙方負事故同等責任，即原告作為行人承擔40%責任，被告駕駛機動車應當承擔60%責任。被告鄭某屬于限制民事行為能力人，其賠償責任由其監(jiān)護人鄭新華承擔。原告的損失為：1、醫(yī)療費，12930.66元。2、護理費，本院酌定原告住院期間護理人員為1人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權應當受到法律保護，受到侵害時有權獲得相應賠償。原告駕駛?cè)嗠娷?，沿S202線由南向北行駛至劉店集鄉(xiāng)滿廟村十字路口時，與被告駕駛的兩輪電車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。該事實有夏邑縣公安局交通警察大隊所作出的交通事故證明為憑，事實清楚，證據(jù)充分，足以認定。依據(jù)本案案情及原、被告的庭審自述，本院認定原告張某某與被告張安利負本次事故的同等責任。原告請求賠償?shù)捻椖考皹藴蕬敯凑铡肚謾嘭熑畏ā泛妥罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及河南省上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費憑醫(yī)療票據(jù)計33019.02元，原告請求32251.22元，本院予以支持，后期治療費6000元根據(jù)鑒定意見是確定必然發(fā)生的，亦應由被告予以賠償；原告的誤工費按每天50元計算，誤工時間計算至定殘之日前一天共計147天 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為一審法院對賠償標準的適用、傷殘等級、住院時間及侯某某責任的認定是否正確。侯丙箱在一審中提供有租賃合同及居委會證明，且二審中提供的物業(yè)費及垃圾費收據(jù)能夠與之相印證，一審法院適用城鎮(zhèn)居民標準計算其損失依據(jù)充分。侯丙箱的傷殘鑒定系一審法院委托，且商丘木蘭法醫(yī)臨床司法鑒定所及其鑒定人員均具備相應的鑒定資質(zhì)及執(zhí)業(yè)資格，其依據(jù)侯丙箱的住院不病歷，并結(jié)合鑒定時對侯丙箱的體格檢查情況，依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》作出司法鑒定意見程序合法，依據(jù)充分，人民財險商丘市分公司并未提供證據(jù)證明該鑒定存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的需要重新鑒定的情形，一審法院不予準許重新鑒定正確。關于住院時間的認定問題，侯丙箱在一審中提供有住院病歷及診斷證明等，能夠確認侯丙箱因本案交通事故受傷住院治療53天，且住院時間長短、采取何種診療措施均系醫(yī)療機構根據(jù)患者病情研究確定，并非患者所能控制，人民財險商丘市分公司主張侯丙箱住院期間存在掛床現(xiàn)象的理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。關于侯某某的責任認定問題。本案各方當事人對侯丙箱各項損失128917.56元 ...
閱讀更多...本院認為，張某某駕駛榮盛汽車公司所有的機動車與盛明星駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成薛永德受傷，張某某負事故的全部責任，其依法應當承擔本案的全部民事賠償責任。事故車輛在渤海財險蚌埠支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，張某某的賠償責任首先應由渤海財險蚌埠支公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，不足部分由賠償義務人根據(jù)事故責任比例予以賠償。薛永德受傷后在河南神火集團職工總醫(yī)院住院8天，出院后，當日轉(zhuǎn)入商丘市中醫(yī)院繼續(xù)治療。薛永德原審提交的河南神火集團職工總醫(yī)院薛永德的病歷與商丘市中醫(yī)院薛永德的病歷所顯示左手疼痛1周并不矛盾，薛永德左手大多角骨撕脫骨折應是本次交通事故造成的。薛永德原審提交的病歷、事故認定書、傷殘鑒定意見及二審提交的病歷能夠相互印證，證明此次事故造成薛永德十級傷殘，原審判決按十級傷殘計算薛永德的各項損失及對其護理費的認定并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，程序合法，判決適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費441元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告丁某某駕駛其所有的豫P×××××號貨車，在躲避前方車輛時追尾撞上魏建所駕駛的電動三輪車，造成車輛受損，魏建及電動三輪車乘車人余香文、楊某連、孫紫軒受傷。永城市公安交通警察大隊認定，被告丁某某負全部責任，魏建、余香文、楊某連、孫紫軒無責任。經(jīng)本院審查，該責任劃分并無不當，可以作為本案裁判依據(jù)。故原告楊某連要求相關賠償義務人承擔相應的賠償責任，本院予以支持。本院經(jīng)核算，原告楊某連除在之前提起訴訟中，本院支持的損失之外，尚產(chǎn)生如下?lián)p失:后續(xù)治療費5000元、殘疾賠償金55037元（因被扶養(yǎng)人生活費需計入殘疾賠償金，原告楊某連需盡扶養(yǎng)義務的付某按照5年計算其被扶養(yǎng)期間，故殘疾賠償金計算公式:9416 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。交管部門認定本案的事故原告張瓊英無責任，被告郭某某負全部責任，該結(jié)論符合案件事實及法律規(guī)定，本院予以認可。原告屬城鎮(zhèn)戶口，其相關損失計算標準依法應按城鎮(zhèn)居民計算。原告主張誤工費損失的證據(jù)不充分、不合理，該費用應按城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算；住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準過高，本院依法核減；交通費、精神撫慰金依原告的住院天數(shù)及傷殘程度酌情認定。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照受訴法院湖北省2017年度道路交通事故損害賠償標準計算，原告因交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為1、醫(yī)療費24040.15元（其中前期醫(yī)療費為22040.15元，后期治療費2000元，）；2、住院伙食補助費225元（按武漢市的標準，15元 ...
閱讀更多...本院認為：被告韓良軍因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告韓良軍承擔事故的全部責任。根據(jù)最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予以支持?！钡囊?guī)定，本案中，原告要求實際車主即被告韓良軍與掛靠公司（被告萬里運輸公司）承擔連帶責任的主張，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛豫N×××××-豫N×××××掛車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。羅興兵駕駛機動車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其過錯是導致此次事故的主要原因，負事故的主要責任；被告孫某某駕駛機動車以低于60公里的時速在高速公路上行駛，且其駕駛車輛尾部反光標識被遮擋具有安全隱患，客觀上降低了對后方來車的安全警示作用，其過錯是導致事故的次要原因，被告孫某某應承擔民事賠償?shù)拇我熑?，責任比例確定為30%。在本案審理過程中，原告自愿放棄要求羅興兵賠償?shù)臋嗬?，是對其民事權益的合法處分，本院不予干涉。本案的賠償順序是，先由承保被告車輛交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，再確定侵權人的侵權責任，然后由承保商業(yè)三者險的保險公司在侵權人的責任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，如果還有剩余的侵權責任，即為侵權人實際承擔的部分。交強險采用的是在賠償限額范圍內(nèi)侵權人的賠償與侵權責任相分離的模式。《機動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定，傷殘賠償限額下負責賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質(zhì)的機構運用相關專業(yè)知識作出的鑒定結(jié)論，本院依法予以采信；對原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來源來自于城鎮(zhèn)或從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金本院不予支持；對原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護理人員實際收入減少的相關證據(jù)予以佐證，故對此證據(jù)本院不予支持；對原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實際發(fā)生的費用，對該項費用本院將酌情認定。對被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認為證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時13分 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告受傷，其合理損失理應得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付醫(yī)療費19，271.52元，本院確認。原告主張誤工214天，誤工費每月3，946元，被告對誤工天數(shù)未提異議，對誤工費計算標準提出異議，認為誤工費應按勞動合同標注的工資標準計算。對此本院認為，原告提交的勞動合同簽訂于2012年，約定乙方工資為1，782元／月，原告提交的誤工證明、收入證明預證明賈某某平均月收入（稅前）為人民幣3，946元，原告提交的誤工證明 ...
閱讀更多...
