本院認為，原被告簽訂的房屋買賣合同合法有效，受法律保護，雙方均應按照合同約定履行義務。雙方在合同履行過程中，曾多次進行協(xié)商，意圖對原合同進行變更，但并沒能達成一致意見，這從雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，以及雙方均按照合同約定于九月三十日到房產(chǎn)交易大廳辦理過戶手續(xù)的事實，均可以證實。故對被告主張雙方已經(jīng)變更合同的意見，本院不予采信。從房管局產(chǎn)權處工作人員及中介人員的證言來看，進行房屋買賣，必須先進行查檔，以證實房屋的合法性，系房產(chǎn)交易流程的慣例，對此，兩位證人均曾明確告知被告，但被告固執(zhí)己見，從而導致合同未能按約定履行，被告應該承擔相應的民事責任。原被告簽訂合同后，房屋價格明顯上漲，房屋現(xiàn)價值與原買賣合同價款之差額，應為原告享有的合同履行后可以獲得的利益。因被告的違約行為導致合同不能繼續(xù)履行，被告應該對原告的該損失予以賠償。對于原告主張的丁某的定金損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某通過被告唐山高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部作為居間人簽訂了房屋買賣合同，系雙方真實意思表示，合同合法有效，原告與被告李某應當按照合同約定履行各自的義務，被告李某明確表示不能交付房屋，已構成根本違約，原告要求解除合同的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。被告李某違反合同約定，應當承擔相應的違約責任，原告與被告李某在合同中既約定了定金又約定了違約金，原告可以選擇適用定金或違約金條款，原告在訴訟請求中對二者均進行了主張，結合本案案情，可支持其請求給付的違約金69000元，其所交納定金10000元予以退還。原告在主張違約金的同時另行主張了房屋溢價及其他損失，庭審中本院向其釋明：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以增加”，原告堅持其訴訟請求，且沒有提交證據(jù)證明其主張，對其該項訴訟請求本院不予支持。被告唐山高新技術產(chǎn)業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務部在居間服務中沒有故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實、提供虛假情況的情形，原告主張其與被告李某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，理據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。耿某與王某某簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實意思的表示，內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。但在雙方簽訂合同之前，因耿某存在的其他債務糾紛，該套房屋已經(jīng)被人民法院依法查封，致使王某某不能實現(xiàn)合同目的。王某某與王云某系夫妻關系，二人共同購買房屋、交付房款，現(xiàn)王某某、王云某主張解除該合同，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對于耿某先后收受王某某、王云某的定金3萬元、購房款41萬元，因耿某的違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，耿某應當雙倍返還定金即6萬元、返還購房款41萬元。耿某所售房屋系與荊秋月婚姻存續(xù)期間取得的夫妻共同財產(chǎn)，雙方在婚姻存續(xù)期間因出售該房屋而產(chǎn)生的債務系夫妻共同債務 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某與被告唐山市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《唐山恒大學庭商品房認購書》是雙方的真實意思表示，該認購書有效，對雙方均有約束力。該認購書屬于《商品房買賣合同》的預約合同，其中約定“乙方須于2017年9月29日前支付首期房款35301元（不含定金），并簽署《商品房買賣合同》”，原告按照約定向被告支付了首期購房款及定金45301元，但是，被告卻未按照約定與原告簽署《商品房買賣合同》（且至今仍未簽訂），故原告要求解除《唐山恒大學庭商品房認購書》、退還購房費用171240元，本院予以支持。《商品房買賣合同》未能訂立的原因在被告一方，應當按照法律關于定金的規(guī)定，由被告雙倍返還定金給原告，故原告要求雙倍返還定金2萬元的訴訟請求，本院亦予以支持。被告所售的樓盤名稱為 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某與被告唐山市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《唐山恒大學庭商品房認購書》是雙方的真實意思表示，該認購書有效，對雙方均有約束力。該認購書屬于《商品房買賣合同》的預約合同，其中約定“乙方須于2017年9月29日前支付首期房款35301元（不含定金），并簽署《商品房買賣合同》”，原告按照約定向被告支付了首期購房款及定金45301元，但是，被告卻未按照約定與原告簽署《商品房買賣合同》（且至今仍未簽訂），故原告要求解除《唐山恒大學庭商品房認購書》、退還購房費用171240元，本院予以支持?！渡唐贩抠I賣合同》未能訂立的原因在被告一方，應當按照法律關于定金的規(guī)定，由被告雙倍返還定金給原告，故原告要求雙倍返還定金2萬元的訴訟請求，本院亦予以支持。被告所售的樓盤名稱為 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某與被告唐山市福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《唐山恒大學庭商品房認購書》是雙方的真實意思表示，該認購書有效，對雙方均有約束力。該認購書屬于《商品房買賣合同》的預約合同，其中約定“乙方須于2017年9月29日前支付首期房款35301元（不含定金），并簽署《商品房買賣合同》”，原告按照約定向被告支付了首期購房款及定金45301元，但是，被告卻未按照約定與原告簽署《商品房買賣合同》（且至今仍未簽訂），故原告要求解除《唐山恒大學庭商品房認購書》、退還購房費用171240元，本院予以支持。《商品房買賣合同》未能訂立的原因在被告一方，應當按照法律關于定金的規(guī)定，由被告雙倍返還定金給原告，故原告要求雙倍返還定金2萬元的訴訟請求，本院亦予以支持。被告所售的樓盤名稱為 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙建奎委托被告高海波代為收取出售位于唐山市龍鳳園二期202樓1單元501室的房款700000元后，被告高海波應及時將全部房款交付趙建奎，其并沒有占有、處分該房款的權利。因高海波已代趙建奎償還欠款，庭審中，原告對該行為予以認可，僅對欠款數(shù)額不認可，經(jīng)本庭與其他債權人核實，欠款已還清，故應在尚未交付的房款即630000元（700000元-70000元）中扣除已代為償還的部分。欠款數(shù)額，本院核定為345000元，原告主張借條與轉賬記錄不一致的部分以轉賬憑證為準，被告主張其提出的每一筆借款都有欠條，但原告并未向法庭提交全部欠條，因雙方都不能提供證據(jù)對自己的主張予以證實，故欠款數(shù)額以本庭核定的借條數(shù)額及轉賬記錄為準。綜上，尚余部分的房款285000元（630000元-345000元），因被告不能提供合法占有的證據(jù)，并造成原告的財產(chǎn)損失，故被告取得該款項屬不當?shù)美?，應當返還，因此原告要求被告返還房款285000元，并自2018年4月6日起按同期貸款利率給付利息至執(zhí)行完畢之日止的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，2018年12月17日原告鄭某某與被告馬某某就古冶區(qū)唐家莊新華樓20樓5號的住房簽訂《定房協(xié)議》，系雙方真實意思表示，不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應認定合法有效。同日，原告鄭某某向中介方唐山市家合安心房產(chǎn)中介有限公司支付中介費3000元、定金10000元，雖然《定房協(xié)議》未約定辦理房屋過戶時間，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條“當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有財產(chǎn)繼承權。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人王奎信生前未立有遺囑和遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，故其遺產(chǎn)應按照法定繼承辦理，由其第一順序繼承人繼承。本案第一順位繼承人分別為王某1、王某2、王其明、王某4、王某3，但王其明于2011年死亡，王其明生前書寫了2001年3月16日證明一份表明其同意將涉案房屋中自己繼承的份額贈與王某4，故王其明之子王運無代位繼承權。另，王某3于庭后向本院提交了關于將自己繼承份額無償贈與被告王某4的書面聲明，該證明真實有效，本院予以確認。故，王某3和王其明的繼承份額由王某4享有。因涉案房屋已于2014年被被告王某4賣給第三人白廣來、王彩芹，現(xiàn)涉案房屋登記在第三人白廣來、王彩芹名下，故本案各繼承人僅能主張繼承份額 ...
閱讀更多...本院認為，房屋買賣合同是指出賣人將房屋所有權轉移給買受人，買受人支付價款的合同。沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案原告周明麗作為購房人與被告祥潤公司并未簽訂居間或中介合同，祥潤公司收取原告70000元沒有法律及合同依據(jù)，結合當事人的陳述及舉證材料，本案案由應確定為不當?shù)美m紛。原告周明麗與被告新野地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，雙方按照約定履行了合同義務，原告周明麗要求被告新野地產(chǎn)公司返還被告祥潤公司收取的70000元并承擔連帶責任，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告祥潤公司收取原告周明麗的70000元沒有抵頂房款，沒有合法依據(jù)占有該筆款項，屬不當利益，給原告周明麗造成了損失，應當予以返還。被告祥潤公司抗辯稱收取的70000元性質為居間服務費，但其與原告周明麗之間未簽訂居間合同，亦未提交證據(jù)證明為原告周明麗購買房屋提供了服務；被告新野地產(chǎn)公司與被告祥潤公司均未提交證據(jù)證明亦不認可二被告之間存在合同關系，對被告祥潤公司的辯解不予采信。原告周明麗要求被告支付交通費、差旅費10000元，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，房屋買賣合同是指出賣人將房屋所有權轉移給買受人，買受人支付價款的合同。沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案原告周明麗作為購房人與被告祥潤公司并未簽訂居間或中介合同，祥潤公司收取原告70000元沒有法律及合同依據(jù)，結合當事人的陳述及舉證材料，本案案由應確定為不當?shù)美m紛。原告周明麗與被告新野地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，雙方按照約定履行了合同義務，原告周明麗要求被告新野地產(chǎn)公司返還被告祥潤公司收取的70000元并承擔連帶責任，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告祥潤公司收取原告周明麗的70000元沒有抵頂房款，沒有合法依據(jù)占有該筆款項，屬不當利益，給原告周明麗造成了損失，應當予以返還。被告祥潤公司抗辯稱收取的70000元性質為居間服務費，但其與原告周明麗之間未簽訂居間合同，亦未提交證據(jù)證明為原告周明麗購買房屋提供了服務；被告新野地產(chǎn)公司與被告祥潤公司均未提交證據(jù)證明亦不認可二被告之間存在合同關系，對被告祥潤公司的辯解不予采信。原告周明麗要求被告支付交通費、差旅費10000元，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，房屋買賣合同是指出賣人將房屋所有權轉移給買受人，買受人支付價款的合同。沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案原告周明麗作為購房人與被告祥潤公司并未簽訂居間或中介合同，祥潤公司收取原告70000元沒有法律及合同依據(jù)，結合當事人的陳述及舉證材料，本案案由應確定為不當?shù)美m紛。原告周明麗與被告新野地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，雙方按照約定履行了合同義務，原告周明麗要求被告新野地產(chǎn)公司返還被告祥潤公司收取的70000元并承擔連帶責任，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告祥潤公司收取原告周明麗的70000元沒有抵頂房款，沒有合法依據(jù)占有該筆款項，屬不當利益，給原告周明麗造成了損失，應當予以返還。被告祥潤公司抗辯稱收取的70000元性質為居間服務費，但其與原告周明麗之間未簽訂居間合同，亦未提交證據(jù)證明為原告周明麗購買房屋提供了服務；被告新野地產(chǎn)公司與被告祥潤公司均未提交證據(jù)證明亦不認可二被告之間存在合同關系，對被告祥潤公司的辯解不予采信。原告周明麗要求被告支付交通費、差旅費10000元，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，房屋買賣合同是指出賣人將房屋所有權轉移給買受人，買受人支付價款的合同。沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案原告周明麗作為購房人與被告祥潤公司并未簽訂居間或中介合同，祥潤公司收取原告70000元沒有法律及合同依據(jù)，結合當事人的陳述及舉證材料，本案案由應確定為不當?shù)美m紛。原告周明麗與被告新野地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，雙方按照約定履行了合同義務，原告周明麗要求被告新野地產(chǎn)公司返還被告祥潤公司收取的70000元并承擔連帶責任，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告祥潤公司收取原告周明麗的70000元沒有抵頂房款，沒有合法依據(jù)占有該筆款項，屬不當利益，給原告周明麗造成了損失，應當予以返還。被告祥潤公司抗辯稱收取的70000元性質為居間服務費，但其與原告周明麗之間未簽訂居間合同，亦未提交證據(jù)證明為原告周明麗購買房屋提供了服務；被告新野地產(chǎn)公司與被告祥潤公司均未提交證據(jù)證明亦不認可二被告之間存在合同關系，對被告祥潤公司的辯解不予采信。原告周明麗要求被告支付交通費、差旅費10000元，未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民在民事活動中應遵守誠實信用原則，被告的妻子將房屋賣于他人系其真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，故應當認定為該協(xié)議有效。被告雖主張其妻子李秀萍未經(jīng)其同意私自將訴稱房屋出售，要求返還房屋，但依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條之規(guī)定“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”，因被告無證據(jù)證實原告的購買行為并非善意，故對被告的該訴訟主張本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條、第六十條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。故原告以被告的違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的為由請求解除合同的主張，本院予以支持。被告應當返還原告支付的購房款930000元。綜上，對原告的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告劉某某與被告管劍于2015年3月10日簽訂的房屋買賣合同；二、被告管劍于本判決生效之日起十日內返還原告劉某某購房款930000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13100元，由被告管劍承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。故原告以被告的違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的為由請求解除合同的主張，本院予以支持。被告應當返還原告支付的購房款930000元。綜上，對原告的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告劉某某與被告管劍于2015年3月10日簽訂的房屋買賣合同；二、被告管劍于本判決生效之日起十日內返還原告劉某某購房款930000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13100元，由被告管劍承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同。故原告以被告的違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的為由請求解除合同的主張，本院予以支持。被告應當返還原告支付的購房款930000元。綜上，對原告的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告劉某某與被告管劍于2015年3月10日簽訂的房屋買賣合同；二、被告管劍于本判決生效之日起十日內返還原告劉某某購房款930000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13100元，由被告管劍承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求判令被告退還原告剩余房款136726元的訴訟請求，被告予以承認，不違反法律規(guī)定，故本院予以支持。原被告簽訂的“借款協(xié)議書”實為商品房預售合同，對此原被告均無異議?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條第一款規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同?！痹桓嬗?015年4月10日簽訂了水岸東方項目退房客戶退款協(xié)議，該協(xié)議的簽訂系雙方對商品房預售合同的解除行為，協(xié)議生效并履行的同時，基于商品房預售合同所發(fā)生的債權債務歸于消滅，退款協(xié)議約定的權利義務對雙方具有法律約束力。雙方退款協(xié)議并未確定系因被告違約導致雙方商品房預售合同解除，也未明確利息的標準，在雙方未明確約定利息的情況下，應視為不支付利息，故原告請求判令被告按照已解除的商品房預售合同中關于違約責任的條款，按所交納購房款的月5‰的標準賠償原告利息損失30000元，于法無據(jù)。被告主張以中國人民銀行公布的同期存款利率標準確定被告應承擔的違約責任，亦無法律依據(jù)，本院不予采納。被告違反退款協(xié)議的約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告請求判令被告退還原告剩余房款136726元的訴訟請求，被告予以承認，不違反法律規(guī)定，故本院予以支持。原被告簽訂的“借款協(xié)議書”實為商品房預售合同，對此原被告均無異議。《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同?！痹桓嬗?015年4月10日簽訂了水岸東方項目退房客戶退款協(xié)議，該協(xié)議的簽訂系雙方對商品房預售合同的解除行為，協(xié)議生效并履行的同時，基于商品房預售合同所發(fā)生的債權債務歸于消滅，退款協(xié)議約定的權利義務對雙方具有法律約束力。雙方退款協(xié)議并未確定系因被告違約導致雙方商品房預售合同解除，也未明確利息的標準，在雙方未明確約定利息的情況下，應視為不支付利息，故原告請求判令被告按照已解除的商品房預售合同中關于違約責任的條款，按所交納購房款的月5‰的標準賠償原告利息損失30000元，于法無據(jù)。被告主張以中國人民銀行公布的同期存款利率標準確定被告應承擔的違約責任，亦無法律依據(jù)，本院不予采納。被告違反退款協(xié)議的約定 ...
閱讀更多...
