本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人王某某經交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、金某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據。關于平安財保唐山支公司提出原告金某某各項損失均應考慮參與度予以賠付的主張，因金某某現(xiàn)有狀況系本次交通事故受傷所引發(fā)，雖自身存在原發(fā)疾病，但交通事故所致外傷系造成其產生醫(yī)療、誤工、護理等損失的直接原因，與外傷參與度無關，故本院對平安財保唐山支公司的主張不予支持，僅在金某某與其傷殘相關的賠償項目中考慮參與度。因×××號車輛在平安財保唐山支公司投保了交強險、保額為30萬元第三者責險及不計免賠等商業(yè)保險，故平安財保唐山支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內且無免賠事由的情形下，應根據被保險車輛的事故責任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔相應的賠償責任，即金某某的合理損失177559.60元應由該保險公司在保險限額內全部予以賠償。因金某某損失均在保險責任范圍內，故王某某、范某某不再承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認定書認定為負事故主要責任、次要責任及無責任，故本院認定范琨承擔本次事故70%的責任，張紅果承擔30%的責任，趙某無責任。又因，該認定書認定冀B×××××號大貨車系超載，故保險公司在商業(yè)三者險限額內免賠10%，即商業(yè)三者險限額為90000元。因此趙某的損失應與本次事故另一被侵權人范琨由人保唐山分公司在交強險限額內按損失比例予以賠償。超出交強險部分的損失應由范琨與冠通車隊按照責任比例予以賠償，因趙某放棄對范琨的賠償請求，故趙某的損失應由冠通車隊按照責任比例予以賠償，又因冠通車隊在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險，故應由該保險公司在商業(yè)三者險限額內對范琨與趙某的損失按照30%的責任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號的所有人冠通車隊按照30%的責任比例予以賠償。鑒定費是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費用 ...
閱讀更多...
