本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人王某某經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、金某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。關(guān)于平安財(cái)保唐山支公司提出原告金某某各項(xiàng)損失均應(yīng)考慮參與度予以賠付的主張，因金某某現(xiàn)有狀況系本次交通事故受傷所引發(fā)，雖自身存在原發(fā)疾病，但交通事故所致外傷系造成其產(chǎn)生醫(yī)療、誤工、護(hù)理等損失的直接原因，與外傷參與度無(wú)關(guān)，故本院對(duì)平安財(cái)保唐山支公司的主張不予支持，僅在金某某與其傷殘相關(guān)的賠償項(xiàng)目中考慮參與度。因×××號(hào)車(chē)輛在平安財(cái)保唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為30萬(wàn)元第三者責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)，故平安財(cái)保唐山支公司作為該車(chē)輛的保險(xiǎn)人，在本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故責(zé)任，按法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即金某某的合理?yè)p失177559.60元應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)全部予以賠償。因金某某損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故王某某、范某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。又因，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車(chē)系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車(chē)隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車(chē)隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車(chē)隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車(chē)輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車(chē)隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...
