本院認(rèn)為，原告于2016年6月份開始未再實(shí)際到被告處工作，之后被告未再向原告發(fā)放工資。且原、被告雙方勞動(dòng)合同于2017年2月26日到期后未簽訂新的勞動(dòng)合同，故此，如果原告權(quán)利受到侵害，其最遲在2017年2月27日起就應(yīng)當(dāng)知曉，此時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算申請仲裁的時(shí)效期間，原告于2018年4月27日申請仲裁，已經(jīng)超過仲裁申請期限，且其又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。原告雖對被告所提交的勞動(dòng)合同簽訂日期及合同期限不予認(rèn)可，但未能舉證予以反駁，故本院對其質(zhì)證意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告付某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，原告劉某某作為勞動(dòng)者，向被告粵豐鋼鐵公司提出辭職申請，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不違反我國有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，程序合法，且無證據(jù)證明原、被告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告粵豐鋼鐵公司有違反我國勞動(dòng)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為。原告以“主動(dòng)辭職”的方式向被告提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告無權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次，原告主張自2015年8月3日開始待崗，被告應(yīng)自此時(shí)開始向其支付待崗工資，但原告于2016年8月10日與被告已經(jīng)協(xié)商解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，其主張此前待崗期間的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均應(yīng)當(dāng)自解除勞動(dòng)關(guān)系次日起一年內(nèi)申請仲裁，而原告于2018年4月27日申請仲裁，確已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且其又無不可抗力或其他正當(dāng)理由，故對原告以上訴訟請求應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某作為勞動(dòng)者，向被告粵豐鋼鐵公司提出辭職申請，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不違反我國有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，程序合法，且亦無證據(jù)證明原、被告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告粵豐鋼鐵公司有違反我國勞動(dòng)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為。原告以“主動(dòng)辭職”的方式向被告提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，原告無權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其次，原告主張自2015年8月3日開始待崗，被告應(yīng)自此時(shí)開始向其支付待崗工資，但原告于2016年4月12日與被告已經(jīng)協(xié)商解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，其主張此前待崗期間的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)自解除勞動(dòng)關(guān)系次日起一年內(nèi)申請仲裁，而原告于2018年4月27日申請仲裁，確已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且其又無不可抗力或其他正當(dāng)理由，故對原告以上訴訟請求應(yīng)予駁回。就原告所主張的解除勞動(dòng)關(guān)系之后至2017年12月23日期間的待崗工資，不符合《工資支付暫行規(guī)定》第十二條以及《河北省工資支付規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某作為勞動(dòng)者，向被告粵豐鋼鐵公司提出辭職申請，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不違反我國有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，程序合法，且亦無證據(jù)證明原、被告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告粵豐鋼鐵公司有違反我國勞動(dòng)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為。原告以“主動(dòng)辭職”的方式向被告提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，原告無權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。并且，原告于2018年4月27日申請仲裁，確已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且其又無不可抗力或其他正當(dāng)理由，故其此項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予駁回。對于原告所主張的待崗工資，本案原、被告已于2016年9月26日協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，原告主張此后期間的待崗工資不符合《工資支付暫行規(guī)定》第十二條以及《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條所規(guī)定之情形，故對原告此訴請亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安某某曾與被告粵豐鋼鐵公司先后建立兩次勞動(dòng)關(guān)系。第一次勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告作為勞動(dòng)者，向被告粵豐鋼鐵公司提出辭職申請，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的行為不違反我國有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，程序合法，且無證據(jù)證明原、被告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，被告粵豐鋼鐵公司有違反我國勞動(dòng)法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為。原告以“主動(dòng)辭職”的方式向被告提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故原告無權(quán)向被告主張給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。此外，原告于2018年4月27日申請仲裁，就本次所建立勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的糾紛，確已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間，且其又無不可抗力或其他正當(dāng)理由，故原告對該階段主張的訴訟請求應(yīng)予駁回。第二次勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告未依法與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系，而是擅自離職，且無證據(jù)證明在此階段勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，有《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案雙方爭議為工傷保險(xiǎn)待遇及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬于勞動(dòng)爭議范圍。二、原告所訴傷害已被認(rèn)定為工傷，且經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成勞動(dòng)功能障礙傷殘拾級，原告已經(jīng)辦理工傷保險(xiǎn)登記，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，在職工本人提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。故原告張彬在2016年8月9日解除勞動(dòng)合同后即可向被告主張用人單位所應(yīng)支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因上述規(guī)定明確一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金由工傷保險(xiǎn)基金支付，不屬于用人單位負(fù)擔(dān)，故應(yīng)由原告張彬與被告按照工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的理賠流程，向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請理賠，本案對一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金不做處理。三、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定，勞動(dòng)爭議糾紛應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，對仲裁裁決不服的，除該法另有規(guī)定外，可以向人民法院提起訴訟。故就原告張彬應(yīng)得的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，原告張彬應(yīng)先向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。該法第二十七條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，應(yīng)依法駁回其訴訟請求。本案中原告唐某某盛陶瓷有限公司，在河北省唐山市豐南區(qū)人民法院審理（2015）豐民初字第196號案件過程中，對現(xiàn)在的訴訟請求已作為答辯意見提出，說明其已經(jīng)意識(shí)到應(yīng)對該問題作出處理，但其并未申請仲裁。直至2018年5月16日原告唐某某盛陶瓷有限公司向唐山市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，唐山勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時(shí)效為由，向其出具不予受理通知書。在本案的審理過程中原告亦未提供證據(jù)，證明其具有不可抗力或其他正當(dāng)理由，故原告的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定判決如下： 駁回原告唐某某盛陶瓷有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于某訴請主張的第一項(xiàng)：依法判令被告向原告支付因簽訂勞動(dòng)合同而未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍工資差額6000元，因雙方自2017年4月建立勞動(dòng)關(guān)系而2017年7月10日簽訂勞動(dòng)合同，原告2017年4月至6月工資數(shù)額為4978.41元，原告主張未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍工資差額4978.41元應(yīng)予支持。原告訴請第二項(xiàng)：依法判令被告向原告支付拖欠工資6772元；因原告未提供有效的證據(jù)證實(shí)被告未支付工資的數(shù)額，但被告自認(rèn)其尚欠原告未支付工資2099元，因此該項(xiàng)訴請應(yīng)依據(jù)被告自認(rèn)部分予以支持。原告訴請第三項(xiàng):依法判令被告向原告支付因非法解除勞動(dòng)合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9000元；經(jīng)勞動(dòng)部門備案的解除（終止）勞動(dòng)合同證明書顯示原告系因勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作解除勞動(dòng)關(guān)系，但被告未能提供充分證據(jù)證實(shí)上述解除勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)的存在，且被告無證據(jù)證實(shí)提前三十日書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資，因此被告系非法解除勞動(dòng)關(guān)系，因原告在職一年，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)支持原告一個(gè)月的雙倍解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5000元。原告訴請第四項(xiàng):依法判令被告向原告支付試用期未繳納的五險(xiǎn)一金5532元，因此項(xiàng)訴請涉及原告社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳問題，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方勞動(dòng)合同于2015年9月24日到期后未簽訂新的勞動(dòng)合同，原告亦未再實(shí)際到被告處工作。故此，如果原告權(quán)利受到侵害，其在2015年9月25日起就應(yīng)當(dāng)知曉，此時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算申請仲裁的時(shí)效期間，原告于2018年4月27日申請仲裁，已經(jīng)超過仲裁申請期限，且其又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提交銀行賬戶明細(xì)記錄顯示，被告向其發(fā)放工資至2016年4月，故原告離廠時(shí)間應(yīng)以其庭審中自認(rèn)的2016年3月為準(zhǔn)。2015年10月24日，原、被告簽訂有期限為一年的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同于2016年10月23日到期后未予續(xù)簽新的勞動(dòng)合同，原告亦未再實(shí)際到被告處工作。如果原告權(quán)利受到侵害，其在2016年10月24日起就應(yīng)當(dāng)知曉，此時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算申請仲裁的時(shí)效期間，原告于2018年4月27日申請仲裁，已經(jīng)超過仲裁申請期限，且其又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告安某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告安某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方勞動(dòng)合同于2015年9月24日到期后未簽訂新的勞動(dòng)合同，原告亦未再實(shí)際到被告處工作。故此，如果原告權(quán)利受到侵害，其在2015年9月25日就應(yīng)當(dāng)知曉，此時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算申請仲裁的時(shí)效期間，原告于2018年4月27日申請仲裁，已經(jīng)超過仲裁申請期限，且其又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告孫福某的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告孫福某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方勞動(dòng)合同于2015年9月24日到期后未簽訂新的勞動(dòng)合同，原告亦未再實(shí)際到被告處工作，且原告自述其工作期間合同到期后均會(huì)續(xù)簽新的勞動(dòng)合同。故此，如果原告權(quán)利受到侵害，其在2015年9月25日就應(yīng)當(dāng)知曉，此時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算申請仲裁的時(shí)效期間，原告于2018年4月27日申請仲裁，已經(jīng)超過仲裁申請期限，且其又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告趙某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方勞動(dòng)合同于2015年9月24日到期后未簽訂新的勞動(dòng)合同，原告雖主張之后曾間斷性到被告處工作，但結(jié)合其提交的證據(jù)及提出的訴訟請求，能夠確認(rèn)其自2016年6月份之后未再實(shí)際到被告處工作，且原告自述其工作期間合同到期后均會(huì)續(xù)簽新的勞動(dòng)合同。故此，如果原告權(quán)利受到侵害，其在2016年6月未到被告處工作之日起就應(yīng)當(dāng)知曉，此時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算申請仲裁的時(shí)效期間，原告于2018年4月27日申請仲裁，已經(jīng)超過仲裁申請期限，且其又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告高興林的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告高興林負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方勞動(dòng)合同于2015年9月24日到期后未簽訂新的勞動(dòng)合同，原告亦未再實(shí)際到被告處工作。故此，如果原告權(quán)利受到侵害，其在2015年9月25日起就應(yīng)當(dāng)知曉，此時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算申請仲裁的時(shí)效期間，原告于2018年4月27日申請仲裁，已經(jīng)超過仲裁申請期限，且其又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告董某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告董某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提交銀行賬戶明細(xì)記錄顯示，被告向其發(fā)放工資至2016年4月，與其所主張的被告于2016年3月1日離廠的時(shí)間基本相符，故本院對此事實(shí)予以確認(rèn)。被告主張?jiān)嬗?015年8月3日離廠，但未提交證據(jù)，故對此辯解意見本院不予采信。但根據(jù)原、被告于2015年10月24日所簽訂的勞動(dòng)合同顯示期限為一年，即至2016年10月23日該勞動(dòng)合同到期。原、被告在該合同到期后未予續(xù)簽新的勞動(dòng)合同，原告亦未再實(shí)際到被告處工作。因此，如果原告權(quán)利受到侵害，其在2016年10月24日起就應(yīng)當(dāng)知曉，此時(shí)起就應(yīng)當(dāng)計(jì)算申請仲裁的時(shí)效期間，原告于2018年4月27日申請仲裁，已經(jīng)超過仲裁申請期限，且其又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故其訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法總則》第一百九十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條以及《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系原告與被告在合法的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因原告短期未參與勞動(dòng)，期間應(yīng)否支付工資以及給付多少的問題而產(chǎn)生的糾紛，并非勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，系一般勞動(dòng)爭議，依法應(yīng)適用仲裁時(shí)效一年的規(guī)定。按被告財(cái)務(wù)慣例發(fā)放工資日為次月中旬，原告在明知該兩月未提供勞動(dòng)致工資明顯減少的情況下，應(yīng)于被告的工資發(fā)放日起一年內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請，但原告并未在仲裁時(shí)效內(nèi)提出仲裁申請，現(xiàn)已事隔近四年，確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請求。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某與被告唐山君熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對雙方簽訂的勞動(dòng)合同均認(rèn)可，原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原被告雖然簽訂解除協(xié)議，但違背原告高某某的真實(shí)意思表示，隨后原告高某某申請勞動(dòng)仲裁，唐山市豐南區(qū)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出豐勞人仲案（裁）字（2014）第93號仲裁裁決，原、被告雙方均不服該仲裁書裁決結(jié)果，均訴至本院，本院依法裁定合并審理。本案爭議焦點(diǎn)，高某某主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并由被告承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被告唐山君熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同，高某某已經(jīng)簽收解除勞動(dòng)合同的通知。庭審查明的情況是，被告君煕公司與高某某解除合同沒有按照勞動(dòng)合同的約定，履行告知手續(xù)，并且不符合雙方簽訂勞動(dòng)合同書第二條明確約定……（一）甲方（君煕）根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，對乙方（高某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處工作的起止時(shí)間，簽訂了勞動(dòng)合同，原告月平均工資1500元，被告沒有為原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)，原告達(dá)到法定退休年齡時(shí)不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，被告以原告達(dá)到法定退休年齡為由終止勞動(dòng)合同，原告向豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委員會(huì)決定不予受理的情況，因原、被告雙方陳述一致且有原告提供的2014年1月至2014年12月卡號為62×××62的中國農(nóng)業(yè)銀行唐山胥各莊支行工資支領(lǐng)明細(xì)對帳單、豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理通知書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?規(guī)定，除本法另有規(guī)定的外，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月金額的爭議的仲裁裁決為終局裁決。但該法第四十八條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者對本法第四十七條 ?規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲載載決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處工作的起止時(shí)間，簽訂了勞動(dòng)合同，原告月平均工資1500元，被告沒有為原告繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)，原告達(dá)到法定退休年齡時(shí)不能享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，被告以原告達(dá)到法定退休年齡為由終止勞動(dòng)合同，原告向豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，該仲裁委員會(huì)決定不予受理的情況，因原、被告雙方陳述一致且有原告提供的2014年1月至2014年12月卡號為62×××62的中國農(nóng)業(yè)銀行唐山胥各莊支行工資支領(lǐng)明細(xì)對帳單、豐南區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理通知書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?規(guī)定，除本法另有規(guī)定的外，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)12個(gè)月金額的爭議的仲裁裁決為終局裁決。但該法第四十八條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者對本法第四十七條 ?規(guī)定的仲裁裁決不服的，可以自收到仲載載決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處工作并簽訂勞動(dòng)合同，雙方所形成的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。勞動(dòng)合同非經(jīng)雙方協(xié)商或出現(xiàn)法定事由，用人單位不得單方解除。原告為丙班人員，2014年12月5日晚為乙班接甲班工作，原告并無接班任務(wù)。被告以原告系乙班工人為由作出的開除決定，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告未按勞動(dòng)合同法有關(guān)解除或終止勞動(dòng)合同的規(guī)定開除原告，應(yīng)當(dāng)依法向原告支付賠償金，同時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。但原告參加乙班工人拒絕交班活動(dòng)，擾亂企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，對被告給予的經(jīng)濟(jì)賠償金可減半支付。原告關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、解除原告楊某某與被告唐山市豐南區(qū)凱某鋼鐵有限公司的勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，是雙方各自的權(quán)利，符合勞動(dòng)合同法的規(guī)定。本案原告自愿申請辭職解除勞動(dòng)合同，被告予以認(rèn)可，并向原告發(fā)出離職通知單，應(yīng)屬雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，于法無悖，不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和加倍賠償金的情形。原告雖主張是在被告的要求下與被告辦理的解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，但其簽署“解除終止勞動(dòng)關(guān)系登記表”，并退回入職押金的行為，亦應(yīng)屬與用人單位協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，故其訴訟請求，于法有悖，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?、第八十七條 ?及其他相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下:駁回原告王淑菊的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣5元由原告王淑菊負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某明作為被告處員工，雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方所形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系合法有效，應(yīng)予保護(hù)。被告雖因生產(chǎn)經(jīng)營困難而作出讓員工放假的決定，但雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未因此而解除，原告也未向被告提供正常勞動(dòng)，原告于2014年10月提出仲裁申請要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，于法無悖，故被告應(yīng)根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?、《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條的規(guī)定向原告支付2014年8月份生活費(fèi)人民幣3544.33元、按唐山市2014年職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%向原告支付自2014年9月1日至2014年10月31日止的生活費(fèi)人民幣2112元。原告所訴要求被告支付放假期間（2014年8月1日至10月31日）工資（生活費(fèi)）人民幣15000元，于法有悖，不予支持；所訴要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)眾利達(dá)機(jī)械廠屬個(gè)體工商戶，其組織形式雖為個(gè)人經(jīng)營，其業(yè)主翟東勇承攬各個(gè)施工項(xiàng)目的行為應(yīng)屬被告唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)眾利達(dá)機(jī)械廠的經(jīng)營行為；原告姚某近經(jīng)人介紹到被告業(yè)主翟東勇承攬的安裝施工工地工作，其與被告唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)眾利達(dá)機(jī)械廠間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同、未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)、亦未提前通知與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，故被告唐山市豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)眾利達(dá)機(jī)械廠應(yīng)按六個(gè)月本人工資計(jì)算向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資（扣除已發(fā)工資）及未提前通知解除勞動(dòng)關(guān)系一個(gè)月工資。原告所訴要求被告補(bǔ)繳工作期間養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的請求，不屬本院管轄范圍；所訴要求被告支付加班及節(jié)假日工資的請求，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十二條二款、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條、《個(gè)體工商戶條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告為原告方職工，雙方形成的勞動(dòng)合同關(guān)系依法應(yīng)予保護(hù)。原告主張被告“對其工作職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”，并據(jù)此辭退被告，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告單方解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系，違反有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)，應(yīng)對原告予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、四十七條之規(guī)定，判決如下： 解除原、被告間勞動(dòng)合同關(guān)系，原告唐某貝某某鋼鐵（集團(tuán)）福豐鋼鐵有限公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣19425元。案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，預(yù)交上訴費(fèi)10元，上訴于河北省唐某市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間屬于勞動(dòng)爭議糾紛，爭議的焦點(diǎn)是雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后的工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張自己沒到退休年齡被告沒有解除合同的條件，被告主張?jiān)娴綇S上班時(shí)提供的有效身份證記載已經(jīng)到退休年齡，應(yīng)當(dāng)解除勞動(dòng)合同。原告的原籍在黑龍江省北安市，戶口現(xiàn)仍在原籍，其與被告建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)使用的身份證出生日期為1962年5月17日，在與被告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)記載的出生日期也是1962年5月17日，原、被告在履行勞動(dòng)合同過程中，原告向被告提供的身份信息中出生年月均為1962年5月17日，此期間并未出現(xiàn)過前后記載不一致的情況，原告也從未向被告提出過出生年月記載錯(cuò)誤的異議。被告依據(jù)原告向其提供的身份信息，按照勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，由于原告已達(dá)到法定退休年齡，按公司內(nèi)部規(guī)定以及雙方在合同中的約定，原、被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告提出異議，主張其未達(dá)到法定退休年齡，被告與其解除勞動(dòng)關(guān)系無法律依據(jù)，請求被告給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。原告在上訴時(shí)提交了尤某某新身份證，重審時(shí)原告又提交證明其出生日期為1967年5月17日的身份證，且提交了2013年7月5日由北安農(nóng)墾公安局趙光派出所出具的身份證明并附更正出生日期審批表一份和主項(xiàng)變更申報(bào)登記表以及常住人口登記表予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧某某與唐山市長寬科技有限公司簽訂勞動(dòng)合同并由該公司向被告發(fā)放工資，且由唐山市長寬科技有限公司向被告發(fā)放《到崗?fù)ㄖ贰ⅰ墩{(diào)崗?fù)ㄖ凡⒁栽摴镜拿x解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，故被告應(yīng)向用人單位唐山市長寬科技有限公司主張權(quán)利。唐山市長寬科技有限公司豐潤區(qū)分公司不應(yīng)承擔(dān)給付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工資的義務(wù)。原告訴請，理據(jù)充分、本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十二條之規(guī)定，判決如下： 原告唐山市長寬科技有限公司豐潤分公司無須支付被告寧某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16615.92元，2017年7-9月份病假工資3960元。案件受理費(fèi)5元，由被告寧某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對該當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 劉爽 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2003年3月起，原被告建立了勞動(dòng)關(guān)系。2017年10月初原告的工作崗位因被告進(jìn)行煤改氣被取消，原告自愿放棄了被告為其安排的新崗位，到他處工作，其行為屬于自行離職，不屬于待崗，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，原告現(xiàn)提出解除勞動(dòng)關(guān)系的訴請，沒有意義。原告訴請要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付待崗生活費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于人民法院民事案件受案范圍，本院不予支持。原告未提交證據(jù)證明其有加班事實(shí)，其要求被告支付加班工資，理據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2005年3月起，原被告建立了勞動(dòng)關(guān)系。2017年10月初原告的工作崗位因被告進(jìn)行煤改氣被取消，原告自愿放棄了被告為其安排的新崗位，到他處工作，其行為屬于自行離職，不屬于待崗，雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除，原告現(xiàn)提交解除勞動(dòng)關(guān)系，沒有意義。原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付待崗生活費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不屬于人民法院民事案件受案范圍，本院不予處理。原告未提交證據(jù)證明其有加班事實(shí)，其要求被告支付加班工資，理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告支付帶薪年休假工資，理據(jù)不足，本院亦不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年7月9日，原告以被告曠工為由，解除原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。2018年9月20日被告申請仲裁，要求原告支付2009年8月1日至2018年7月26日的待崗工資139340元。支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金105600元。原告依照《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，解除勞動(dòng)合同。被告在仲裁庭審階段未提出異議。仲裁裁決作出后被告對仲裁裁決未提出起訴。本次訴訟被告講明在浭陽新城項(xiàng)目部不能到崗的原因及不能去外地工作的原因是因?yàn)楸桓婕彝ピ颉！逗颖笔」べY支付規(guī)定》第二十八條非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十。原告認(rèn)可2017年10月、11月12月被告未上班屬于待崗，此三個(gè)月的應(yīng)發(fā)工資均低于河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)1650元的80%即1320元，應(yīng)該補(bǔ)發(fā)。三個(gè)月個(gè)人應(yīng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)部分為1064.25元（354.75元*3個(gè)月），三個(gè)月實(shí)發(fā)529.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進(jìn)一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗?fù)ㄖ钡男问浇獬齽趧?dòng)關(guān)系，原告以確認(rèn)被告與原告解除勞動(dòng)合同為第一項(xiàng)訴請即原告認(rèn)可與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原被告的勞動(dòng)合同于2016年5月9日解除。原告月平均工資為2548.44元，被告應(yīng)給付五個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12742.2元。被告收取的原告勞保押金1200元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)退還原告。原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)賠償金、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、加班費(fèi)、法定節(jié)假日應(yīng)另付的二倍工資的訴訟請求，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進(jìn)一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗?fù)ㄖ钡男问浇獬齽趧?dòng)關(guān)系，原告以確認(rèn)被告與原告解除勞動(dòng)合同為第一項(xiàng)訴請即原告認(rèn)可與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原被告的勞動(dòng)合同于2016年6月5日解除。原告月平均工資為2902.05元，被告應(yīng)給付八個(gè)月半的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24667.43元。被告收取的原告勞保押金1200元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)退還原告。2016年3月1日至2016年6月5日原告待崗期間生活費(fèi)為3552元（1480元／月×3個(gè)月×80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進(jìn)一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗?fù)ㄖ钡男问浇獬齽趧?dòng)關(guān)系，原告以確認(rèn)被告與原告解除勞動(dòng)合同為第一項(xiàng)訴請即原告認(rèn)可與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原被告的勞動(dòng)合同于2016年6月20日解除。原告月平均工資為2352.62元，被告應(yīng)給付九個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21173.58元。被告收取的原告勞保押金1200元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)退還原告。2016年3月1日至2016年6月20日原告待崗期間生活費(fèi)為4420.27元（1480元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進(jìn)一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗?fù)ㄖ钡男问浇獬齽趧?dòng)關(guān)系，原告以確認(rèn)被告與原告解除勞動(dòng)合同為第一項(xiàng)訴請即原告認(rèn)可與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原被告的勞動(dòng)合同于2016年9月2日解除。原告月平均工資為3023.42元，被告應(yīng)給付九個(gè)月半的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28722.49元。被告收取的原告勞保押金1200元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)退還原告。原告要求被告給付原告經(jīng)濟(jì)賠償金、保險(xiǎn)費(fèi)、加班費(fèi)、法定節(jié)假日應(yīng)另付的二倍工資的訴訟請求，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進(jìn)一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗?fù)ㄖ钡男问浇獬齽趧?dòng)關(guān)系，原告以確認(rèn)被告與原告解除勞動(dòng)合同為第一項(xiàng)訴請即原告認(rèn)可與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原被告的勞動(dòng)合同于2016年6月20日解除。原告月平均工資為2712.77元，被告應(yīng)給付八個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21702.16元。被告收取的原告勞保押金1200元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)退還原告。2016年3月1日至2016年6月20日原告待崗期間生活費(fèi)為4420.27元（1480元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未接受被告為其調(diào)整的工作崗位，雙方應(yīng)進(jìn)一步協(xié)商，協(xié)商不成的情況下，雙方可以協(xié)議解除合同。在協(xié)商未果的情況下，原告不到被告單位工作，被告即以“員工到崗?fù)ㄖ钡男问浇獬齽趧?dòng)關(guān)系，原告以確認(rèn)被告與原告解除勞動(dòng)合同為第一項(xiàng)訴請即原告認(rèn)可與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)商一致解除了勞動(dòng)合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原被告的勞動(dòng)合同于2016年9月2日解除。原告月平均工資為1842.63元，被告應(yīng)給付十個(gè)月半的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19347.62元。被告收取的原告勞保押金1000元，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)退還原告。原告要求被告給付原告經(jīng)濟(jì)賠償金、保險(xiǎn)費(fèi)、加班費(fèi)、法定節(jié)假日應(yīng)另付的二倍工資的訴訟請求，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張負(fù)舉證證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉不能的法律后果。勞動(dòng)仲裁部門以用人單位交納社會(huì)保險(xiǎn)部門所在地來劃分管轄范圍，是勞動(dòng)仲裁部門內(nèi)部管轄劃分，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為原告缺失仲裁前置程序，理據(jù)不足，本院不予采信。原被告在勞動(dòng)合同關(guān)系存續(xù)期間，被告向原告發(fā)放了工作手冊，并以總經(jīng)理致公司員工公開信的形式強(qiáng)調(diào)該工作手冊內(nèi)容的重要性，提示員工仔細(xì)閱讀并理解手冊內(nèi)容。該手冊中明確說明被告員工的工作保健津貼包括中夜班津貼、危險(xiǎn)作業(yè)津貼等，津貼標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)中國政府的有關(guān)規(guī)定確定，已合并到每個(gè)崗位的工資總額中，不再單獨(dú)發(fā)放。足以證明，被告支付給原告的工資中，已經(jīng)包含了有毒有害作業(yè)津貼、夜班津貼。原被告在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，雙方簽訂的離職協(xié)議，是原被告的真實(shí)意思表示，對雙方有法律約束力，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行，被告按照協(xié)議約定向原告足額支付了解除勞動(dòng)合同的各項(xiàng)待遇，原被告的權(quán)利義務(wù)終止。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。原告所實(shí)施的違法行為受到公安部門的行政處罰，被告按照本企業(yè)所制定“員工獎(jiǎng)懲管理辦法”的規(guī)定，解除原被告雙方勞動(dòng)合同關(guān)系，并無不當(dāng)，亦符合法律的規(guī)定，故對原告要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告為其補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、生活費(fèi)等訴訟請求，均于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告果某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告果某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告已于1996年辦理了退休手續(xù)，多年來一直領(lǐng)取養(yǎng)老金，養(yǎng)老金數(shù)額也經(jīng)多次調(diào)整提高。養(yǎng)老金、失業(yè)保險(xiǎn)金的發(fā)放，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于社保部門的行政管理行為，爭議雙方是社保機(jī)構(gòu)和企業(yè)或勞動(dòng)者，本案原告訴請第一、二項(xiàng)增加和重新計(jì)算養(yǎng)老金，第四項(xiàng)補(bǔ)發(fā)失業(yè)救濟(jì)金，第五項(xiàng)因獨(dú)生子女要求增加5%養(yǎng)老金，第六項(xiàng)判令被告為原告繳納沒有交的養(yǎng)老保險(xiǎn)，均不屬于《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)爭議范圍，不屬于人民法院民事案件的受案范圍，原告前述幾項(xiàng)訴訟請求，應(yīng)予駁回起訴。原告第三項(xiàng)訴訟請求主張被告為原告補(bǔ)發(fā)破產(chǎn)時(shí)期的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但其并未與企業(yè)解除勞動(dòng)關(guān)系，該項(xiàng)主張于法無據(jù)，不予支持。原告第九項(xiàng)訴訟請求補(bǔ)發(fā)自2001年以來生活補(bǔ)貼，無法律依據(jù)，不予支持。原告第七項(xiàng)訴訟請求，非具體的訴訟請求，不予涉及 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告稱其被脅迫寫下辭職報(bào)告，未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。原告提交辭職報(bào)告并填寫離職表，被告公司同意原告離職，原告上述情形不符合用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件。征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。原告主動(dòng)辭職，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，且不屬于人民法院受案范圍。綜上，原告訴訟請求均于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2011年2月份到被告公司從事人事專員工作，且在2015年10月份簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，約定原告任人力部主管一職，被告現(xiàn)無故停止原告的工作，且在讓原告交接原來工作并要求其到車間工作之后，也一直未給原告安排工作，致使原告不能繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，被告應(yīng)當(dāng)給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告要求被告支付賠償金，因被告雖然給原告停止了原來的工作崗位，但是并未違法與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，對原告求求被告給付賠償金的訴訟請求不予支持。原告主張其11月份工資為2199.25元，并未提供有效證據(jù)證明其11月份工資情況，但被告公司在能夠提供原告11月份工資表的情況下拒不向本院提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，原告11月份工資按照其平均月工資1980元計(jì)算。原告主張電話費(fèi)40元，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告主張其2015年加班31天，并提交了其統(tǒng)計(jì)的加班情況，本院認(rèn)為原告作為被告的人力資源部主管，有便利的條件核實(shí)自己的加班情況，被告作為用人單位，拒不向本院提交原告考核表及加班情況的材料，致使本案原告加班情況無法核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王秀麗與唐山寶泰鋼鐵集團(tuán)有限公司簽有勞動(dòng)合同，后被告新寶泰公司接收了該公司職工，原、被告間形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，后原告因故不再到被告處工作（雙方對此無爭議），應(yīng)視為雙方解除了勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同解除后，被告理應(yīng)依法按原告實(shí)際工作年限給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故對原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及工作服押金的訴訟請求，本院予以支持。原告的其它訴訟請求，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張的事實(shí)存在，本院不予支持。故依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條、第四十七條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山新寶泰鋼鐵有限公司于判決生效后五日內(nèi)支付原告王秀麗解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2750元（1100元／每月×2.5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂τ诒景笭幾h的焦點(diǎn)問題，本院分別闡述意見如下： 一、關(guān)于原告開灤集團(tuán)公司是否履行出資義務(wù)和是否抽逃出資的問題。 1、原告的出資形式。2005年11月11日，河北省國資委作出的冀國資字【2005】598號《關(guān)于唐山開灤建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司等五個(gè)輔業(yè)改制單位資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》以及其附件4《開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司建材分公司與唐山開灤水泥有限責(zé)任公司合并改制資產(chǎn)處置方案》顯示，開灤集團(tuán)公司以債權(quán)出資7293297 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂τ诒景笭幾h的焦點(diǎn)問題，本院分別闡述意見如下：一、關(guān)于原告唐山影視城工會(huì)是否履行出資義務(wù)和是否抽逃出資的問題。1、原告的出資形式。2005年11月11日，河北省國資委作出的冀國資字【2005】598號《關(guān)于唐山開灤建設(shè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司等五個(gè)輔業(yè)改制單位資產(chǎn)處置方案的批復(fù)》以及其附件4《開灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司建材分公司與唐山開灤水泥有限責(zé)任公司合并改制資產(chǎn)處置方案》顯示，唐山開灤水泥有限責(zé)任公司工會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案爭議的焦點(diǎn)問題，本院分別闡述意見如下：一、關(guān)于原告訴請的加班工資問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)就加班的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中原告于某并未提交確鑿證據(jù)證明原告在被告工作期間存在加班的事實(shí)，亦未提交證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)的證據(jù)，故本院對原告主張的周六日加班費(fèi)和法定節(jié)假日加班費(fèi)不予支持。二、關(guān)于原告訴請的帶薪年休假工資，以及被告抗辯其已超過仲裁時(shí)效的問題。用人單位未安排勞動(dòng)者休年休假，侵害的是勞動(dòng)者休假的權(quán)利，支付未休年休假工資報(bào)酬是因用人單位未安排年休假而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)。勞動(dòng)者要求用人單位支付未休年休假工資報(bào)酬的仲裁時(shí)效從次年的1月1日起計(jì)算。原告于2019年3月21日提起勞動(dòng)仲裁，對于2018年之前的請求已超過一年的仲裁時(shí)效期間，對于該日之后的請求，未超過仲裁時(shí)效期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。本案中，原告同濟(jì)商場與被告張某某于2011年4月5日簽訂的崗位協(xié)議書，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，本院認(rèn)定有效。雖然被告認(rèn)為該協(xié)議違反河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于規(guī)范調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系若干政策問題的意見》（冀勞社【2001】86號）的規(guī)定應(yīng)屬無效，但該文件不是法律或行政法規(guī)，并已被河北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于廢止與<勞動(dòng)合同法>、<就業(yè)促進(jìn)法>內(nèi)容相抵觸的規(guī)范性文件的通知》（冀勞社【2008】10號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于本案的責(zé)任主體問題。原告吳某某首先訴請與被告秉仁公司解除勞動(dòng)關(guān)系，又訴請三被告共同支付拖欠工資及生活費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金和補(bǔ)交拖欠的養(yǎng)老費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，但原告提交的無固定期限勞動(dòng)合同是其與被告秉仁公司簽訂的，而且認(rèn)定工傷決定書、初次鑒定結(jié)論書、社會(huì)保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明中的用人單位也均為被告秉仁公司。原告所提被告鑫瑞公司經(jīng)法院調(diào)解同意承擔(dān)賠償責(zé)任并已履行完畢的理由，不符合相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，本院不予采納。另外，原告主張的鑫瑞電子有限公司又更名為唐某某勝電子有限公司、實(shí)際上三個(gè)被告為同一個(gè)老板，與三被告工商檔案登記的信息并不相符。被告方只承認(rèn)三被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，但此并不能成為三被告共同承擔(dān)上述訴請的充分理由。因此，原告要求三被告共同承擔(dān)責(zé)任的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，只認(rèn)定被告秉仁公司為原告的用人單位并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。第二、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中被告馬某某按照勞動(dòng)合同的約定為第三人提供了勞動(dòng)，第三人應(yīng)按勞動(dòng)合同約定支付被告馬某某工資。第三人雖主張被告2015年12月未上班但并未提交證據(jù)予以證明，故本院對其抗辯不予認(rèn)可。唐某童顏保健品有限公司未及時(shí)足額支付被告馬某某勞動(dòng)報(bào)酬，作為勞動(dòng)者馬某某可以解除勞動(dòng)合同。2015年8月至2015年12月馬某某的工資按月基本工資2700元，每月全勤獎(jiǎng)100元，飯補(bǔ)每天5元人民幣，每月按工作日21.75天計(jì)算超過被告馬某某主張的數(shù)額，故按照其主張的6個(gè)月的工資17330元／6個(gè)月＊5個(gè)月計(jì)算為14441.67元。被告馬某某自2014年11月26日起在第三人唐某童顏保健品有限公司工作，第三人未及時(shí)支付被告勞動(dòng)報(bào)酬，故唐某童顏保健品有限公司應(yīng)按一個(gè)月標(biāo)準(zhǔn)支付馬某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:勞動(dòng)者患病，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)勞動(dòng)合同期滿，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至規(guī)定的醫(yī)療期屆滿時(shí)終止?！镀髽I(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》（勞部發(fā)〔1994〕479號）第三條 ?規(guī)定“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期:（一）實(shí)際工作年限十年以下的，在本單位工作年限五年以下的為三個(gè)月；五年以上的為六個(gè)月。（二）實(shí)際工作年限十年以上的，在本單位工作年限五年以下的為六個(gè)月；五年以上十年以下的為九個(gè)月；十年以上十五年以下的為十二個(gè)月；十五年以上二十年以下的為十八個(gè)月；二十年以上的為二十四個(gè)月。”本案中，從原告劉某某提交的證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述可確認(rèn)原告實(shí)際工作年限和在被告唐山市古冶區(qū)林某騰達(dá)超市的工作年限均為7年，原告符合上述規(guī)定中享受6個(gè)月醫(yī)療期的情形，而不符合享受24個(gè)月醫(yī)療期的情形。原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，原告用人單位京東水泥公司確未依法繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)，原告可以解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)支付原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告雖主張于2009年9月到被告處上班，但其陳述的2009年10月底被告處受傷工人的姓名、傷情與其證人李某所陳述的并不一致，亦未提交其他確鑿證據(jù)予以證實(shí)，故本院對其主張的勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間不予支持，對原告到被告處工作的起始時(shí)間按被告認(rèn)可的2013年9月予以確認(rèn)。原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系于2013年9月起至2016年6月止，工作年限為2年零10個(gè)月，按我國《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定應(yīng)獲得三個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即被告應(yīng)支付原告孫有利經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7893元（按照月工資2631元計(jì)算）。對于原告主張被告支付加班、公休日加班和法定節(jié)假日加班工資的訴請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》中第九條的規(guī)定，原告對加班事實(shí)的存在和用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議糾紛中提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請，人民法院對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。本案中，100名原告分別于2001年至2004年期間（原告朱玉濤于2006年5月7日）與被告簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書、辭職協(xié)議書，對解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系均系知情，因此認(rèn)定雙方簽訂協(xié)議書之時(shí)即為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。但是100名原告為證明己方未超過仲裁時(shí)效期間而提交的與其主張相關(guān)聯(lián)的證據(jù)最早時(shí)間為2013年4月1日，早已超過自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日的仲裁時(shí)效期間，且未提交證據(jù)證實(shí)存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故本院對100名原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下:駁回原告吳國芬、王玉榮、李慧芹、趙秀英等100人的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣10元，由原告吳國芬、王玉榮、李慧芹 ...
閱讀更多...
