本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。五原告主張醫(yī)療費提交了正規(guī)票據(jù)且該項費用是合法合理支出，本院對該主張予以支持。五原告主張死亡賠償金提交證據(jù)充足，主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算的規(guī)定，本院對五原告喪葬費數(shù)額依法認定。五原告主張的停尸整容費和殯葬費均屬于喪葬費范疇，本院對該兩項主張不再予以重復支持。李洪全的違法行為觸犯了刑法，接受刑事責任的懲罰，故對五原告主張精神損害撫慰金不予支持。二原告張秀蘭、董某某主張被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)充足，于法有據(jù)，故本院依法對二原告該主張予以支持，并依據(jù)第四條人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐山市豐南區(qū)水務局對河道承擔管理和維護職責，確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進入河道人員的安全無法定保障義務。朱秀華駕駛車輛，畢卜尹為乘車人，所發(fā)生交通事故屬于朱秀華駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務局管理維護河道無因果關系，故被告唐山市豐南區(qū)水務局不承擔賠償責任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進行經(jīng)營，亦不承擔賠償責任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告畢某某、李某截的訴訟請求。案件受理費人民幣2000元，由原告畢某某、李某截負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐山市豐南區(qū)水務局對河道承擔管理和維護職責，確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進入河道人員的安全無法定保障義務。因朱秀華駕駛車輛所發(fā)生交通事故屬于其自身駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務局管理維護河道無因果關系，故被告唐山市豐南區(qū)水務局不承擔賠償責任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進行經(jīng)營，亦不承擔賠償責任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告朱某某、徐某某、畢卜文的訴訟請求。案件受理費人民幣2000元，由原告朱某某、徐某某、畢卜文負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，事故車輛冀Ｂ×××××號主車、冀Ｂ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司應當在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。四原告主張的死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告所訴交通費，雖未提供相關證據(jù)證實，但考慮到死者劉國新因事故致死的事實已經(jīng)發(fā)生，死者親屬處理事故喪葬事宜造成的交通費必然已經(jīng)實際發(fā)生，本院酌定交通費為500元。本案中，死者劉國新因事故死亡，給家屬造成了巨大的精神損害，結合事故發(fā)生經(jīng)過等因素考慮，對四原告所訴精神撫慰金本院予以支持。四原告所訴處理喪葬事宜人員誤工費，考慮到死者劉國新因事故死亡的事實已經(jīng)發(fā)生，受害人親屬處理喪葬事宜造成的誤工費必然已經(jīng)實際發(fā)生，原告主張按修理業(yè)標準計算并無不妥，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金和精神損害撫慰金雖然不屬于董慶輝的遺產(chǎn)，但屬于對因董慶輝的死亡而給其近親屬的未來可期待的財產(chǎn)損失和精神傷害的補償。死者的近親屬可以依法要求分割該筆財產(chǎn)。因二原告是董慶輝父、母，與被告李某某、及案外人董凱碩、董凱溢為第一順序繼承人，可參照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定要求對該筆財產(chǎn)進行分割。關于死亡賠償金和精神損害撫慰金具體應如何分割的問題。法律和司法解釋沒有做出明確規(guī)定，本院認為，可以由死者近親屬協(xié)商分配，協(xié)商不成，可由與死者親屬獲得。就本案而言，本案二原告及被告李某某及二案外人第一順序繼承人，可以比照公民死亡后遺產(chǎn)的分配方法處理。二原告要求被告李某某給付精神撫慰金及死亡賠償金40%份額，理據(jù)充足，本院予以支持。董慶輝發(fā)喪所收取的禮金，是基于風俗習慣，親朋所贈，也是基于對死者家屬的撫慰，基于上述理由本院支持二原告得發(fā)喪支出剩余款項40 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認字（2015）第00428號道路交通事故認定書于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，本院對該認定書予以采信。侯某負事故的主要責任，喬某負事故的次要責任。喪葬費按照四原告主張的2015年河北省在崗職工年平均工資46239元／年÷2＝23119.5予以支持。四原告主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費提供了被害人侯某及被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭常住人口登記卡及被害人侯某死亡醫(yī)學證明，以上證據(jù)用以證明被害人侯某為農(nóng)村戶口且因本次交通事故死亡的事實，被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭為農(nóng)村戶口的性質(zhì)，四原告據(jù)此主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人孫宗洋生活費符合法律規(guī)定，本院予以認可，對被撫養(yǎng)人佟桂蘭生活費本院按9年予以計算。原告提交的鑒定報告是有鑒定資質(zhì)的鑒定機構依照法定程序做出的專業(yè)鑒定意見，被告保險公司雖不予認可，但未提交足以反駁該鑒定報告的證據(jù)，根據(jù)最高院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十八條一方當事人自行委托有關部門做出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許的規(guī)定，本院對被告保險公司提出的重新鑒定申請予以駁回，對原告提交的鑒定報告予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間屬于道路交通事故人身損害賠償?shù)臋嗬土x務關系。唐某市交通警察支隊唐曹高速大隊作出的唐公交（唐曹）認字（2010）第080011號交通事故認定書，與法無悖，本院予以采信。被告陳某某負此事故的主要責任，應承擔70%的賠償比例；被告劉某某負此事故的次要責任，應承擔30%的賠償比例；二原告及其子高鋮志無責任。因被告劉某某所駕車輛其主車登記車主是被告高弟，掛車登記車主是被告遵化市浩友物流中心，該車的實際所有人均是被告遵化市浩友物流中心，且被告劉某某系被告遵化市浩友物流中心雇員，故被告劉某某、高弟不承擔民事賠償責任，該責任應由其車輛的實際所有人--被告遵化市浩友物流中心按責予以賠付。因被告遵化市浩友物流中心在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投有交強險和商業(yè)險，對事故導致原告所造成的實際損失數(shù)額，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在冀B×××××號陜汽奧龍牌半掛貨車、冀B×××××掛號華星牌掛車投保的交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某與被告人保財險灤縣支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當按合同約定賠償原告的損失。結合本案案情及責任認定情況，原告雇傭的司機劉昌與死者杜雙存的責任比例以5:5為宜。根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十九條 ?規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。經(jīng)審理查明，杜雙存為農(nóng)業(yè)戶口，于xxxx年xx月xx日出生，故其為63周歲，按照法律規(guī)定，死亡賠償金應給付其家屬17年。依據(jù)原告提交的相關證據(jù)，本院認定杜雙存因交通事故死亡賠付其家屬杜桂花的損失為:死亡賠償金121040元【17年×7120元（河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某丙系戴金龍的配偶、原告戴某某系戴金龍的女兒，戴金龍因交通事故死亡，不但給原告王某丙、戴某某造成精神上的傷痛，而且還造成她們財產(chǎn)方面的損害，二原告應依法享有獲得賠償?shù)臋嗬?。被告戴某乙以死者家屬代理人的身份由賠償方獲得的39萬元戴金龍死亡賠償款，系對戴金龍的第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、王某丙、戴某某的賠償，二被告占有訴爭的37萬元賠償款不給付二原告應得份額，侵犯了二原告的合法權益，對二原告要求分割該款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告均認可賠償方對戴金龍的死亡賠償款是按照人身損害標準賠付，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關規(guī)定，戴金龍死亡賠償金應為119160元（5958元／年×20年），該款應由戴金龍的配偶王某丙及第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、戴某某平均分割即每人29790元。被告戴某乙 ...
閱讀更多...本院認為，原告宣慶豐與被告太平洋財產(chǎn)保險唐某支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。保險期間，原告的投保車輛發(fā)生保險事故，被告應當依據(jù)保險條款的約定賠償原告的損失。原告自愿賠償三者的損失320965.66元中，其中醫(yī)療費65965.66元、死亡賠償金142400元、喪葬費18083元、被扶養(yǎng)人生活費3365元、交通費500元、誤工費351.4元、住院伙食補助100元、誤工費175.7元，合計230940.76元，符合法律規(guī)定，被告應當在交通事故強制責任保險及第三者責任險中賠償原告。原告自愿賠償三者的其他損失，本院不予干涉。原告訴請理據(jù)充分部分，本院予以支持。被告辯稱刑事案件中不予賠償精神撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:王寶椿因本次事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，四原告作為其直系親屬精神上遭受了重大痛苦，被告理應賠償精神損害撫慰金，綜合考慮王寶椿與被告王成在事故中的過錯、本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，確定以25000元為宜。四原告開支的車檢費1000元、酒精檢驗費800元、照相費80元、認證費1000元、以及被告劉某某開支鑒定費5000元。屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應當由被告民安保險（中國）有限公司天津分公司承擔。被告民安保險（中國）有限公司天津分公司作為事故車輛津A×××××號重型廂式貨車機動車交通事故責任強制保險的保險人，被保險車輛發(fā)生有責任交通事故，應依法在機動車交通事故責任強制保險各項賠償限額內(nèi)依法賠償四原告的各項損失，其中屬于死亡傷殘賠償限額項下的有:死亡賠償金356020元、喪葬費16153元 ...
閱讀更多...本院認為，劉亞民駕駛機動車發(fā)生交通事故，致原告親屬韓佳蕊、高秀苓死亡，經(jīng)交警對事故現(xiàn)場勘查認定劉亞民對事故應負全部責任。原告陳雷紅、韓某某作為韓佳蕊的法定繼承人，原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍作為高秀苓的法定繼承人，依法對其二人死亡造成的直接損失有要求賠償?shù)臋嗬?。被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐作為劉亞民的雇主，對劉亞民在從事雇傭活動中造成的第三人的損害，應當依法承擔賠償責任。被告豐潤客運分公司作為車輛的出租方對此次事故不存在過錯，不應承擔賠償責任。劉亞民駕駛的車輛由豐潤客運分公司向被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部投保了機動車交通事故強制保險，被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務部首先應在交通事故強制險賠償限額內(nèi)對原告方的相關合理損失承擔賠付義務。超過強制險賠償限額的部分，由被告唐某交通運輸集團有限公司在約定的第三者責任統(tǒng)籌賠償限額內(nèi)予以賠償。原告陳雷紅在事故發(fā)生后因精神受到刺激而產(chǎn)生的醫(yī)療費不屬于交通事故的直接損失，但是與交通事故具有關聯(lián)性，屬于交通事故的間接損失，應當由被告黃永順、李守霞 ...
閱讀更多...本院認為，本案圍繞原告的訴請是否超過訴訟時效，原、被告雙方各自應承擔的責任比例，原告要求三被告賠償事故損失396449.48元的事實及法律依據(jù)這三個爭議焦點進行了審理。根據(jù)庭審中查明的事實，原告的訴請并未超過訴訟時效。關于原、被告雙方各自應承擔的責任比例問題，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任，根據(jù)庭審中查明的事實，被告劉某雇傭被告戶某某作為司機為其提供勞務，被告戶某某在提供勞務過程中致張林坤死亡，作為雇主的被告劉某應承擔賠償責任。被告戶某某在為雇主劉某提供勞務過程中并無故意或重大過失，故被告戶某某不應承擔賠償責任。被告劉某為抵消自己的賠償責任，在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條，機動車交通事故責任強制險保障的是被保險機動車發(fā)生道路交通事故的賠償責任，本案事故并不屬于道路交通事故，不屬于機動車交通事故責任強制保險責任。根據(jù)特種車第三者責任保險條款第二十二條，本案事故屬于被保險人（被告劉某）允許的駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。涉案事故經(jīng)交警部門認定，梁小龍負事故的主要責任，馮某、張某分別負事故的次要責任，當事人對責任認定均無異議，本院予以采信，并作為確定事故責任、劃分賠償比例的依據(jù)。因××××××牽引車在人壽財保豐南支公司投保了交強險，在平安財保南平支公司投保了保額為100萬元的第三者責任險及不計免賠等商業(yè)保險，××××××號車輛在紫金財保唐山支公司投保了交強險、保額為30萬元的第三者責任險及不計免賠等商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無其他免賠事由，故以上保險公司應根據(jù)被保險車輛的事故責任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔相應的賠償責任。即原告的合理損失852728.60元應由人壽財保豐南支公司、紫金財保唐山支公司在交強險責任限額內(nèi)分別予以賠償110229.80元；超出交強險限額的損失632269元由平安財保南平支公司、紫金財保唐山支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)分別按20%的比例予以賠償126453.80元，剩余損失379361 ...
閱讀更多...本院認為，保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償或給付保險金的責任。本案中，灤縣盛達物流有限公司為涉案車輛在被告保險公司處投保了機動車商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應當履行保險合同約定的義務。被告保險公司抗辯稱原告擅自改變機動車已登記的結構、構造和特征，根據(jù)保險合同的約定，改裝車輛屬于免責條款，保險公司不承擔賠償責任。被告訂立保險合同采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人履行說明義務的目的在于使投保人真正了解保險條款的內(nèi)容和法律后果，而本案中被告作為保險人與投保人之間的保險合同采用了格式條款，且保險人沒有證據(jù)證明其已指明哪些條款系免除保險人責任的條款，也未明確寫明免責條款的相關概念、內(nèi)容以及法律后果的具體內(nèi)容，因此不能認定被告履行了告知說明義務，亦不能因此免除其責任；且被告并未提交證據(jù)證明本案交通事故系因原告改裝車輛、危險程度顯著增加而導致 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。事故當事人趙某某、錢娜娜經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均已簽字并按捺手印，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定趙某某承擔本次事故70%的責任，錢娜娜承擔30%的責任。因趙某某駕駛的電動三輪車系因非可歸責于車輛所有人的原因而無法投保交強險，其亦無法得到交強險的社會保障，判決其違反法定義務（即投保交強險）而承擔交強險的民事責任，有失公允，故對于被侵權人錢娜娜的合理損失5306元（即醫(yī)療費3360元、誤工費1746元、交通費200元，合計5306元）應由侵權人趙某某宜按70%的責任比例承擔賠償責任3714.20元，剩余的30%損失1591 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因事故當事人沈志慧經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、張某某無事故責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定沈志慧承擔本次事故100%的責任。因沈志慧具有合法的駕駛資格，故簡某對其所有的該車輛借與沈志慧的行為不存在過錯，不承擔侵權責任。因冀Ｂ×××××小型客車在人保唐山分公司投保了交強險、保額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故張某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故沈志慧不再承擔賠償責任。沈志慧為張某某墊付款10000元應在人保唐山分公司向張某某支付的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定陳某負事故的全部責任，倫淑芳無責任，雙方對該認定均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為劃分雙方責任和確定賠償比例的依據(jù)。陳某為冀Ｂ×××××小轎車在陽某保險唐某中心支公司投保了交強險、保險金額為20萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故倫淑芳的合理損失118632.98元，應先由陽某保險唐某中心支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由該保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償。陽某保險唐某中心支公司為原告?zhèn)愂绶級|付醫(yī)療費10000元,應在賠償款中予以扣除。因倫淑芳合理損失均在保險責任限額范圍內(nèi)，陳某不再承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。因事故當事人李某、楊某經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的同等責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信,并參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，結合優(yōu)者危險負擔原則，本院認定楊某承擔本次事故80%的責任李某喜承擔20%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。事故當事人卑翠某、王海威經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主要責任和次要責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定卑翠某承擔本次事故70%的責任，王海威承擔30%的責任。三原告放棄對王海威的賠償請求權，則應由王海威賠償?shù)牟糠謸p失由各原告自行負擔。秦連奎為其所有的肇事車輛在人保古冶支公司投保了交強險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故三原告的損失應先由人保古冶支公司在交強險限額內(nèi)按損失比例予以賠償，即在醫(yī)療費1萬元的限額中賠償吳某醫(yī)療費1233.14元、賠償劉某某醫(yī)療費6063.54元，賠償王佳欣醫(yī)療費2703.32元；在11萬死亡傷殘限額中賠償吳某1029元（其中誤工費929元、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。本案中，根據(jù)本次交通事故視頻資料顯示，孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號車輛在發(fā)生事故前照明信號正常，系因本次事故造成的車燈損壞，故交通管理部門以“孫來存駕駛照明和信號裝置不合格的車輛”認定其負事故的次要責任理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)該事故認定書及事故視頻資料可以證實劉某駕駛冀Ｂ×××××號車輛逆行駛入對方車道，是造成本次事故的主要原因，故應承擔本次事故的主要責任；孫來存未確保安全駕駛，未盡到合理注意義務，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯，故本院認定劉某承擔本次事故80%責任，孫來存承擔20%責任。孫來存系唐運集團有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務行為，故劉某因本次事故造成的損害，應由孫來存用人單位唐運集團有限公司承擔民事賠償責任。因開灤唐某社區(qū)提交 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。涉案事故被交警部門認定為孫某某負事故的主要責任，王某生、王某某分別負事故的次要責任，當事人對認定均無異議，本院對該責任認定予以確認并作為劃分雙方責任和確定賠償比例的依據(jù)，故確定孫某某承擔70%的賠償比例，王某某承擔15%的賠償比例，王某生自身損失的15%由自行負擔。因孫某某及王某某對事故車輛均投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告王某生的合理損失34071.72元（醫(yī)療費17655.72元、住院伙食補助費2440元、誤工費7476元、護理費3500元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1800元、交通費600元），首先應由被告人保唐山分公司和被告人保古冶支公司分別在交強險責任限額內(nèi)賠償原告14615.86元（醫(yī)療費17655.72元 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。在本次事故中，雖因李某某、王國庭對此事故陳述不一，且無監(jiān)控錄像，以致公安交警部門無法查證交通事故事實，但該二人對以上陳述的發(fā)生交通事故的事實均無異議，本院予以確認，根據(jù)我國《民法通則》中公平原則，本院認定李某某、王國庭各承擔本次事故50%的責任。因李某某為其所有的冀Ｂ×××××號小型轎車在人保唐山分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故王國庭的損失應先由人保唐山分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的責任比例予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故責任糾紛，被告王某某對交警部門作出的“王某某負事故的全部責任，劉某某、劉某某無事故責任”的認定提出異議。經(jīng)查，原告劉某某騎電動自行車馱帶其妻劉某某違反了《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>》第三十九條第一款第（八）項“自行車不得搭載已滿十二周歲的人員”的規(guī)定，二原告的違法行為對于事故的發(fā)生起到一定的作用，被告王某某提出的異議于法有據(jù)，故對交警部門作出的“王某某負事故的全部責任，劉某某、劉某某無責任”的認定不予采信。本院認定，王某某負事故的主要責任，劉某某負事故的次要責任，劉某某負自身損失的次要責任。因原告的傷情未達到進行法醫(yī)臨床鑒定的時間條件，故原告主張本次訴訟先行對原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費等已發(fā)生的損失進行審理，對其他損失另行起訴 ...
閱讀更多...本院認為：保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償或給付保險金的責任。本案中，原告東興公司為其事故車輛在被告人保公司投保了交強險，參照中國保險監(jiān)督管理委員會于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳函[2008]345號）：根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時的責任事故，可以比照適用該條例。被告人保公司應在限額內(nèi)賠償原告的合法損失。原告在在被告中華聯(lián)合保險公司投保了第三者責任險、車輛損失險和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計免賠險，亦應對原告的合法損失進行理賠。關于原告損失的問題。首先，對于死者的賠償。死者生前的主要生活來源在建筑公司，其家屬應按城鎮(zhèn)居民賠償標準獲得賠償，按照2014年度河北省交通事故人身損害賠償標準，其死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元乘以20年等于451600元、被扶養(yǎng)人生活費為城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出13641元乘以5年等于68205元除以4人等于17051元、喪葬費為全省在崗職工年平均工資42532元除以2等于21266元 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定，張某負事故主要責任，張金福負次要責任，郭婷婷負次要責任，張某某無責任。各方當事人均無異議，本院對該責任認定予以采信并據(jù)此作為明確事故責任、劃分賠償比例的依據(jù)。張某有合法駕駛資格，事故發(fā)生時系借用張家瑋的車輛。因出借人張家瑋在本案侵權糾紛中無過錯，故不承擔賠償責任。本案另一傷者張金福早已醫(yī)療終結，在訴訟時效期間及本案審理期間內(nèi)未提起訴訟主張權利，故在涉案交強險保險責任內(nèi)不再為張金福預留份額。張家瑋為其所有的肇事車輛在人保高新區(qū)支公司投保了交強險和保額為30萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率；王偉為其所有的肇事車輛在人保唐山營銷服務部投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故張某某的合理損失119728.45元，應先由人保高新區(qū)支公司和人保唐山營銷服務部在交強險責任限額內(nèi)分別賠償張某某各項經(jīng)濟損失113265.6元（其中醫(yī)療費20000元、誤工費11027元、護理費5513元、殘疾賠償金73225.6元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。事故當事人于某波、劉某某經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主、次責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定于某波承擔本次事故70%的責任，劉某某承擔30%的責任。于某波系李雙江雇傭的司機，事故發(fā)生時于某波系履行雇傭行為，故于某波對劉某某造成的損害，應由其雇主李雙江承擔民事賠償責任。關于安邦財保唐山支公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因本院已與交通卷宗中存留的投保車輛行駛證及駕駛員駕駛證相核實，原告亦提交了相關證件的復印件,且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關證件均應予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。冀Ｂ×××××在安邦財保唐山支公司投保了交強險及保額為100萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失272372 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人齊某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，肖某某、肖某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定齊某某承擔本次事故100%的責任。因冀Ｂ×××××車輛在人保唐山分公司投保了交強險、保險金額為20萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某、肖某某的合理損失共計7830.38元應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。因肖某某、肖某某合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故齊某某、劉玉彬不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。在本次事故中，金守志與劉立順已被唐山市公安交通警察支隊第四交通警察大隊出具的認定書認定為承擔同等責任，故金守志對其損害的發(fā)生亦存在過錯，并參照河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，由機動車方承擔賠償責任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛人或者行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責任：……（三）非機動車駕駛人或者行人負事故同等責任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認定金守志承擔本次事故20%的責任，劉立順承擔80%的責任。因邢某某為其所有的冀B×××××重型自卸貨車在人保唐山分公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，故二原告的損失應先由人保唐山分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，侵權人因為過錯侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復支出的合理費用。本案中，任某某所有的冀B38D90號小客車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了交強險，則對于柳某玲、王某某的損失應先由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。本次事故中，王玉忠負主要責任，趙長順負次要責任，故超出交強險部分再由任某某、趙長順按30%責任比例進行賠償為宜。被告認可王玉忠第一次住院治療與本次交通事故有關而同意賠償，不認可其他三次住院治療及王玉忠死亡與本次交通事故有關，不同意賠償。但被告對其主張并未舉證證明，也未申請對王玉忠的死亡與本次交通事故是否存在因果關系進行鑒定?，F(xiàn)本院根據(jù)王玉忠“死亡診斷”中的一些診斷，可以認定王玉忠的死亡與本次交通事故有關，存在因果關系，故被告對王玉忠死亡應承擔相應的賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。此次事故中交警部門認定蘆玥負此次事故的主要責任、張某某負此次事故的次要責任、杜連友對其自身損失負次要責任。因杜連友在此次事故中未采取必要的安全措施，未配戴安全頭盔，其自身存在一定過錯，對于其自身損失，應適當減輕蘆玥與張某某的賠償責任，故本院酌定蘆玥與張某某應承擔杜連友損失的90%的民事賠償責任比例。結合蘆玥與張某某的違法事由，本院確認在此次交通事故中蘆玥與張某某各自應承擔的交通事故責任比例為7:3。綜上所述，對于四原告主張的各項經(jīng)濟損失，蘆玥應承擔63%的賠償責任比例（90%×70 ...
閱讀更多...本院認為，保險標的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應當按照合同約定承擔賠償責任和支付保險賠償金的義務。本案中，被保險車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)本院作出的（2011）古民初字第697號民事判決書第三項，原告應賠償唐淑煥等人170697.25元以及（2012）古民初字第392號民事判決書第三項，原告應向李輝賠償78757.85元的確定。上述兩筆賠償款原告雖然未履行完畢，經(jīng)本庭核實，上述兩份判決書已是生效判決，所裁判的內(nèi)容已發(fā)生法律效力，并且李輝以及唐淑煥等人都已向唐山市古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請強制執(zhí)行，現(xiàn)已進入執(zhí)行階段，被告應當按照保險合同約定向原告支付保險賠償金。被告辯稱原告的冀BJ0677號車輛行駛證未按規(guī)定時間進行年檢，根據(jù)保險條款第六條第10款規(guī)定，屬于保險責任免除范圍之內(nèi)，根據(jù)保險合同第八條第4款規(guī)定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。原告主張被告與原告簽訂保險合同時，被告并未對上述條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。對此被告也未能提交相應的證據(jù)證明與原告簽訂保險合同時關于免責條款曾向原告做出過明確說明?！吨腥A人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。因冀B×××××號重型自卸貨車在太平洋財險投保了交強險，故應由太平洋財險在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強險限額部分，由太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按其責任比例予以賠償。因冀B×××××號重型自卸貨車有超載行為，在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，太平洋財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠付率為27%［30%×（1—10%）］。宋某某為范興業(yè)近親屬墊付的賠償款應予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十八條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。因冀BQ3765大貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告張某某、鄭某某的各項損失應由保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任承擔，由張某某承擔30%賠償責任，由保險公司承擔70%賠償責任，對于鄭某某的損失也按上述比例承擔。超出交強險和商業(yè)三者險部分及保險公司不賠償項目由原告張某某與被告石昌某按責任比例承擔。被告邵某某、唐某交通運輸集團有限公司第二運輸分公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)安全的，應當承擔賠償責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。本案中交警部門出具事故證明已經(jīng)證實如下事實：“通過調(diào)取監(jiān)控錄像排查，比對案發(fā)前后5輛大貨車，經(jīng)刑事科學技術檢驗，只有郝某某冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車左側輪胎花紋種類與死亡者背部輪胎花紋痕跡一致，其他車輛已經(jīng)排除”，“郝某某承認其駕駛大貨車裝載鋼錠在事故時段經(jīng)過事故現(xiàn)場”，“郝某某的冀BQ0506／冀BDP93掛重型半掛牽引貨車外部特征及裝載情況均與目擊者描某某一致”。證人也出庭證實肇事車輛與郝某某所駕駛的車輛外形特征相一致。而郝某某提交的“車廂底部可疑組織未檢出人體組織DNA成分”的鑒定報告，只能證實送檢樣本中不含人體組織。發(fā)生交通事故的時間為2013年1月3日 ...
閱讀更多...本院認為，追償是指保險人代致害人暫時支付其應當自行承擔的搶救費用后，保險人按照法律法規(guī)的規(guī)定和保險合同的約定，要求致害人償還墊付費用的行為。本案中，被告馬青春駕駛的冀BFK785號小轎車，雖在原告處投保了交強險，但被告馬青春發(fā)生交通肇事時系無證駕駛，肇事后又逃逸，原告作為保險人依法及保險合同的約定本不應承擔保險責任。但為保障第三人利益，依據(jù)（2012）古刑初字第184號唐某市古冶區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2013）唐刑終字第91號唐某市中級人民法院刑事附帶民事裁定書，原告向第三者履行了交強險的賠付義務后，有權向被告馬青春進行追償，原告訴之有理，應予支持。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十二條之規(guī)定，判決如下： 由被告馬青春給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司人民幣110161.6元，在本判決生效后十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，被告趙某某因其行為導致他人損害，應根據(jù)交警部門確定的責任比例向原告承擔賠償責任。因趙某某系陳某某雇傭的司機，其在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任，故趙某某造成的原告損失應由陳某某承擔賠償責任。因陳某某與保險公司之間存在第三者責任強制保險合同和商業(yè)保險合同關系，故原告的損失應由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以先行賠償，不足部分由陳某某按照50%的比例承擔賠償責任，保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)對陳某某應承擔的份額向二原告承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安生法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某、杜桂某檢查費人民幣405元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的可以減輕侵權人的民事責任。因冀BU2525號大貨車在被告唐山人保處投保了交強險，故應由被告唐山人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，超出交強險限額部分有唐山人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照其責任比例承擔賠償責任。因冀BU2525號大貨車有超載行為，故應在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%，被告唐山人保在商業(yè)險限額內(nèi)的賠付率為20%（30%—10%）。被告唐山人保在交強險限額內(nèi)應賠償原告精神撫慰金10000元，死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）100000元。在商業(yè)三者險限額內(nèi)應賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）57879元［（389395元-100000元）×20%］，賠償原告尚某某、周某某、張某某死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）總計為158790元（100000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告王玉娟在交警部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，該協(xié)議符合法律規(guī)定，故予以確認。但因該協(xié)議系原告李某某與被告王玉娟之間達成，對被告豐潤人保不具有法律約束力。原告李某某、李某某要求被告王玉娟按協(xié)議全額賠償后，又要求被告豐潤人保承擔賠償責任沒有法律依據(jù)。被告王玉娟可以待賠償二原告后，依據(jù)與被告豐潤人保之間的保險合同向被告豐潤人保主張保險理賠。綜上依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第八條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、被告王玉娟賠償原告李某某、李某某剩余賠償款人民幣200000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司不承擔賠償責任。案件受理費人民幣4300元，由被告王玉娟負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的機動車保險合同是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方應當按照合同的約定全面履行自己的義務。機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司應當在法律規(guī)定和與原告簽訂的保險合同約定的承保范圍內(nèi)承擔支付保險金的保險責任。本次交通事故中，逃逸車輛及承擔次要責任的原告車輛均應在所投保的機動車交通事故責任強制保險的責任限額內(nèi)進行賠償。因機動車交通事故責任強制保險是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，且逃逸車輛經(jīng)調(diào)查無法查找，因此對原告要求被告在機動車交通事故責任保險限額內(nèi)支付保險金的訴訟請求應予以支持。所以死者何旺的醫(yī)療費49229.53元（門診藥費533.06元＋住院費48696.47元）、車木新醫(yī)療費3254.79元，合計52484.32元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市古某支公司在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)支付10000元，扣除應由逃逸車輛所投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險中應承擔的醫(yī)療費賠償限額10000元，剩余32484 ...
閱讀更多...本院認為，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，其中免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的條款，無效。根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》（以下簡稱道交法河北省實施辦法）第五十八條的相關規(guī)定，如果機動車與非機動車或行人發(fā)生交通事故，機動車駕駛人負事故同等責任的，機動車方承擔80%-70%的賠償責任。而保險公司提供的第三者責任保險條款第二十四條則規(guī)定，被保險機動車方負同等事故責任的，保險人按50%的責任比例承擔相應的賠償責任。顯然，該格式條款規(guī)定與上述《道交法河北省實施辦法》的規(guī)定相悖，保險人在該格式條款中明顯減輕了自己的責任，而相對的加重了被保險人的責任，應無效。本案原告主張被告承擔70%的賠償責任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金、精神損害賠償金不是遺產(chǎn)，而是對死者近親屬因死者死亡這一事實遭受物質(zhì)及精神損害而向死者近親屬支付的一種帶有物質(zhì)和精神撫慰性質(zhì)的賠償金。依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條：“自然人因侵權行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提訴訟，列其他近親屬為原告?！鄙鲜鲑r償款應先由第一順位的配偶、父母、子女主張權利，如果沒有第一順位的，第二順位的近親屬才能主張。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）第五條第（一）項規(guī)定：“未按婚姻法第八條規(guī)定辦理結婚登記而以夫妻名義共同生活的男女 ...
閱讀更多...本院認為，死者王利明與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司西山道營業(yè)部簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當事人雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。四原告作為死者王利明和王彩玲夫妻的第一順序法定繼承人，享有保險利益。原告訴請中的226909元，屬于保險合同理賠范圍，理據(jù)充足，本院予以支持。余下部分53404.5元，理據(jù)不足，本院不予支持。其中原告王某某、王某強訴請車上人員責任險-駕駛員（王利明）保險金中的662.25元，原告王長生、林淑云、王某強訴請的車上人員責任險-乘員（王彩玲）保險金中的52552.25元，因沒有實際發(fā)生，本院不予支持。原告訴請的230元反訴費理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。死亡賠償金是基于死者的死亡，對死者近親屬所支付的賠償，死者的近親屬是死亡賠償金的權利人。唐山市公安交通警察支隊交通事故處理大隊出具的道路交通事故損害賠償調(diào)解書中死者劉建國獲賠款共計189566.20元，根據(jù)死者劉建國在交通事故中應負責任比例，死者劉建國死亡賠償金共計164961.6元（189566.20÷308915.50×268820＝164961.6）。原告劉某、被告劉德本、張錦蘭為劉建國死亡賠償金權利人，故對原告要求分配其父死亡賠償金的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、劉某某、劉德本 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。宋勝國因本次交通事故受傷搶救無效死亡，對于因本次事故給三原告造成的損失，根據(jù)法律規(guī)定應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司按照過錯程度按比例分擔責任。本案中，駕駛人梁明與宋勝國承擔事故同等責任，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第三款的規(guī)定，本院確定由梁明和宋勝國按照7：3比例承擔責任。因梁明駕車系職務行為且涉案車輛在被告中銀保險投保機動車強制責任險及商業(yè)險，故應由被告中銀保險公司承擔三原告損失的70%責任。對于死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費合理合法，本院予以支持。因宋勝國入院后進ICU治療于次日死亡，故對于護理費及住院伙食補助費本院不予支持。夫妻間具有互相扶助撫養(yǎng)的義務，原告史淑媛無其他生活來源，依靠丈夫及子女進行撫養(yǎng)，對于原告主張的被撫養(yǎng)人史淑媛的生活費合理合法，本院予以支持。三原告提供了宋某某、宋學玲辦理喪葬事宜的誤工證明 ...
閱讀更多...本院認為，案涉事故的發(fā)生及事故車輛保險情況各方均無異議，本院予以確認。楊印成系保險合同的相對方，且對陳海寬的死亡已向陳海寬繼承人已支付巨額賠款，楊印成與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司訴訟中，陳海寬繼承人未主張權利，且現(xiàn)也無證據(jù)證實陳海寬繼承人要向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司主張權利，一審法院對楊印成主體資格的認定并無不妥，本院予以維持。楊印成對陳海寬的醫(yī)療費4萬多元已全部賠償，向上訴人主張的醫(yī)療費并未超出合同約定，且上訴人對免責條款未向投保人履行解釋說明義務，一審法院對醫(yī)療費的認定并無不妥，本院予以維持。綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項”原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定 ...
閱讀更多...本院認為，一審時被上訴人周艷芹提交的相關證據(jù)，能夠證實死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實際情況判定上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1604元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...
