本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院受理被上訴人的起訴是否錯(cuò)誤；2、被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；3、一審判決上訴人向工傷保險(xiǎn)基金行政管理部門(mén)主張停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金之外的工傷保險(xiǎn)待遇是否符合法律規(guī)定；4、一審判決計(jì)算的上訴人的停工留薪期工資是否正確。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)。遵化市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的遵勞仲案字2017-（81）號(hào)裁決書(shū)的尾部明確注明，”雙方當(dāng)事人如不服本裁決，可于本裁決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向遵化市人民法院起訴?！币虼?，一審法院受理河北美客多食品集團(tuán)股份有限公司的起訴符合法律規(guī)定。至于其訴訟請(qǐng)求是否支持，則由人民法院根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)法律裁判。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。雖然上訴人在工作期間可能因崗位問(wèn)題與用人單位產(chǎn)生糾紛，但是，雙方并未因此而解除勞動(dòng)合同。另外，盡管上訴人在停工留薪期滿(mǎn)后未提供勞動(dòng)，但是，雙方并未達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：1、一審判決將解除勞動(dòng)關(guān)系與工傷保險(xiǎn)待遇一并處理是否符合法律規(guī)定；2、一審判決被上訴人的護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、上訴人主張的食宿費(fèi)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)如何處理。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，上訴人與被上訴人系勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人在一審中提出的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題與其提出的工傷保險(xiǎn)待遇賠償問(wèn)題，均屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。法律并未禁止此類(lèi)訴訟請(qǐng)求必須分別立案審理，故上訴人該主張不成立。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，被上訴人在一審中僅提供了誤工證明，未提交其以往收入明細(xì)等證據(jù)佐證，不能確定具體損失數(shù)額，故按照河北省居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)年均工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計(jì)算一人為宜。一審法院按照公共管理、社會(huì)保障和社會(huì)組織行業(yè)計(jì)算不妥，應(yīng)予糾正。關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，因食宿費(fèi)及部分交通費(fèi)系因二次鑒定所發(fā)生，該部分費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一審法院酌定被上訴人交通費(fèi)和食宿費(fèi)2000元過(guò)高。被上訴人在治療、鑒定等過(guò)程中產(chǎn)生的交通費(fèi)，本院酌定500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題為：上訴人要求按照十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人相應(yīng)的工傷賠償款有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人主張應(yīng)按照十級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人工傷賠償款，但是被上訴人受傷之傷先后經(jīng)過(guò)唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)和河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定結(jié)論為被上訴人為八級(jí)傷殘，停工留薪期七個(gè)月，故上訴人依法應(yīng)按照八級(jí)傷殘的標(biāo)準(zhǔn)給付被上訴人工傷賠償款，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人樂(lè)某某鑫豐建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 周麗 代理審判員 李鑫 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華北建設(shè)集團(tuán)有限公司將其承建的玉田縣后湖工業(yè)聚集區(qū)污水處理廠工程分包給不具備用工主體資格的自然人武力普，違反了法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果。本案被上訴人王某某在該工程工地施工時(shí)受傷，并已經(jīng)唐山市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，工傷等級(jí)為玖級(jí)傷殘。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因公傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！币虼艘粚彿ㄔ赫J(rèn)定由上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償被上訴人王某某各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇并給付拖欠工資并無(wú)不當(dāng)，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人華北建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
