本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因馮晨、夏連營(yíng)已被交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定馮晨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，夏連營(yíng)承擔(dān)30%的責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。夏連營(yíng)系習(xí)開(kāi)慶、高某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行雇傭行為，故夏連營(yíng)的侵權(quán)行為對(duì)王某某造成的損害，應(yīng)由其雇主習(xí)開(kāi)慶、高某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)牽引車及冀Ｂ×××××車均在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，在馮晨駕駛的越野車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人袁某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某無(wú)事故責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定袁某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故肖某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因袁某某在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告袁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人趙某某、錢娜娜經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均已簽字并按捺手印，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定趙某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，錢娜娜承擔(dān)30%的責(zé)任。因趙某某駕駛的電動(dòng)三輪車系因非可歸責(zé)于車輛所有人的原因而無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其亦無(wú)法得到交強(qiáng)險(xiǎn)的社會(huì)保障，判決其違反法定義務(wù)（即投保交強(qiáng)險(xiǎn)）而承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的民事責(zé)任，有失公允，故對(duì)于被侵權(quán)人錢娜娜的合理?yè)p失5306元（即醫(yī)療費(fèi)3360元、誤工費(fèi)1746元、交通費(fèi)200元，合計(jì)5306元）應(yīng)由侵權(quán)人趙某某宜按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任3714.20元，剩余的30%損失1591 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人沈志慧經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、張某某無(wú)事故責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定沈志慧承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因沈志慧具有合法的駕駛資格，故簡(jiǎn)某對(duì)其所有的該車輛借與沈志慧的行為不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀Ｂ×××××小型客車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故張某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故沈志慧不再承擔(dān)賠償責(zé)任。沈志慧為張某某墊付款10000元應(yīng)在人保唐山分公司向張某某支付的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人崔某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、龔某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定崔某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因×××號(hào)車輛在人保古某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元以及不計(jì)免賠，故人保古某支公司作為該車輛的保險(xiǎn)人，在本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的事故責(zé)任，按法律和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即龔某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)17647元、護(hù)理費(fèi)8824元、殘疾賠償金56498元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費(fèi)56674.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，倫淑芳無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)該認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為劃分雙方責(zé)任和確定賠償比例的依據(jù)。陳某為冀Ｂ×××××小轎車在陽(yáng)某保險(xiǎn)唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故倫淑芳的合理?yè)p失118632.98元，應(yīng)先由陽(yáng)某保險(xiǎn)唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償。陽(yáng)某保險(xiǎn)唐某中心支公司為原告?zhèn)愂绶級(jí)|付醫(yī)療費(fèi)10000元,應(yīng)在賠償款中予以扣除。因倫淑芳合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，陳某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人李某、楊某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信,并參照《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，結(jié)合優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，本院認(rèn)定楊某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任李某喜承擔(dān)20%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人孫某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、彭淑琴無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定孫某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小轎車在平安財(cái)保唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故彭淑琴的合理?yè)p失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費(fèi)13931元、護(hù)理費(fèi)5882元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元），對(duì)于彭淑琴超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費(fèi)18611.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定檢查費(fèi)1400元，）由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人郝某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，宋某某無(wú)事故責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定郝某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛冀Ｂ×××××號(hào)在平安唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故宋某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失69219.70元由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告郝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定史海鋼承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。史海鋼系鄭國(guó)雙雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對(duì)劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭國(guó)雙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司提出的需核實(shí)證件原件，否則不予賠付的意見(jiàn)，因原告已提交了復(fù)印于鄭國(guó)雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險(xiǎn)公司在車輛投保時(shí)及事故發(fā)生時(shí)對(duì)相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對(duì)其反駁意見(jiàn)不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了保額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故劉某某的損失應(yīng)先由人壽灤縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12735元、護(hù)理費(fèi)5294元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人卑翠某、王海威經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定卑翠某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王海威承擔(dān)30%的責(zé)任。三原告放棄對(duì)王海威的賠償請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)由王海威賠償?shù)牟糠謸p失由各原告自行負(fù)擔(dān)。秦連奎為其所有的肇事車輛在人保古冶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故三原告的損失應(yīng)先由人保古冶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償，即在醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元的限額中賠償吳某醫(yī)療費(fèi)1233.14元、賠償劉某某醫(yī)療費(fèi)6063.54元，賠償王佳欣醫(yī)療費(fèi)2703.32元；在11萬(wàn)死亡傷殘限額中賠償吳某1029元（其中誤工費(fèi)929元、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定事故當(dāng)事人李某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王長(zhǎng)許負(fù)事故的次要責(zé)任，于某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王長(zhǎng)許承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任。因肇事車輛在人保路南營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故于某某的合理?yè)p失111323.28元應(yīng)先由人保路南營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償88611元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金56498元、護(hù)理費(fèi)5882、誤工費(fèi)13931元、精神損害撫慰金2000元、交通費(fèi)300元、）；剩余損失22712.28元（醫(yī)療費(fèi)17464.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3568元），由人保路南營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)本次交通事故視頻資料顯示，孫來(lái)存駕駛的冀Ｂ×××××號(hào)車輛在發(fā)生事故前照明信號(hào)正常，系因本次事故造成的車燈損壞，故交通管理部門以“孫來(lái)存駕駛照明和信號(hào)裝置不合格的車輛”認(rèn)定其負(fù)事故的次要責(zé)任理?yè)?jù)不足，本院不予采信。根據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)及事故視頻資料可以證實(shí)劉某駕駛冀Ｂ×××××號(hào)車輛逆行駛?cè)雽?duì)方車道，是造成本次事故的主要原因，故應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；孫來(lái)存未確保安全駕駛，未盡到合理注意義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)定劉某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任，孫來(lái)存承擔(dān)20%責(zé)任。孫來(lái)存系唐運(yùn)集團(tuán)有限公司員工，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故劉某因本次事故造成的損害，應(yīng)由孫來(lái)存用人單位唐運(yùn)集團(tuán)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因開(kāi)灤唐某社區(qū)提交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人王某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定無(wú)事故責(zé)任，朱國(guó)利、趙鎖林分別負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定朱國(guó)利承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任，趙鎖林承擔(dān)本次事故的50%的責(zé)任。趙鎖林為唐山市春興特種鋼有限公司員工，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，故趙鎖林對(duì)王某某造成的損害，應(yīng)由其用人單位唐山市春興特種鋼有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，津Ａ×××××在人保豐潤(rùn)支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元及不計(jì)免賠，冀Ｂ×××××號(hào)車輛在人保古冶支公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）每座2萬(wàn)元及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，又因本次事故傷者為39人，事故距今一年有余 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，原告李某某存在訴訟時(shí)效中斷的情形，未超過(guò)仲裁時(shí)效。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第六條規(guī)定：條例第十七條第四款規(guī)定“用人單位未在本條例規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)”。這里用人單位承擔(dān)工傷待遇等有××確診之日起到勞動(dòng)保障部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)之日止。本案中，原告李某某的工傷認(rèn)定是根據(jù)其妻子周鳳芝的申請(qǐng)，河北省人力資源和社會(huì)保障廳于2013年5月20日受理的。因此，在事故發(fā)生日即2011年10月21日至2013年5月20日期間發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由用人單位被告開(kāi)灤呂某坨公司負(fù)擔(dān)。根據(jù)河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于我省勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題處理的參考意見(jiàn)》勞動(dòng)者進(jìn)行治療所發(fā)生的住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用可以從工傷保險(xiǎn)基金中支付的，勞動(dòng)者不得就該部分費(fèi)用再次要求侵權(quán)行為人進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同終止。本案中，被告陳某系一級(jí)傷殘職工，但因用人單位將其工傷檔案材料丟失致使其未能納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌及正常退休，單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雙方簽訂并一直履行至2015年7月的《關(guān)于傷工陳某因生活不能自理給予一定困難補(bǔ)助的協(xié)議》即為單位承擔(dān)責(zé)任的體現(xiàn)，其性質(zhì)是基于勞動(dòng)關(guān)系而達(dá)成的以勞動(dòng)待遇為內(nèi)容的協(xié)議，自1998年11月12日簽訂該困難補(bǔ)助協(xié)議生效之日起至2015年7月，原告范某社區(qū)自愿給付部分已經(jīng)履行完畢，原告要求返還陳某自2008年6月達(dá)到法定退休年齡之后的補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（三）項(xiàng)、第六十二條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人李某某、李某龍經(jīng)交通管理部門認(rèn)定均承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某某、李某龍各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因×××號(hào)車輛在平安唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，故平安唐某中心支公司作為該車輛的保險(xiǎn)人，在本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的事故責(zé)任，按法律和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即李某某的合理?yè)p失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償85213元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)42354元、護(hù)理費(fèi)5421元、殘疾賠償金23838元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的比例予以賠償34283 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案事故被交警部門認(rèn)定為孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某生、王某某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并作為劃分雙方責(zé)任和確定賠償比例的依據(jù)，故確定孫某某承擔(dān)70%的賠償比例，王某某承擔(dān)15%的賠償比例，王某生自身?yè)p失的15%由自行負(fù)擔(dān)。因?qū)O某某及王某某對(duì)事故車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告王某生的合理?yè)p失34071.72元（醫(yī)療費(fèi)17655.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2440元、誤工費(fèi)7476元、護(hù)理費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)600元），首先應(yīng)由被告人保唐山分公司和被告人保古冶支公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告14615.86元（醫(yī)療費(fèi)17655.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人姚建軍經(jīng)交警部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定姚建軍承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)車輛在中銀唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及保額為30萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故王某某的合理?yè)p失120848.83元應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償102299元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)8271元、護(hù)理費(fèi)5514元、殘疾賠償金71514元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金6000元，共計(jì)102299元）；對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失18549.83元（其中醫(yī)療費(fèi)9886.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定及檢查費(fèi)4463元，共計(jì)18549 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，雖因李某某、王國(guó)庭對(duì)此事故陳述不一，且無(wú)監(jiān)控錄像，以致公安交警部門無(wú)法查證交通事故事實(shí)，但該二人對(duì)以上陳述的發(fā)生交通事故的事實(shí)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，根據(jù)我國(guó)《民法通則》中公平原則，本院認(rèn)定李某某、王國(guó)庭各承擔(dān)本次事故50%的責(zé)任。因李某某為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故王國(guó)庭的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，被告王某某對(duì)交警部門作出的“王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某、劉某某無(wú)事故責(zé)任”的認(rèn)定提出異議。經(jīng)查，原告劉某某騎電動(dòng)自行車馱帶其妻劉某某違反了《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>》第三十九條第一款第（八）項(xiàng)“自行車不得搭載已滿十二周歲的人員”的規(guī)定，二原告的違法行為對(duì)于事故的發(fā)生起到一定的作用，被告王某某提出的異議于法有據(jù)，故對(duì)交警部門作出的“王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某、劉某某無(wú)責(zé)任”的認(rèn)定不予采信。本院認(rèn)定，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，劉某某負(fù)自身?yè)p失的次要責(zé)任。因原告的傷情未達(dá)到進(jìn)行法醫(yī)臨床鑒定的時(shí)間條件，故原告主張本次訴訟先行對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等已發(fā)生的損失進(jìn)行審理，對(duì)其他損失另行起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。本案中，因被告劉欣欣的用人單位原告三鑫公司未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故被告劉欣欣的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由原告三鑫公司支付，被告劉欣欣也可以單方提出解除勞動(dòng)合同，原告三鑫公司應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的“年限”應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者實(shí)際工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，被告劉欣欣受傷后，處于治療和康復(fù)狀態(tài)，未回本崗位工作，因此應(yīng)以其實(shí)際在崗工作年限1年3個(gè)月計(jì)算為宜，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為本人工資1853元乘以1.5，計(jì)2779.5元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條 ?、第三十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定薛某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并據(jù)此認(rèn)定薛某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。朱月雙為肇事車輛的所有人，薛某在為其幫工的過(guò)程中對(duì)劉某某造成的侵害，應(yīng)由被幫工人朱月雙承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人薛某在駕駛操作過(guò)程中未確認(rèn)安全即倒車，對(duì)侵害的發(fā)生存在重大過(guò)失，應(yīng)和被幫工人朱月雙承擔(dān)連帶責(zé)任。朱月雙為其所有的冀Ｂ×××××號(hào)貨車在被告信達(dá)保險(xiǎn)唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安保險(xiǎn)灤縣支公司投保了保額為三十萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率；王福軍為其所有的冀Ｂ×××××的貨車在人保唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故劉某某的合理?yè)p失590398.9元（包括醫(yī)療428208.3元、護(hù)理費(fèi)8271元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、誤工費(fèi)15600元、鑒定費(fèi)2600元、交通費(fèi)550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，原告東興公司為其事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，參照中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2008年12月5日給江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳函[2008]345號(hào)）：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例。被告人保公司應(yīng)在限額內(nèi)賠償原告的合法損失。原告在在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)和起重、裝卸、挖掘車輛損失特約條款及不計(jì)免賠險(xiǎn)，亦應(yīng)對(duì)原告的合法損失進(jìn)行理賠。關(guān)于原告損失的問(wèn)題。首先，對(duì)于死者的賠償。死者生前的主要生活來(lái)源在建筑公司，其家屬應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償，按照2014年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，其死亡賠償金為城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元乘以20年等于451600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出13641元乘以5年等于68205元除以4人等于17051元、喪葬費(fèi)為全省在崗職工年平均工資42532元除以2等于21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任，張金福負(fù)次要責(zé)任，郭婷婷負(fù)次要責(zé)任，張某某無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并據(jù)此作為明確事故責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。張某有合法駕駛資格，事故發(fā)生時(shí)系借用張家瑋的車輛。因出借人張家瑋在本案侵權(quán)糾紛中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案另一傷者張金福早已醫(yī)療終結(jié)，在訴訟時(shí)效期間及本案審理期間內(nèi)未提起訴訟主張權(quán)利，故在涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)不再為張金福預(yù)留份額。張家瑋為其所有的肇事車輛在人保高新區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率；王偉為其所有的肇事車輛在人保唐山營(yíng)銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故張某某的合理?yè)p失119728.45元，應(yīng)先由人保高新區(qū)支公司和人保唐山營(yíng)銷服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別賠償張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失113265.6元（其中醫(yī)療費(fèi)20000元、誤工費(fèi)11027元、護(hù)理費(fèi)5513元、殘疾賠償金73225.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，王某、王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故的同等責(zé)任，故王某某（監(jiān)護(hù)人劉某）對(duì)其損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定王某某（監(jiān)護(hù)劉某芝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人于某波、劉某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定于某波承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任。于某波系李雙江雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)于某波系履行雇傭行為，故于某波對(duì)劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主李雙江承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于安邦財(cái)保唐山支公司提出的需核實(shí)證件原件，否則不予賠付的意見(jiàn)，因本院已與交通卷宗中存留的投保車輛行駛證及駕駛員駕駛證相核實(shí)，原告亦提交了相關(guān)證件的復(fù)印件,且保險(xiǎn)公司在車輛投保時(shí)及事故發(fā)生時(shí)對(duì)相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對(duì)其反駁意見(jiàn)不予采信。冀Ｂ×××××在安邦財(cái)保唐山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故劉某某的合理?yè)p失272372 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人齊某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某、肖某某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定齊某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無(wú)免賠情形，故肖某某、肖某某的合理?yè)p失共計(jì)7830.38元應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因肖某某、肖某某合理?yè)p失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故齊某某、劉玉彬不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人李某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、林某無(wú)責(zé)任，雙方均無(wú)異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號(hào)小型轎車所有人為張某某，李某與張某某系夫妻關(guān)系，且該車未入保險(xiǎn)，故林某的合理?yè)p失應(yīng)由被告李某、張某某予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，對(duì)其再就業(yè)以及護(hù)理人員就業(yè)的事實(shí)足以佐證。原告以及護(hù)理人員的工資系現(xiàn)金發(fā)放，其提交的工資表亦系從單位財(cái)務(wù)賬目上復(fù)印所得，被告對(duì)該單位的財(cái)務(wù)賬目視頻資料亦無(wú)異議，故對(duì)原告每月工資3500元、護(hù)理人員每月工資3000元的事實(shí)予以采信，結(jié)合其誤工期9個(gè)月、護(hù)理期180日的鑒定意見(jiàn)，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)31500元、護(hù)理費(fèi)18000元予以確認(rèn)；5.關(guān)于殘疾賠償金158194.4元。因唐某市法醫(yī)鑒定中心及相關(guān)鑒定人員具有合法的臨床鑒定資質(zhì)，本院對(duì)該鑒定所針對(duì)原告作出的捌級(jí)傷殘，Ia值10%的鑒定結(jié)論予以采信。原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合其評(píng)殘時(shí)的年齡，參照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的殘疾賠償金158194.4元（28249元/年*40%*14年=158194.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，金守志與劉立順已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為承擔(dān)同等責(zé)任，故金守志對(duì)其損害的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)，并參照河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院認(rèn)定金守志承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任，劉立順承擔(dān)80%的責(zé)任。因邢某某為其所有的冀B×××××重型自卸貨車在人保唐山分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，故二原告的損失應(yīng)先由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。又因，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。又因，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。又因，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。又因，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。又因，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。又因，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。又因，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，范琨、張紅果及趙某已被唐山市公安交通警察支隊(duì)第四交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為負(fù)事故主要責(zé)任、次要責(zé)任及無(wú)責(zé)任，故本院認(rèn)定范琨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張紅果承擔(dān)30%的責(zé)任，趙某無(wú)責(zé)任。又因，該認(rèn)定書(shū)認(rèn)定冀B×××××號(hào)大貨車系超載，故保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，即商業(yè)三者險(xiǎn)限額為90000元。因此趙某的損失應(yīng)與本次事故另一被侵權(quán)人范琨由人保唐山分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按損失比例予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由范琨與冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，因趙某放棄對(duì)范琨的賠償請(qǐng)求，故趙某的損失應(yīng)由冠通車隊(duì)按照責(zé)任比例予以賠償，又因冠通車隊(duì)在人保唐山分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)范琨與趙某的損失按照30%的責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，由事故車輛冀B×××××號(hào)的所有人冠通車隊(duì)按照30%的責(zé)任比例予以賠償。鑒定費(fèi)是為了查明和確定趙某本次事故傷情所支付的必要、合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工因工死亡，其直系近親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。職工所在單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。因用人單位原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故宋子龍的工亡保險(xiǎn)待遇由原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠支付。喪葬費(fèi)屬于實(shí)際支出性費(fèi)用，被告方已在交通事故案件中得到賠償，因此在工傷保險(xiǎn)待遇中不再予以支付。宋子龍本人工資因雙方當(dāng)事人均未提供充分確鑿的證據(jù)予以證實(shí)，按照《工傷保險(xiǎn)條例》中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以2010年河北省職工月平均工資2692元計(jì)算。原告唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠應(yīng)自宋子龍死亡次月起開(kāi)始向宋學(xué)志、宋雨桐支付宋子龍本人生前工資的30%，即807.6元。依據(jù)2012年、2014年和2015年河北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于調(diào)整工傷職工傷殘津貼、生活護(hù)理費(fèi)和工亡職工供養(yǎng)親屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，2012年1月1日起增加120元；2013年1月1日起80元；2015年1月1日起增加100元。唐山市古冶區(qū)鑫源耐火材料廠應(yīng)向宋學(xué)志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本案中，任某某所有的冀B38D90號(hào)小客車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，則對(duì)于柳某玲、王某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本次事故中，王玉忠負(fù)主要責(zé)任，趙長(zhǎng)順負(fù)次要責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分再由任某某、趙長(zhǎng)順按30%責(zé)任比例進(jìn)行賠償為宜。被告認(rèn)可王玉忠第一次住院治療與本次交通事故有關(guān)而同意賠償，不認(rèn)可其他三次住院治療及王玉忠死亡與本次交通事故有關(guān)，不同意賠償。但被告對(duì)其主張并未舉證證明，也未申請(qǐng)對(duì)王玉忠的死亡與本次交通事故是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定?，F(xiàn)本院根據(jù)王玉忠“死亡診斷”中的一些診斷，可以認(rèn)定王玉忠的死亡與本次交通事故有關(guān)，存在因果關(guān)系，故被告對(duì)王玉忠死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)依法保障發(fā)生工傷職工的權(quán)益。職工因工作患××進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。職工因工致殘被鑒定為四級(jí)傷殘的，享受從工傷保險(xiǎn)基金按傷殘等級(jí)支付一次性傷殘補(bǔ)助金的待遇。依照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。勞動(dòng)者被診斷患有××，但用人單位沒(méi)有依法參加工傷保險(xiǎn)的，其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。本案中，被告范某社區(qū)雖稱“被訟主體錯(cuò)誤，原告工作及接塵作業(yè)經(jīng)歷全部發(fā)生在呂家坨礦，自己只是承擔(dān)了對(duì)原告所在單位呂家坨礦的退休人員進(jìn)行管理的責(zé)任”，但原告的××診斷證明書(shū)、認(rèn)定工傷決定書(shū)及勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書(shū)均載明了用人單位為“開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司范某社區(qū)服務(wù)中心”，且原、被告雙方對(duì)以上證據(jù)均表示認(rèn)可，即使原告的××危害接觸系全部在呂家坨礦工作及期間發(fā)生，但原告退休后由被告范某社區(qū)作為原告的用人單位承接了原用人單位呂家坨礦的工作，因此認(rèn)定本案被告范某社區(qū)系承擔(dān)給付原告高存各項(xiàng)工傷待遇的責(zé)任主體。至于被告在答辯中提到的開(kāi)灤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)事人對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對(duì)方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告于某因駕駛不當(dāng)翻車，造成乘車人原告趙娟受傷，且交警部門認(rèn)定被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此其應(yīng)對(duì)原告趙娟的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告車滿余為該肇事車的所有權(quán)人，但其與被告于某為借用關(guān)系，且出借時(shí)已確認(rèn)被告于某具備駕駛資格，故被告車滿余對(duì)本次事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于某于本判決書(shū)生效之日起二十日內(nèi)賠償原告趙娟醫(yī)療費(fèi)103554.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省勞動(dòng)廳冀勞（1998）65號(hào)《河北省關(guān)于貫徹原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定:“工傷職工評(píng)定了傷殘等級(jí)（包括護(hù)理依賴程度）后，如原傷情有變化（加重或減輕的）的，由單位按審批程序和權(quán)限上報(bào)復(fù)查鑒定，一般2年進(jìn)行一次，復(fù)查鑒定后按新的傷殘等級(jí)執(zhí)行有關(guān)待遇”。本案原告李某1993年初次傷殘?jiān)u定為七級(jí)傷殘，該評(píng)定合法、有效，此后李某按七級(jí)傷殘享受有關(guān)待遇并無(wú)不妥。2010年7月河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)李某傷情進(jìn)行復(fù)查，鑒定結(jié)論為六級(jí)傷殘，故對(duì)原告李某自2010年7月六級(jí)傷殘鑒定生效之日起至起訴之日止享受六級(jí)傷殘待遇崗資損失的主張予以支持；對(duì)于原告李某主張自1993年起至2010年7月之前享受六級(jí)傷殘崗資損失的主張，既無(wú)事實(shí)依據(jù)又無(wú)法律依據(jù)，本院不能支持；關(guān)于原告李某主張崗資損失差額，因被告趙各莊社區(qū)服務(wù)中心負(fù)責(zé)保管原告工作、工資檔案及掌管上級(jí)單位關(guān)于調(diào)整工人崗資的有關(guān)政策 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計(jì)算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個(gè)月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個(gè)月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計(jì)算。”2005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個(gè)月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個(gè)月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計(jì)算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個(gè)月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個(gè)月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。……本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計(jì)算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個(gè)月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個(gè)月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資?！救斯べY低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計(jì)算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個(gè)月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個(gè)月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告王某某因工傷被鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定其停工留薪期為2005年2月17日至2006年3月16日，被告提交其單位的月平均工資表，低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，因此按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定“在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！薄氨緱l例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。……本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資6０％的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的6０％計(jì)算?！?005年2月至2006年3月原告共收到被告發(fā)放的停工留薪期工資5960元及其丈夫葛富領(lǐng)取的1567.96元補(bǔ)發(fā)工資，被告系河北省省直統(tǒng)籌單位，2004年、2005年河北省職工平均工資分別為1077元、1226元其6０％分別為646.20元、735.60元，2005年十個(gè)月應(yīng)發(fā)6462元加上2006年三個(gè)月應(yīng)發(fā)2206.80元減去已發(fā)5960元再減去1567 ...
閱讀更多...
