本院認(rèn)為，原告在被告處為其所有的冀B×××××／冀B×××××牌號重型半掛貨車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)保險，被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實清楚，原、被告間存在保險合同關(guān)系，被告應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告車輛損失59554元由合法有效的修理費、材料費發(fā)票以及修理費、材料費清單加以證實，本院予以采信。原告僅要求被告賠付車損53660元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)于原告車損數(shù)額過高的主張，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予支持。拖車費19000元是為了減少事故損失所支出的合理必要費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告雖主張被告賠付勘查費2000元，但僅提供了無任何單位簽字蓋章的勘查費收據(jù)的復(fù)寫件，證據(jù)不足，本院不予支持。原告主張的停車費5000元不屬于保險理賠范圍，本院不予支持。故被告應(yīng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付原告72660元。原告已經(jīng)賠付死者家屬320000元，現(xiàn)主張被告賠付死亡賠償金7120元＊20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某為冀B×××××牌號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率以及指定專修廠特約條款等險種的事實清楚，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實雙方均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳璽陶醫(yī)藥費損失13520.21元，有醫(yī)藥費票據(jù)和用藥明細(xì)可以證實，本院予以確認(rèn)；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費票據(jù)，本院對杜晨光醫(yī)藥費數(shù)額為41934.44元予以確認(rèn)；陳璽陶、杜晨光實際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補(bǔ)助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補(bǔ)助20＊55=1100元，本院予以確認(rèn)；被告雖對灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于陳璽陶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人郭衛(wèi)軍的死亡系其駕駛×××捷達(dá)牌小型轎車與被告劉文彬駕駛的×××乘龍牌重型半掛牽引車/×××固得美牌重型平板自卸半掛車尾撞所致，經(jīng)唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊作出冀公交認(rèn)字[2017]第00683號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定郭衛(wèi)軍負(fù)事故的主要責(zé)任，劉文彬負(fù)事故的次要責(zé)任，故對五原告的損失，本院酌定被告賠償五原告各項損失的30%為宜。本案中，被告劉某某在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司為×××乘龍牌重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險（第三者責(zé)任保險保險金額為100萬元且不計免賠），保險期間自2017年11月3日0時起至2018年11月2日24時止，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告精神撫慰金人民幣20000元、死亡賠償金人民幣90000元，共計人民幣110000元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)藥費人民幣4512.68元；在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告施救費人民幣1580元，共計賠償五原告人民幣116092.68元。剩余損失382707元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在機(jī)動車商業(yè)保險第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照30%比例賠償五原告，即（498799 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，于法有據(jù)，且雙方均無異議，本院予以采納，認(rèn)定本次事故中被告黃金富承擔(dān)全部責(zé)任，汪淑麗無責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司對原告汪淑麗傷殘等級、誤工期、護(hù)理期不予認(rèn)可的主張，因該公司在舉證期內(nèi)并未向本院遞交重新鑒定申請，在庭審中亦未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司的該項主張不予支持，對原告汪淑麗的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期及營養(yǎng)期予以確認(rèn)；對于原告汪淑麗主張的傷殘賠償金，本院認(rèn)為汪淑麗事故發(fā)生前居住于城鎮(zhèn)，工作于達(dá)飛微金商務(wù)咨詢（北京）有限公司赤峰分公司，且該公司定期為其繳納了企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險及工傷保險，故對于原告主張的傷殘賠償金本院認(rèn)為應(yīng)按照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元年支持為宜，為人民幣61096元；對于原告汪淑麗主張的誤工費損失，結(jié)合原告提交的工資流水及鑒定意見書等證據(jù)，本院確認(rèn)誤工費為人民幣26907.3元；對于原告主張的護(hù)理費，結(jié)合其提交的正時達(dá)城市配送 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故證明程序并無不當(dāng)，本院予以采信，對事故事實予以確認(rèn)。原告關(guān)于超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的原告損失，各被告應(yīng)當(dāng)按100%責(zé)任賠償?shù)闹鲝垼潆m在庭審過程中申請證人出庭作證，但其并未提交任何證據(jù)予以佐證，本院認(rèn)為無其他證據(jù)佐證的證人證言不能單獨作為證據(jù)使用，故原告的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于本案事故責(zé)任比例，本院認(rèn)為因本次事故無法查清事故成因，根據(jù)公平原則，原告常興連與被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，故對于原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告損失，超出交強(qiáng)險部分按照50%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的兩份司法鑒定意見書，因原、被告雙方均無異議，本院予以采信，對鑒定意見：原告常興連顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘。其誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期截止于評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。五原告主張醫(yī)療費提交了正規(guī)票據(jù)且該項費用是合法合理支出，本院對該主張予以支持。五原告主張死亡賠償金提交證據(jù)充足，主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算的規(guī)定，本院對五原告喪葬費數(shù)額依法認(rèn)定。五原告主張的停尸整容費和殯葬費均屬于喪葬費范疇，本院對該兩項主張不再予以重復(fù)支持。李洪全的違法行為觸犯了刑法，接受刑事責(zé)任的懲罰，故對五原告主張精神損害撫慰金不予支持。二原告張秀蘭、董某某主張被撫養(yǎng)人生活費證據(jù)充足，于法有據(jù)，故本院依法對二原告該主張予以支持，并依據(jù)第四條人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、交通費等合理損失。原告主張醫(yī)療費損失有醫(yī)療費票據(jù)證明，本院結(jié)合票據(jù)數(shù)額及原告訴請予以支持。住院伙食補(bǔ)助費參照唐山市市級機(jī)關(guān)差旅費管理辦法省內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)予以支持。原告主張交通費過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)、復(fù)查次數(shù)及地點酌定為人民幣600元。原告提交的第一次和第二次鑒定意見書同為原告單方委托，且該兩份報告?zhèn)麣埖燃壖捌渌需b定事項均不一致，故本院對該兩份報告均不予采信，對原告依據(jù)兩份報告主張的營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費、護(hù)理費、鑒定費均不予支持，待原告證據(jù)充足時，可另行主張相關(guān)費用。原告主張車損所提交的公估報告系單方委托且并未提供修車發(fā)票及明細(xì)，故本院對該公估報告不予采信，對原告該主張不予支持，對因此產(chǎn)生的公估費亦不予支持。豐南區(qū)公安局交通警察大隊出具冀公交認(rèn)字[2018]第00002號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局對河道承擔(dān)管理和維護(hù)職責(zé)，確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進(jìn)入河道人員的安全無法定保障義務(wù)。朱秀華駕駛車輛，畢卜尹為乘車人，所發(fā)生交通事故屬于朱秀華駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局管理維護(hù)河道無因果關(guān)系，故被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告畢某某、李某截的訴訟請求。案件受理費人民幣2000元，由原告畢某某、李某截負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局對河道承擔(dān)管理和維護(hù)職責(zé)，確保河道運行安全，發(fā)揮河道防洪、灌溉功能，但對突發(fā)進(jìn)入河道人員的安全無法定保障義務(wù)。因朱秀華駕駛車輛所發(fā)生交通事故屬于其自身駕駛原因所致，與被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局管理維護(hù)河道無因果關(guān)系，故被告唐山市豐南區(qū)水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告畢某某已不在河道內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營，亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所訴，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告朱某某、徐某某、畢卜文的訴訟請求。案件受理費人民幣2000元，由原告朱某某、徐某某、畢卜文負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對雙方事故責(zé)任均予以認(rèn)可，同時原、被告均駕駛機(jī)動車，故本院對原告崔長石的事故責(zé)任比例認(rèn)定為70%、被告侯某某為30%。因被告侯某某駕駛的冀Ｂ×××××小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故原告的損失應(yīng)先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，對于原告超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的數(shù)額由被告侯某某按照30%的責(zé)任比例直接賠償給原告。原告醫(yī)療費損失有醫(yī)藥費票據(jù)證明，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費和營養(yǎng)費均參照唐山市市級機(jī)關(guān)差旅費管理辦法標(biāo)準(zhǔn)40元/天分別結(jié)合住院天數(shù)和鑒定天數(shù)予以支持。誤工費按照工資證明數(shù)額結(jié)合鑒定休息時間予以支持。護(hù)理費按照原告提供的工資證明及鑒定時間予以支持。傷殘賠償金數(shù)額根據(jù)原告提交的居住證明及房本宜以城鎮(zhèn)戶口支持。被扶養(yǎng)人生活費本院根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡及子女情況對原告的主張予以支持。精神撫慰金根據(jù)原告十級傷殘等級結(jié)合其在事故中的主要責(zé)任情況，本院酌定為人民幣1500元。原告主張車損提交了公估報告，被告雖不予認(rèn)可但并未提供反駁證據(jù)，故本院對該主張予以支持。公估費及傷殘鑒定費均有正規(guī)發(fā)票且是原告為確定其損失所支付的合理必要費用，本院予以支持，二項費用非機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償范圍，由被告侯某某承擔(dān)。交通費本院酌定為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車輛冀Ｂ×××××號主車、冀Ｂ×××××車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的死亡賠償金、喪葬費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告所訴交通費，雖未提供相關(guān)證據(jù)證實，但考慮到死者劉國新因事故致死的事實已經(jīng)發(fā)生，死者親屬處理事故喪葬事宜造成的交通費必然已經(jīng)實際發(fā)生，本院酌定交通費為500元。本案中，死者劉國新因事故死亡，給家屬造成了巨大的精神損害，結(jié)合事故發(fā)生經(jīng)過等因素考慮，對四原告所訴精神撫慰金本院予以支持。四原告所訴處理喪葬事宜人員誤工費，考慮到死者劉國新因事故死亡的事實已經(jīng)發(fā)生，受害人親屬處理喪葬事宜造成的誤工費必然已經(jīng)實際發(fā)生，原告主張按修理業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不妥，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，雙方?jīng)]有異議，王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任（30%），本院予以采信。原告王某某合計損失人民幣269653.35元，有醫(yī)療費票據(jù)、法醫(yī)鑒定、誤工證明等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司所辯鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)的主張，因鑒定費是為查明損失而支出，訴訟費是為解決糾紛而支出，保險法明確規(guī)定就由保險人承擔(dān)，保險公司就自己主張無法律依據(jù)提交，本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市豐南支公司作為冀Ｂ×××××重型貨車強(qiáng)制險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動車強(qiáng)制險各分項下的賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費、護(hù)理費、精神撫慰金、傷殘賠償金等損失人民幣110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金和精神損害撫慰金雖然不屬于董慶輝的遺產(chǎn)，但屬于對因董慶輝的死亡而給其近親屬的未來可期待的財產(chǎn)損失和精神傷害的補(bǔ)償。死者的近親屬可以依法要求分割該筆財產(chǎn)。因二原告是董慶輝父、母，與被告李某某、及案外人董凱碩、董凱溢為第一順序繼承人，可參照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定要求對該筆財產(chǎn)進(jìn)行分割。關(guān)于死亡賠償金和精神損害撫慰金具體應(yīng)如何分割的問題。法律和司法解釋沒有做出明確規(guī)定，本院認(rèn)為，可以由死者近親屬協(xié)商分配，協(xié)商不成，可由與死者親屬獲得。就本案而言，本案二原告及被告李某某及二案外人第一順序繼承人，可以比照公民死亡后遺產(chǎn)的分配方法處理。二原告要求被告李某某給付精神撫慰金及死亡賠償金40%份額，理據(jù)充足，本院予以支持。董慶輝發(fā)喪所收取的禮金，是基于風(fēng)俗習(xí)慣，親朋所贈，也是基于對死者家屬的撫慰，基于上述理由本院支持二原告得發(fā)喪支出剩余款項40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認(rèn)字（2015）第00428號道路交通事故認(rèn)定書于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該認(rèn)定書予以采信。侯某負(fù)事故的主要責(zé)任，喬某負(fù)事故的次要責(zé)任。喪葬費按照四原告主張的2015年河北省在崗職工年平均工資46239元／年÷2＝23119.5予以支持。四原告主張死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費提供了被害人侯某及被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭常住人口登記卡及被害人侯某死亡醫(yī)學(xué)證明，以上證據(jù)用以證明被害人侯某為農(nóng)村戶口且因本次交通事故死亡的事實，被扶養(yǎng)人孫宗洋、佟桂蘭為農(nóng)村戶口的性質(zhì)，四原告據(jù)此主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人孫宗洋生活費符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可，對被撫養(yǎng)人佟桂蘭生活費本院按9年予以計算。原告提交的鑒定報告是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照法定程序做出的專業(yè)鑒定意見，被告保險公司雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁該鑒定報告的證據(jù)，根據(jù)最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二十八條一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許的規(guī)定，本院對被告保險公司提出的重新鑒定申請予以駁回，對原告提交的鑒定報告予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認(rèn)字（2013）第00517號交通事故認(rèn)定書于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信。被告陳某某與原告何洪某均負(fù)事故的同等責(zé)任，同時被告陳某某駕駛機(jī)動車、原告何洪某駕駛非機(jī)動車，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：。（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的規(guī)定，本院對被告陳某某的賠償比例確定為70%，原告何洪某承擔(dān)30%的賠償比例。被告陳某某駕駛冀B×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為該車強(qiáng)制險和商業(yè)險的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動車強(qiáng)制險各分項賠償限額內(nèi)賠償原告所訴醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間屬于道路交通事故人身損害賠償?shù)臋?quán)利和義務(wù)關(guān)系。唐某市交通警察支隊唐曹高速大隊作出的唐公交（唐曹）認(rèn)字（2010）第080011號交通事故認(rèn)定書，與法無悖，本院予以采信。被告陳某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償比例；被告劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償比例；二原告及其子高鋮志無責(zé)任。因被告劉某某所駕車輛其主車登記車主是被告高弟，掛車登記車主是被告遵化市浩友物流中心，該車的實際所有人均是被告遵化市浩友物流中心，且被告劉某某系被告遵化市浩友物流中心雇員，故被告劉某某、高弟不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由其車輛的實際所有人--被告遵化市浩友物流中心按責(zé)予以賠付。因被告遵化市浩友物流中心在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，對事故導(dǎo)致原告所造成的實際損失數(shù)額，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在冀B×××××號陜汽奧龍牌半掛貨車、冀B×××××掛號華星牌掛車投保的交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某與被告人保財險灤縣支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。原告按約定交納了保險費，在保險合同期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定賠償原告的損失。結(jié)合本案案情及責(zé)任認(rèn)定情況，原告雇傭的司機(jī)劉昌與死者杜雙存的責(zé)任比例以5:5為宜。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十九條 ?規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按照二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。經(jīng)審理查明，杜雙存為農(nóng)業(yè)戶口，于xxxx年xx月xx日出生，故其為63周歲，按照法律規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)給付其家屬17年。依據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定杜雙存因交通事故死亡賠付其家屬杜桂花的損失為:死亡賠償金121040元【17年×7120元（河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。根據(jù)前述法律規(guī)定，田某某為其名下的×××號小型轎車在紫金財險唐某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和30萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，該險種屬于責(zé)任保險，是以被保險人田某某對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，故，本次事故中，保險人賠償保險金應(yīng)當(dāng)先以被保險人田某某對第三者劉志軒依法應(yīng)付的侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，再以責(zé)任保險約定的范圍和限額為依據(jù)，進(jìn)而計算出保險人向被保險人田某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谋ｋU金數(shù)額，該賠償數(shù)額依照法律規(guī)定和保險合同約定確定，與被保險人與第三者基于自愿所達(dá)成的賠償數(shù)額無涉。當(dāng)被保險人田某某向第三者賠償后，依法取得向保險人請求在保險限額內(nèi)賠償保險金的權(quán)利。本案中，2018年4月29日13時30分，田某某駕駛×××號小型轎車將劉志軒撞傷，交警部門認(rèn)定田某某負(fù)事故同等責(zé)任。2018年4月29日至2018年5月15日，劉志軒在唐某市豐潤區(qū)第二人民醫(yī)院住院治療16天，入院時主要診斷顱腦損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。原告么會秋因此次事故造成的損失，因被告盧某某駕駛的車輛向被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司投保了交強(qiáng)險，被告太平財產(chǎn)保險有限公司樂亭支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險各項賠償限額和范圍內(nèi)不分責(zé)任地賠償原告么會秋的損失，原告么會秋超出交強(qiáng)險賠償限額和范圍的損失，根據(jù)責(zé)任雙方在此次事故中的過錯程度，由被告盧某某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告么會秋的誤工及護(hù)理損失問題，其未提交的相關(guān)損失證明，但考慮到原告?zhèn)榧白o(hù)理實際，確實造成了原告么會秋和護(hù)理人員收入減少，原告么會秋誤工損失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)業(yè)每天64.07元計算，誤工期限應(yīng)為285天，原告主張196天。原告么會秋護(hù)理損失賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)每天102.33元計算，護(hù)理期限為90日。原告主張的營養(yǎng)費結(jié)合原告的身體狀況及臨床鑒定結(jié)論，本院予以支持，營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)酌定為40元天，營養(yǎng)期90日。關(guān)于原告么會秋的傷殘等級，因原告被評定為兩處十級傷殘，賠償系數(shù)在十級傷殘的基礎(chǔ)上增加2%?？紤]此次交通事故給原告么會秋造成了一定的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某與被告孫德沖共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛不同程度受損，被告孫德沖及冀H×××××號普通大客車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵、惠基平、趙根榮、董良軍、王立東、鄭天祥受傷的交通事故，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告孫德沖承擔(dān)此事故次要責(zé)任，冀H×××××號車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BQ7518／冀BDZ20號半掛車在玉某人保投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由玉某人保在余下的交強(qiáng)險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由玉某人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費人民幣4358.04元、殘疾賠償金人民幣90320元、誤工費人民幣14098.26元、精神損害撫慰金人民幣5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某丙系戴金龍的配偶、原告戴某某系戴金龍的女兒，戴金龍因交通事故死亡，不但給原告王某丙、戴某某造成精神上的傷痛，而且還造成她們財產(chǎn)方面的損害，二原告應(yīng)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。被告戴某乙以死者家屬代理人的身份由賠償方獲得的39萬元戴金龍死亡賠償款，系對戴金龍的第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、王某丙、戴某某的賠償，二被告占有訴爭的37萬元賠償款不給付二原告應(yīng)得份額，侵犯了二原告的合法權(quán)益，對二原告要求分割該款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告均認(rèn)可賠償方對戴金龍的死亡賠償款是按照人身損害標(biāo)準(zhǔn)賠付，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，戴金龍死亡賠償金應(yīng)為119160元（5958元／年×20年），該款應(yīng)由戴金龍的配偶王某丙及第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、戴某某平均分割即每人29790元。被告戴某乙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宣慶豐與被告太平洋財產(chǎn)保險唐某支公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。保險期間，原告的投保車輛發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險條款的約定賠償原告的損失。原告自愿賠償三者的損失320965.66元中，其中醫(yī)療費65965.66元、死亡賠償金142400元、喪葬費18083元、被扶養(yǎng)人生活費3365元、交通費500元、誤工費351.4元、住院伙食補(bǔ)助100元、誤工費175.7元，合計230940.76元，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險及第三者責(zé)任險中賠償原告。原告自愿賠償三者的其他損失，本院不予干涉。原告訴請理據(jù)充分部分，本院予以支持。被告辯稱刑事案件中不予賠償精神撫慰金，符合法律規(guī)定，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王寶椿因本次事故受傷經(jīng)搶救無效死亡，四原告作為其直系親屬精神上遭受了重大痛苦，被告理應(yīng)賠償精神損害撫慰金，綜合考慮王寶椿與被告王成在事故中的過錯、本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，確定以25000元為宜。四原告開支的車檢費1000元、酒精檢驗費800元、照相費80元、認(rèn)證費1000元、以及被告劉某某開支鑒定費5000元。屬于《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定的為查明保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)當(dāng)由被告民安保險（中國）有限公司天津分公司承擔(dān)。被告民安保險（中國）有限公司天津分公司作為事故車輛津A×××××號重型廂式貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險人，被保險車輛發(fā)生有責(zé)任交通事故，應(yīng)依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各項賠償限額內(nèi)依法賠償四原告的各項損失，其中屬于死亡傷殘賠償限額項下的有:死亡賠償金356020元、喪葬費16153元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉亞民駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告親屬韓佳蕊、高秀苓死亡，經(jīng)交警對事故現(xiàn)場勘查認(rèn)定劉亞民對事故應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原告陳雷紅、韓某某作為韓佳蕊的法定繼承人，原告韓某某、韓玉軍、韓某某、熊保珍作為高秀苓的法定繼承人，依法對其二人死亡造成的直接損失有要求賠償?shù)臋?quán)利。被告黃永順、李守霞、劉衛(wèi)國、朱海、孫建豐作為劉亞民的雇主，對劉亞民在從事雇傭活動中造成的第三人的損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告豐潤客運分公司作為車輛的出租方對此次事故不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉亞民駕駛的車輛由豐潤客運分公司向被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務(wù)部投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，被告中華聯(lián)合保險豐潤營銷服務(wù)部首先應(yīng)在交通事故強(qiáng)制險賠償限額內(nèi)對原告方的相關(guān)合理損失承擔(dān)賠付義務(wù)。超過強(qiáng)制險賠償限額的部分，由被告唐某交通運輸集團(tuán)有限公司在約定的第三者責(zé)任統(tǒng)籌賠償限額內(nèi)予以賠償。原告陳雷紅在事故發(fā)生后因精神受到刺激而產(chǎn)生的醫(yī)療費不屬于交通事故的直接損失，但是與交通事故具有關(guān)聯(lián)性，屬于交通事故的間接損失，應(yīng)當(dāng)由被告黃永順、李守霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案圍繞原告的訴請是否超過訴訟時效，原、被告雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，原告要求三被告賠償事故損失396449.48元的事實及法律依據(jù)這三個爭議焦點進(jìn)行了審理。根據(jù)庭審中查明的事實，原告的訴請并未超過訴訟時效。關(guān)于原、被告雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)庭審中查明的事實，被告劉某雇傭被告戶某某作為司機(jī)為其提供勞務(wù)，被告戶某某在提供勞務(wù)過程中致張林坤死亡，作為雇主的被告劉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告戶某某在為雇主劉某提供勞務(wù)過程中并無故意或重大過失，故被告戶某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某為抵消自己的賠償責(zé)任，在被告保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險保障的是被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故的賠償責(zé)任，本案事故并不屬于道路交通事故，不屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任。根據(jù)特種車第三者責(zé)任保險條款第二十二條，本案事故屬于被保險人（被告劉某）允許的駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人王某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、金某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。關(guān)于平安財保唐山支公司提出原告金某某各項損失均應(yīng)考慮參與度予以賠付的主張，因金某某現(xiàn)有狀況系本次交通事故受傷所引發(fā)，雖自身存在原發(fā)疾病，但交通事故所致外傷系造成其產(chǎn)生醫(yī)療、誤工、護(hù)理等損失的直接原因，與外傷參與度無關(guān)，故本院對平安財保唐山支公司的主張不予支持，僅在金某某與其傷殘相關(guān)的賠償項目中考慮參與度。因×××號車輛在平安財保唐山支公司投保了交強(qiáng)險、保額為30萬元第三者責(zé)險及不計免賠等商業(yè)保險，故平安財保唐山支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即金某某的合理損失177559.60元應(yīng)由該保險公司在保險限額內(nèi)全部予以賠償。因金某某損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故王某某、范某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，梁小龍負(fù)事故的主要責(zé)任，馮某、張某分別負(fù)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采信，并作為確定事故責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)。因××××××牽引車在人壽財保豐南支公司投保了交強(qiáng)險，在平安財保南平支公司投保了保額為100萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠等商業(yè)保險，××××××號車輛在紫金財保唐山支公司投保了交強(qiáng)險、保額為30萬元的第三者責(zé)任險及不計免賠等商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無其他免賠事由，故以上保險公司應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律規(guī)定和保險合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。即原告的合理損失852728.60元應(yīng)由人壽財保豐南支公司、紫金財保唐山支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)分別予以賠償110229.80元；超出交強(qiáng)險限額的損失632269元由平安財保南平支公司、紫金財保唐山支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)分別按20%的比例予以賠償126453.80元，剩余損失379361 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告面部瘢痕雖未影響勞動能力的降低，但不排除影響就業(yè)機(jī)會的減少，故對保險公司的反駁主張不予支持。原告提交的常住人口登記卡能夠證實被扶養(yǎng)人為其女李思慧、其母親高秀珍，本院予以采信。原告主張按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出10536元的標(biāo)準(zhǔn)支付被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。李思慧于xxxx年xx月xx日出生，高秀珍于xxxx年xx月xx日出生，本院結(jié)合二人的年齡及原告評殘時間及扶養(yǎng)人數(shù)，對李思慧被扶養(yǎng)人生活費確認(rèn)為3687.6元（10536元／年×7年×0.1÷2人=3687.6元），對高秀珍被扶養(yǎng)人生活費確認(rèn)為6848.4元（10536元／年×13年×0.1÷2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。本案中，灤縣盛達(dá)物流有限公司為涉案車輛在被告保險公司處投保了機(jī)動車商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)履行保險合同約定的義務(wù)。被告保險公司抗辯稱原告擅自改變機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造和特征，根據(jù)保險合同的約定，改裝車輛屬于免責(zé)條款，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告訂立保險合同采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險人履行說明義務(wù)的目的在于使投保人真正了解保險條款的內(nèi)容和法律后果，而本案中被告作為保險人與投保人之間的保險合同采用了格式條款，且保險人沒有證據(jù)證明其已指明哪些條款系免除保險人責(zé)任的條款，也未明確寫明免責(zé)條款的相關(guān)概念、內(nèi)容以及法律后果的具體內(nèi)容，因此不能認(rèn)定被告履行了告知說明義務(wù)，亦不能因此免除其責(zé)任；且被告并未提交證據(jù)證明本案交通事故系因原告改裝車輛、危險程度顯著增加而導(dǎo)致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責(zé)任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開具的證明可以證實雙方已形成事實勞動關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請仲裁時已超過一年仲裁時效的抗辯意見。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項”中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”和第二十七條第一款”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，本案作為確認(rèn)勞動關(guān)系的勞動爭議案件應(yīng)適用仲裁時效的規(guī)定。其次，原告對其未超過仲裁時效期間的主張負(fù)有舉證責(zé)任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超過1年的仲裁時效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實其與被告存在事實勞動關(guān)系，但未能舉證證實其沒有超過仲裁時效期間。因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某無事故責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車在華農(nóng)財保樂某支公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應(yīng)由華農(nóng)財保樂某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險責(zé)任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理損失均在保險責(zé)任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費1770.06元，張某應(yīng)扣除墊付的訴訟費629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人柳彬、張子成經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定柳彬承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張子成承擔(dān)30%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號車輛在平安灤縣支公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故張子成的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償53871元（醫(yī)療費10000元、誤工費7229元、護(hù)理費9804元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元、財物損失500元），超出交強(qiáng)險部分的損失52132.62元（醫(yī)療費34532 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人張某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定張某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。張某系劉某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時張某系履行雇傭行為，故張某對劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主劉某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于人保路北濱河路營業(yè)部提出的劉某某本次起訴超過訴訟時效期間的主張，本院認(rèn)為，劉某某自2013年9月11日交通事故受傷先后經(jīng)歷了兩次住院治療，直至2015年6月21日出院，自該日起符合申請評殘的條件，故劉某某于2015年9月25日申請鑒定，唐山市法醫(yī)鑒定中心于2015年10月21日出具臨床鑒定結(jié)論，直至劉某某2016年9月12日向本院立案，未超過人身損害一年的訴訟時效期間。因冀Ｂ×××××的重型貨車在人保路北濱河路營業(yè)部投保了交強(qiáng)險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償120000元，對于劉某某超出交強(qiáng)險部分的損失107361.84元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定唐某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因李某某對其本次事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為的主張無證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時的實際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次事故中不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過訴訟時效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過人身損害一年的訴訟時效期間。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出的對于唐某某的損失應(yīng)在對張某賠償后的交強(qiáng)險剩余限額內(nèi)進(jìn)行賠付的主張，因交通事故認(rèn)定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應(yīng)在同一交強(qiáng)險限額內(nèi)分擔(dān)比例進(jìn)行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人熊某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、薛長順無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定熊某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。熊某某系李某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時熊某某系履行雇傭行為，故熊某某對薛長順造成的損害，應(yīng)由其雇主李某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故薛長順的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強(qiáng)險部分的損失64995.05元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因薛長順合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人任某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、馬某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定任某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。任某某在本案中不存在過錯，不承擔(dān)對馬某某的賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在中華聯(lián)合唐山支公司投保了交強(qiáng)險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故馬某某的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償78170.30元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費11765元、護(hù)理費5882元、殘疾賠償金48023.30元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元），對于馬某某超出交強(qiáng)險部分的損失48330.56元（其中醫(yī)療費43090.56元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因馮晨、夏連營已被交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定馮晨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，夏連營承擔(dān)30%的責(zé)任，王某某無責(zé)任。夏連營系習(xí)開慶、高某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時系履行雇傭行為，故夏連營的侵權(quán)行為對王某某造成的損害，應(yīng)由其雇主習(xí)開慶、高某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號牽引車及冀Ｂ×××××車均在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，在馮晨駕駛的越野車未投保交強(qiáng)險的情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人袁某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某無事故責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定袁某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因袁某某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告袁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人趙某某、錢娜娜經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均已簽字并按捺手印，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定趙某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，錢娜娜承擔(dān)30%的責(zé)任。因趙某某駕駛的電動三輪車系因非可歸責(zé)于車輛所有人的原因而無法投保交強(qiáng)險，其亦無法得到交強(qiáng)險的社會保障，判決其違反法定義務(wù)（即投保交強(qiáng)險）而承擔(dān)交強(qiáng)險的民事責(zé)任，有失公允，故對于被侵權(quán)人錢娜娜的合理損失5306元（即醫(yī)療費3360元、誤工費1746元、交通費200元，合計5306元）應(yīng)由侵權(quán)人趙某某宜按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任3714.20元，剩余的30%損失1591 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人沈志慧經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、張某某無事故責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定沈志慧承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因沈志慧具有合法的駕駛資格，故簡某對其所有的該車輛借與沈志慧的行為不存在過錯，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因冀Ｂ×××××小型客車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、保額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故張某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故沈志慧不再承擔(dān)賠償責(zé)任。沈志慧為張某某墊付款10000元應(yīng)在人保唐山分公司向張某某支付的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人崔某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、龔某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定崔某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因×××號車輛在人保古某支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險50萬元以及不計免賠，故人保古某支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律和保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即龔某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費10000元、誤工費17647元、護(hù)理費8824元、殘疾賠償金56498元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費56674.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定陳某負(fù)事故的全部責(zé)任，倫淑芳無責(zé)任，雙方對該認(rèn)定均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為劃分雙方責(zé)任和確定賠償比例的依據(jù)。陳某為冀Ｂ×××××小轎車在陽某保險唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為20萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故倫淑芳的合理損失118632.98元，應(yīng)先由陽某保險唐某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由該保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)按100%的比例予以賠償。陽某保險唐某中心支公司為原告?zhèn)愂绶級|付醫(yī)療費10000元,應(yīng)在賠償款中予以扣除。因倫淑芳合理損失均在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)，陳某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人李某、楊某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信,并參照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：……（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，結(jié)合優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，本院認(rèn)定楊某承擔(dān)本次事故80%的責(zé)任李某喜承擔(dān)20%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人孫某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、彭淑琴無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定孫某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因?qū)O某為其所有的冀Ｂ×××××號小轎車在平安財保唐某支公司投保了交強(qiáng)險及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故彭淑琴的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償89611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費13931元、護(hù)理費5882元、交通費300元、精神損害撫慰金3000元），對于彭淑琴超出交強(qiáng)險部分的損失22611.95元（其中醫(yī)療費18611.95元、住院伙食補(bǔ)助費1400元、營養(yǎng)費1200元、鑒定檢查費1400元，）由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人郝某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，宋某某無事故責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定郝某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛冀Ｂ×××××號在平安唐某支公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故宋某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強(qiáng)險部分的損失69219.70元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告郝某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人史海鋼經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、劉某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任及劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定史海鋼承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。史海鋼系鄭國雙雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時史海鋼系履行雇傭行為，故史海鋼對劉某某造成的損害，應(yīng)由其雇主鄭國雙承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于保險公司提出的需核實證件原件，否則不予賠付的意見，因原告已提交了復(fù)印于鄭國雙處的車輛行駛證及駕駛員駕駛證，且保險公司在車輛投保時及事故發(fā)生時對相關(guān)證件均應(yīng)予以留存，故本院對其反駁意見不予采信。因該車輛在人壽灤縣支公司投保了交強(qiáng)險，在人保當(dāng)陽支公司投保了保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的損失應(yīng)先由人壽灤縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償54367元（醫(yī)療費10000元、誤工費12735元、護(hù)理費5294元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人卑翠某、王海威經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定卑翠某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王海威承擔(dān)30%的責(zé)任。三原告放棄對王海威的賠償請求權(quán)，則應(yīng)由王海威賠償?shù)牟糠謸p失由各原告自行負(fù)擔(dān)。秦連奎為其所有的肇事車輛在人保古冶支公司投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故三原告的損失應(yīng)先由人保古冶支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按損失比例予以賠償，即在醫(yī)療費1萬元的限額中賠償吳某醫(yī)療費1233.14元、賠償劉某某醫(yī)療費6063.54元，賠償王佳欣醫(yī)療費2703.32元；在11萬死亡傷殘限額中賠償吳某1029元（其中誤工費929元、交通費100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定事故當(dāng)事人李某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王長許負(fù)事故的次要責(zé)任，于某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，王長許承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任。因肇事車輛在人保路南營銷服務(wù)部投保了交強(qiáng)險和保額為50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故于某某的合理損失111323.28元應(yīng)先由人保路南營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償88611元（其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、護(hù)理費5882、誤工費13931元、精神損害撫慰金2000元、交通費300元、）；剩余損失22712.28元（醫(yī)療費17464.28元、住院伙食補(bǔ)助費480元、營養(yǎng)費1200元、鑒定費及鑒定檢查費3568元），由人保路南營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)本次交通事故視頻資料顯示，孫來存駕駛的冀Ｂ×××××號車輛在發(fā)生事故前照明信號正常，系因本次事故造成的車燈損壞，故交通管理部門以“孫來存駕駛照明和信號裝置不合格的車輛”認(rèn)定其負(fù)事故的次要責(zé)任理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)該事故認(rèn)定書及事故視頻資料可以證實劉某駕駛冀Ｂ×××××號車輛逆行駛?cè)雽Ψ杰嚨?，是造成本次事故的主要原因，故?yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；孫來存未確保安全駕駛，未盡到合理注意義務(wù)，對本次事故的發(fā)生具有一定過錯，故本院認(rèn)定劉某承擔(dān)本次事故80%責(zé)任，孫來存承擔(dān)20%責(zé)任。孫來存系唐運集團(tuán)有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故劉某因本次事故造成的損害，應(yīng)由孫來存用人單位唐運集團(tuán)有限公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因開灤唐某社區(qū)提交 ...
閱讀更多...
