本院認為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致二原告人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相關(guān)損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身損害的，首先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認定，事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因本案無法確定兩次碰撞對二原告的具體傷害，故推定被告滕州市源通運輸有限公司、被告陽泉市交通集團有限公司對二原告的損失各承擔(dān)50%的責(zé)任比例較合理。因被告滕州市源通運輸有限公司所有的魯DG1533東風(fēng)牌重型廂式貨車在中華聯(lián)合財險滕州公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險及不計免賠險；被告陽泉市交通集團有限公司所有的晉C33469-晉C8848掛福田牌重型半掛貨車的主車、掛車在永安財險陽泉支公司分別投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故被告中華聯(lián)合財險滕州公司、被告永安財險陽泉支公司在交強險賠償限額內(nèi)按保險限額的比例先對原告予以賠償，不足部分按被告滕州市源通運輸有限公司和被告陽泉市交通集團有限公司各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任比例，由被告中聯(lián)財險滕州支公司和被告永安財險陽泉公司在承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按保險合同約定分別對原告予以賠償，二原告對交強險的受償按雙方的損失比例確定。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第898號、902號司法鑒定意見書與病歷記載 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出海公交認字（2017）第4009號道路交通事故認定書，程序合法、定責(zé)準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即楊某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，宋某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，齊林霞、孫亞琴、郭昕怡、郭瑞航無責(zé)任。根據(jù)當事人對造成侵權(quán)的過錯程度和原因力，依法確定被告宋某某對原告的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。宋某某系李某某雇傭司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，李某某應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋某某駕駛車輛在被告燕趙財保唐山公司投保交強險和商業(yè)三者險，故對原告合理合法的損失首先由燕趙財保唐山公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付，超出部分由燕趙財保唐山公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例予以賠付。原告的損失屬于死亡傷殘項下賠償?shù)膿p失為殘疾賠償金22113元+精神撫慰金1500元 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第20167044號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告田某理應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告田某駕駛的事故車輛在被告英大泰和保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，故對原告的損失應(yīng)當先由被告英大泰和保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。被告英大泰和保險公司辯稱，該事故被告田某違反了裝載規(guī)定，根據(jù)保險法規(guī)定以及保險合同的約定，對于第三者責(zé)任險承擔(dān)的部分，我公司免除10%賠償責(zé)任。最高院關(guān)于適用保險法解釋及保險法第十七條對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款明確規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)該在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對免除責(zé)任條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。本案中被告英大泰和保險公司既沒有在投保單上就免責(zé)條款，以顯明突出的文字、字體、符號或其他標志作出提示，亦未提供證據(jù)證明其已盡到解釋說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為,本起交通事故造成原告朱某某受傷、原告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司車輛受損的原因，系由于被告海某、被告張某某與原告朱某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告海某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保了交強險和保額為500000元的商業(yè)三者險及不計免賠，該保險公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對二原告的合理損失進行賠償，對二原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司按被告海某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為70%。被告張某某駕駛的京Ｇ×××××號小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為300000元的商業(yè)三者險及不計免賠，該保險公司應(yīng)當在強制保險責(zé)任限額內(nèi)對二原告的合理損失進行賠償，對二原告損失超過強制保險責(zé)任限額賠償?shù)牟糠?，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司按被告張某某在本次交通事故中所負責(zé)任進行賠償，賠償比例為15%。因本起事故造成朱某某、張某某二人受傷,朱某某駕駛的冀Ｒ×××××號車輛、張某某駕駛的京Ｇ×××××號車輛受損，因此海某駕駛的冀Ｒ×××××號車輛投保的交強險及商業(yè)三者險，由二人及兩輛車共同享有，具體比例本院酌情確定。原告朱某某的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認為，田某提交的事故認定書、機動車信息查詢結(jié)果單；駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單，均為交警部門提供，證據(jù)真實有效，本院予以確認；田某提交的保險單，平安保險公司無異議，本院予以確認。田某主張的醫(yī)療費，提供的票據(jù)中，有3張3元票據(jù)無醫(yī)院印章，無法確定證據(jù)的真實性，本院不予確認，票據(jù)中的法醫(yī)照相費應(yīng)計入鑒定費，田某的醫(yī)療費確定為152085.45元；田某主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以確認，田某的住院伙食補助費確定為6000元；田某主張的二次手術(shù)費，即后續(xù)治療費，系交警部門委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，證據(jù)合法有效，本院予以確認，田某的后續(xù)治療費確定為13000元；田某主張的鑒定費，提供的票據(jù)系正規(guī)票據(jù)，真實合法 ...
閱讀更多...本院認為，岳某某因事故受損，應(yīng)依法得到賠償，經(jīng)依法計算原告各項經(jīng)濟損失88657.06元。原告主張租賃費用損失，但其未提交其損失的證明，依法不予認定。原告訴訟請求中的其他部分，事實或法律依據(jù)不足，本院均不予支持。被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司對其不賠償鑒定費等間接損失的主張，本院認為，鑒定費系原告為了維護自身合法權(quán)益而必須支付的合理費用，保險公司應(yīng)予賠償，對其此項答辯意見，本院不予采信。被告提出的原告誤工費、護理費過高等主張，本院在做判斷時，已予以考慮。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司作為事故車輛的保險人，對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告造成的各項損失應(yīng)在交強險分項責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險部分被告應(yīng)按責(zé)任比例賠償。原告的各項損失依法應(yīng)由被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險限額內(nèi)首先賠償原告63036.56元。因陳某某在本次事故中負全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛×××號小型轎車與原告王森林駕駛電動自行車斜過公路時相撞，致原告王森林受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王森林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告楊某應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的×××號小型轎車在被告永某財險山東營業(yè)部投保了交強險，在被告燕趙財險秦皇島公司投保第三者責(zé)任保險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告王森林的經(jīng)濟損失141605.16元，首先由被告永某財險山東營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償原告王森林經(jīng)濟損失71547.96元（醫(yī)療項下10000元+死亡傷殘項下60547.96元+財產(chǎn)損失項下1000元），扣除已墊付的10000元，被告永某財險山東營業(yè)部還應(yīng)賠償原告61547.96元；原告超出交強險部分的經(jīng)濟損失70057.2元，由被告燕趙財險秦皇島公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告王森林經(jīng)濟損失49040.04元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認定書，馮某對該事故承擔(dān)全部責(zé)任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機動車綜合商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告因本次事故遭受的經(jīng)濟損失，先由人保昌黎公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故對其不承擔(dān)保險責(zé)任的意見不予采納。原告的各項損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費5388元（11919元÷365天×165天）。4.護理費947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責(zé)任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認，故原告吳某與紀瑞生分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方的責(zé)任比例應(yīng)為5：5。本次事故中紀瑞生系在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由雇主被告曹某某、紀某某承擔(dān)賠償責(zé)任。冀BX5152車輛在被告保險公司處投保有交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定機動車同時投保交強險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險公司應(yīng)該在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險300000元的限額內(nèi)賠償。根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納。依據(jù)原告治療等實際情況，原告主張3000元的交通費具有合理性，本院予以確認。被告曹某某提交證據(jù)，原告無異議，被告保險公司對證據(jù)2、3、4不認可，對其余證據(jù)無異議。被告曹某某證據(jù)2、3，可以與原告證據(jù)相印證，本院予以采納；被告曹某某證據(jù)4，雖然數(shù)額較大，但是原告認可確實為其花費，本院予以采納；被告曹某某其余證據(jù)本院予以采納。1被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經(jīng)濟損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應(yīng)予以返還。上述一、二項內(nèi)容合并履行 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費相關(guān)證據(jù)，但交通費為必要合理花費，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實保險承保、事故的發(fā)生等事實，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人最后陳述，查明事實如下：×××號小型普通客車登記所有人為劉某某，注冊日期為2018年9月6日，檢驗有效期至2020年9月；劉某某準駕車型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號小型普通客車（識別代碼為LZWADAGA3JC543000，與行駛證車輛識別代碼一致）在被告保險公司投保了交強險，保險期間為2018年8月13日13時起至2019年8月13日13時止。2018年8月17日13時30分，劉某某駕駛的無號牌小型客車，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車相撞，致牛某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認定，劉某某負主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告因病在二被告處治療的事實存在。原告對二被告診療行為是否存在過錯申請鑒定，鑒定人認為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機構(gòu)依據(jù)被告的治療過程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過程中存在過錯，原告的損害結(jié)果與二被告的過錯行為之間有因果關(guān)系，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責(zé)任程度本次鑒定評定為輕微至次要責(zé)任程度范圍”的鑒定意見，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時間較短并及時轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過錯程度相對較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔(dān)15 ...
閱讀更多...本院認為，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會居住證明、村委會證明、商品房買賣合同等證據(jù)，本院審理過程中，趙淑琴又提供了村委會證明、居委會居住證明、物業(yè)項目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算趙淑琴賠償數(shù)額，并無不當。本案事故發(fā)生時，趙淑琴雖已年滿58周歲，結(jié)合本案案情及趙淑琴二審審理過程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費，亦無不妥。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司進行賠償，亦無不當。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標準計算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費，并無不當。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)工資標準支持白某護理費，亦無不當。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥。機動車注銷證明書、報廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應(yīng)扣除外購藥品費用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認為，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財產(chǎn)損失，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告，認定李成貴傷殘等級，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費，并無不當。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司承保的機動車造成袁某某受傷，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案司法鑒定意見書系經(jīng)一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依照程序所作出，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見書認定袁某某傷殘等級并無不當。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于鑒定與事實不符、有明顯偏差應(yīng)重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司承保的機動車造成孫文寶受傷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孫文寶在原審法院審理過程中，提供了孫文寶與用人單位的用工合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)代碼證、居住在本單位宿舍證明等證據(jù)，本次二審審理過程中孫文寶又提交了2014年秦皇島市保障性住房準予購買資格登記證、（銷售型）保障性住房買賣合同，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算孫文寶的傷殘賠償金。孫文寶醫(yī)療費系實際發(fā)生，原審法院依據(jù)孫文寶提供的青龍滿族自治縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、青龍滿族自治縣第二醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、秦皇島市公安局公安醫(yī)院檢查費等證明認定孫文寶醫(yī)療費，并無不當。綜上，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，對于原告提交的證據(jù)1、2、6、7、9被告均無異議，該證據(jù)均真實、合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認為有效證據(jù)予以采納。其中二次手術(shù)費因金額不能確定，故原告可待實際發(fā)生后另行提起訴訟，本案對此不作處理；對于原告提交的證據(jù)5，該鑒定系本院在原告申請下委托宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告?zhèn)樗鞯蔫b定，程序合法，鑒定部門有鑒定資質(zhì)，鑒定人員也有鑒定資格，且被告并無證據(jù)證實該鑒定存在錯誤，故本院確認該證據(jù)為有效證據(jù)予以采納；對于證據(jù)3，該票據(jù)形式合法，系原告為治療購買的醫(yī)用器具，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院確認其為有效證據(jù)予以采納；對于證據(jù)4，該票據(jù)形式要件不合法，無法確定其真實性及關(guān)聯(lián)性，故本院確認該證據(jù)為無效證據(jù)不予采信；原告提交的證據(jù)8中的材料能夠互相印證，足以證明原告實際居住地 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交警大隊作出第201650037號交通事故認定書，程序合法、定責(zé)準確，本院依法確認其具有證據(jù)效力，即王風(fēng)馬、葛某某負此次事故同等責(zé)任。關(guān)于原告主張護理費問題，提供王慶智身份證、香坊村村委會證明、王金環(huán)身份證、王金環(huán)出具的工資證明、漁業(yè)船舶國籍證書、漁業(yè)捕撈許可證、漁業(yè)船舶所有權(quán)登記證書、出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿、山東省漁業(yè)互保協(xié)會雇主責(zé)任互保憑證、船員工資行情參考用以證明護理人王慶智的工作收入情況，關(guān)于出海船民證、漁業(yè)船員專業(yè)訓(xùn)練合格證、漁業(yè)船員服務(wù)簿能夠證明王慶智具備從事船員的資格，關(guān)于王金環(huán)出具的工資證明，沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能證明王慶智的工作收入情況，關(guān)于漁業(yè)船舶國籍證書 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某的上述合法損失為98978.71元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條之規(guī)定，原告高某某主張醫(yī)療費45608.71元由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元。原告高某某的誤工費12192元、住院伙食補助費700元、護理費10576元、殘疾賠償金22102元、鑒定費2000元、交通費800元、精神損害撫慰金5000元，合計為53370元，且以上損失屬于交強險傷殘賠償限額11萬元內(nèi)的賠償范圍，故由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司對原告進行賠償。因原告高某某與被告褚某某庭下達成和解，且原告已撤回對被告褚某某的起訴，是其對民事權(quán)利自行處份，符合法律規(guī)定。故原告高某某超出交強險限額的損失應(yīng)由被告褚某某承擔(dān)的部分，本院不予理涉。關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費，因其未提供醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的意見，故本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛冀Ｂ×××××小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險一份及限額為100萬元的商業(yè)三者險一份，且不計免賠，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金95000元、精神損害撫慰金15000元、車輛損失費1200元，合計121200元。訴前被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司為原告墊付款10000元，應(yīng)予以扣除。因本次事故夏某負主要責(zé)任，原告負事故的次要責(zé)任，且被告夏某駕駛的為機動車輛，原告駕駛的為非機動車，故原告的剩余損失344006.97元（已扣除鑒定費1600元）應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按85%的比例賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費共計292405.92元。鑒定費1600元由被告夏某按85%的比例賠償原告1360元 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的車輛登記信息能夠證實車輛的所有人為楊向陽，但尚不足以證明楊向陽將該車輛借給了章某3。2、被告黎某當庭提交了余某2與章某3的微信聊天記錄截圖照片，證實章某3是由余某2叫出去吃飯的。原告提出異議，對證據(jù)的真實性、證明目的均不認可。本院認為余某2與章某3的微信聊天記錄客觀真實的反映了事故發(fā)生前二人的交流過程，但與本案交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，故本院不予采信。3、被告楊向陽當庭提交了楊向陽2016年11月9日、11月14日，劉超2016年10月10日在安新縣××大隊的詢問筆錄，據(jù)以證明楊向陽在案發(fā)后向交警大隊陳述說明了其所知道的案件事實，章某3何時開出的車楊向陽不知道，事發(fā)當天家里沒有人也沒有鎖門。原告章某某認可是交警大隊作的筆錄，但認為被告楊向陽提交的筆錄不能證實其免除賠償責(zé)任的主張，并已經(jīng)過了舉證期限。被告黎某對楊向陽的筆錄提出異議，稱楊向陽干活和住宿在一個院子，家里沒人與事實不符。章某3以前也借楊向陽的車，但不是經(jīng)常性的，對鑰匙是章某3自己拿走的不認可。本院認為，楊向陽提交的上述三份詢問筆錄是安新縣 ...
閱讀更多...本院認為，事故認定書、保險單、被告王坤的駕駛證、王某某的行駛證、經(jīng)庭審質(zhì)證雙方均無異議，本院予以認定。據(jù)此可以確認該交通事故為保險事故，王坤負事故的主要責(zé)任，李某某負事故次要責(zé)任。原告李某某據(jù)此，依照《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條第四項的規(guī)定：“機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機動車方的賠償責(zé)任：（四）非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！敝鲝埰鋼p失首先由被告大地財險灤南支公司在交強險限額內(nèi)不分責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強險部分由被告大地財險灤南支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某持證駕駛被告曹建興所有的號牌冀B×××××小轎車與原告董某某駕駛的無牌三輪電動車（載乘張勇、張雅慧）發(fā)生交通事故，造成張勇、張雅慧、原告董某某受傷，事實清楚，該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第三大隊作出道路交通事故認定書，認定被告鄭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告董某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，合理適當，且雙方對責(zé)任認定均無異議。被告鄭某某應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其承擔(dān)此次事故70%的賠償責(zé)任為宜。被告曹建興將其車輛自愿借給持有有效駕駛證的被告鄭某某使用，亦無其他過失，故其在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司唐山中心支公司應(yīng)先在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由被告鄭某某負責(zé)賠償。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其工作 ...
閱讀更多...本院認為:被告姚某某駕駛的冀B×××××解放自卸汽車行駛至黃各莊道口時車輛發(fā)生故障，隨即找到原告劉海某到車輛故障現(xiàn)場為其修理，為便于修理，原告劉海某在車斗底下指使被告姚某某啟動取力器將翻斗支起，被告姚某某啟動取力器時，翻斗未支起，大傳動軸發(fā)生異常轉(zhuǎn)動打傷原告面部。通過證人證言及本院調(diào)查，可以認定此時車輛雖已啟動但并未行駛，因此被告姚某某主張本案應(yīng)按照機動車交通事故責(zé)任糾紛處理于法無據(jù)，本院不予支持。本案原告劉海某與被告姚某某之間雖為加工承攬合同關(guān)系，但涉案糾紛并非雙方口頭合同約定的內(nèi)容，而是在履行合同過程中發(fā)生的人身損害賠償，原告主張按照侵權(quán)關(guān)系處理并無不妥，本院予以支持。本案中，原告劉海某作為專業(yè)的汽車維修人員，在修理過程中應(yīng)當盡到合理的注意安全義務(wù)，但其在車斗下修理過程中指使被告姚某某按取力器支翻斗被大傳動軸擊傷，其自身應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告姚某某雖系受原告指使，但其自身也應(yīng)盡到必要的注意安全的義務(wù)，其明知原告在車下修理仍聽從其指揮按動取力器支翻斗，忽視了應(yīng)預(yù)見的風(fēng)險，其應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因事故車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，并投保了不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，投保人向保險人提出投保申請，并經(jīng)保險人同意，投保人向保險人繳納了保險單明細表中列明的保險費后，保險人應(yīng)按保險單及保險條款約定承擔(dān)保險責(zé)任。因經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，參照《人身保險殘疾評定標準》陳某某之傷不構(gòu)成傷殘評定標準，故原告主張要求被告在意外傷殘保險責(zé)任項下給付原告陳某某傷殘保險金23838元，本院不予支持。原告陳某某主張因交通事故損失醫(yī)療費用24731.16元，原告范付主張損失醫(yī)療費用7388.25元，有二原告向本院提供的相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認，按保險單”每次事故每人扣除免賠額500元后按90%賠付”約定，應(yīng)由被告在意外醫(yī)療費用保險責(zé)任項下賠償原告陳某某21808.04元，賠償范付6199.43元。原告陳某某主張的鑒定費、誤工費、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案董之超駕駛涉案車輛在駛?cè)氲匕鯐r因操作不當，致右后側(cè)車輪未駛?cè)氲匕?，造成車身?cè)傾致使車廂內(nèi)木頭滾落，將地磅附近的原告劉某某砸傷，董之超存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但被告盧長富認可董之超系其雇傭的司機，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，因此，被告盧長富作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)依法對原告劉某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某撤回對董之超的起訴亦不侵害原告或他人合法權(quán)益。被告盧長富與被告昌某運輸公司均認可盧長富系實際車主，涉案車輛系掛靠于昌某運輸公司，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｂ×××××在被告信達唐某公司投保交強險和不計免賠率三者責(zé)任險，該車在保險期間發(fā)生事故，致原告王某某身體損傷，被告王某某負事故全部責(zé)任，故對原告損失，信達唐某公司應(yīng)首先在交強險項下予以賠償，超出交強險限額及交強險以外損失，應(yīng)在三者責(zé)任險項下予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某104266.72元（交強險項下101495.67元，三者責(zé)任險項下2771.05元）；二、駁回原告王某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:原告翟某某主張在與被告尹某某共同玩耍時被被告尹某某用玩具手槍打傷右眼，庭審中被告方雖矢口否認，但通過原告?zhèn)笾委熎陂g被告方四次為原告提供現(xiàn)金即13000元的事實，以及原告提供的與被告尹某某的錄音證據(jù)中尹某某的陳述，均能證明對被告尹某某致傷原告的事實庭審前雙方并未發(fā)生爭執(zhí)，僅對賠償問題未能達成一致，故對原告翟某某與被告尹某某玩耍時被被告尹某某致傷右眼的事實本院予以確認，被告辯稱該錄音只是監(jiān)護人之間的對話，不能證明被告尹某某致傷事實的抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。被告主張其為原告支付的醫(yī)療費用系原告父親的借款，其提供的銀行交易查詢清單并不足以證明其抗辯主張，且與錄音中被告尹某某所述矛盾，對被告的此項主張本院不予采信，此款應(yīng)為被告為原告墊付的醫(yī)療費用。事故發(fā)生時被告尹某某未滿10周歲，系無民事行為能力人，無民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其監(jiān)護責(zé)任。原告翟某某、被告尹某某均未滿10周歲，為無民事行為能力人，事故發(fā)生時雙方的監(jiān)護人均未在場盡到監(jiān)護責(zé)任，在履行監(jiān)護義務(wù)上均負有過錯，故依據(jù)尹某某的侵權(quán)行為及雙方監(jiān)護人的過錯程度，被告尹某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告大地廊坊公司承保了冀Ｒ×××××號車交強險及不計免賠第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告馬某某承擔(dān)主要責(zé)任。事故造成多人受傷，交強險應(yīng)為其他傷者預(yù)留相應(yīng)的份額。故對原告的損失，首先由被告保險公司在交強險項下進行賠償（醫(yī)療費項下預(yù)留6000元，死亡傷殘項下預(yù)留6.6萬元）。其次，在第三者責(zé)任險項下對原告超出交強險及交強險外的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。被告馬某某墊付的費用9000元應(yīng)由原告劉某某在獲得保險賠償款后予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為：被告太平洋唐某公司承保了冀B×××××號車交強險及不計免賠第三者責(zé)任險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，常會麗承擔(dān)同等責(zé)任，故被告太平洋唐某公司首先應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告損失進行賠償，其次在第三者責(zé)任險限額內(nèi)對原告超出交強險及交強險外的損失承擔(dān)60%的責(zé)任。被告常會麗為原告墊付的費用，原告在獲得保險公司給付的賠償款后，應(yīng)返還給被告常會麗。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《河北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告泊俊花在交通事故中受到損害，起訴要求賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。綜合原、被告訴、辯及舉證、質(zhì)證意見，本院對原告泊俊花損失確認如下：醫(yī)療費41573.60元、住院期間伙食補助費660元（20元／天，33天）、二次手術(shù)費為6500元、護理費3300元（100元／天，33天）、誤工費15824元（86元／天、184天）、殘疾賠償金12742.8（9102元／年 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告吳秀伶在交通事故中遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故作出的事故認定，原、被告雙方均無異議，故本院予以確認。原告主張醫(yī)療費34359.22元，向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、門診病歷、診斷證明、出院證、用藥明細等證據(jù)予以證實，確系原告實際開支，本院予以支持。被告天平保險唐某支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告天平保險唐某支公司既未提出原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥，也未提供就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)姆梢罁?jù)，故對其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費中有1418元，系支具費，應(yīng)計算在殘疾輔助器具費中。住院期間伙食補助費應(yīng)參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告住院40天，故其住院期間伙食補助費應(yīng)為800元（40天，20元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，根據(jù)雙方交通安全違法行為和過錯大小，以原告張某承擔(dān)30%事故責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)70%事故責(zé)任為宜。被告朱某某駕駛的×××車輛在被告英大泰和唐山支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和限額為500000元的第三者責(zé)任保險。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告英大泰和唐山支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超出部分，由被告英大泰和唐山支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按70%的事故責(zé)任比例賠償。原告屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為65444.28元（醫(yī)療費59684.28元+住院伙食補助費960元+營養(yǎng)費4800元），超過10000元的賠償限額，被告英大泰和唐山支公司應(yīng)賠償10000元；原告屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失為67456.5元（殘疾賠償金23838元+被扶養(yǎng)人生活費13227.3元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。當事人雙方對由被告韓新華承擔(dān)事故主要責(zé)任，馮曉艷承擔(dān)事故次要責(zé)任的事故認定均無異議，本院予以采信，具體責(zé)任比例以被告韓新華承擔(dān)70%、馮曉艷承擔(dān)30%為宜。被告韓新華為冀Ｂ×××××機動車在被告平安財險遷西營銷服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和500000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間。對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告平安財險遷西營銷服務(wù)部在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告平安財險遷西營銷服務(wù)部依據(jù)被告韓新華承擔(dān)的事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告韓新華按其承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償。綜上所述，原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為17923.17元（醫(yī)療費14123.17元＋營養(yǎng)費2400元＋住院伙食補助費1400元），超過10000元的賠償限額，被告平安財險遷西營銷服務(wù)部應(yīng)賠償10000元。原告屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額項下的損失為83827.68元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人雙方對此次事故由被告李某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認定均無異議，本院予以采信。被告李某某為其所有的冀B9901Y機動車在被告民安財險唐某支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和200000元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告民安財險唐某支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍的事故損失，由被告民安財險唐某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險賠償限額范圍的事故損失，由被告李某某予以賠償。原告婁某某屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額項下的損失為37420元，超過2000元的賠償限額，被告民安財險唐某支公司應(yīng)賠償2000元；原告劉某某、滿志強、婁某某屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為74163.34元［劉某某68735.78元（醫(yī)療費50315.78元＋內(nèi)固定物取出費18000元＋住院伙食補助費420元）＋滿志強2412.62元（醫(yī)療費2392.62元＋住院伙食補助費20元）＋婁某某3014.94元 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐坤駕駛冀B6E7**號小型轎車與同向推著自行車的許某某相撞，造成原告許某某受傷事實清楚。樂亭縣公安交通警察大隊出具冀公交認字[2017]第00254號道路交通事故認定書客觀合法，本院依法予以確認；天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司認為原告?zhèn)檫_不到傷殘等級，申請重新鑒定，因不能提供證據(jù)證實其主張，其重新鑒定申請，本院不予受理，原告提交的天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見書，本院予以采信。原告所花費的醫(yī)療費、住院期間的伙食補助費、營養(yǎng)費共計11671.56元，應(yīng)當由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余1671.56元由被告徐坤承擔(dān)；原告其他合理經(jīng)濟損失83878元，應(yīng)當由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在被告徐坤所投保的交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊紅某駕駛冀B980D0號小型轎車與原告劉某某騎的二輪電動自行車相撞，造成原告劉某某受傷、兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第七交通警察大隊交通事故認定書認定,被告楊紅某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，客觀合法，本院予以采信。因被告楊紅某駕駛的冀B980D0號小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，對于原告劉某某因本次交通事故造成的合理損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付，超出部分的合理損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。本次交通事故致原告劉某某拾級傷殘，Ia值為4%，給原告劉某某造成了一定的精神痛苦，原告劉某某要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以3000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為：樂亭縣公安交通警察大隊交通事故認定書認定被告李某負全部責(zé)任，原告谷某某無責(zé)任的事故認定，客觀公正，本院予以采信。對原告谷某某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付。原告谷某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應(yīng)予適當支持，數(shù)額以2000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告谷某某合理經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金31720.61元，該款含被告李某墊付款4152.95元。此款于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告谷某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照 ...
閱讀更多...本院認為：樂亭縣公安局交通警察大隊對原告劉某某與被告周某某交通事故認定被告周某某負次要責(zé)任，原告劉某某負主要責(zé)任的事故認定，客觀公正，本院予以采信。確定原告劉某某承擔(dān)60%、被告周某某承擔(dān)40%的責(zé)任為宜。對原告劉某某因交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分按道路交通事故責(zé)任，被告周某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司京唐港支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付。原告劉某某因傷造成傷殘，為其帶來了精神上的痛苦，精神撫慰金請求應(yīng)予適當支持，數(shù)額以1000元為宜。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的事故證明程序并無不當，本院予以采信，對事故事實予以確認。原告關(guān)于超出交強險責(zé)任限額的原告損失，各被告應(yīng)當按100%責(zé)任賠償?shù)闹鲝?，其雖在庭審過程中申請證人出庭作證，但其并未提交任何證據(jù)予以佐證，本院認為無其他證據(jù)佐證的證人證言不能單獨作為證據(jù)使用，故原告的該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于本案事故責(zé)任比例，本院認為因本次事故無法查清事故成因，根據(jù)公平原則，原告常興連與被告李某某應(yīng)當承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，故對于原告的損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告損失，超出交強險部分按照50%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的兩份司法鑒定意見書，因原、被告雙方均無異議，本院予以采信，對鑒定意見：原告常興連顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘。其誤工期、護理期、營養(yǎng)期截止于評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與被告孫德沖共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成雙方車輛不同程度受損，被告孫德沖及冀H×××××號普通大客車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵、惠基平、趙根榮、董良軍、王立東、鄭天祥受傷的交通事故，唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認定被告張某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告孫德沖承擔(dān)此事故次要責(zé)任，冀H×××××號車上乘員蔡某、石秀俠、鄭桂全、明凱、張有權(quán)、孟慶國、蔡景同、惠業(yè)兵 ...
閱讀更多...本院認為，原告面部瘢痕雖未影響勞動能力的降低，但不排除影響就業(yè)機會的減少，故對保險公司的反駁主張不予支持。原告提交的常住人口登記卡能夠證實被扶養(yǎng)人為其女李思慧、其母親高秀珍，本院予以采信。原告主張按照2017年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出10536元的標準支付被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。李思慧于xxxx年xx月xx日出生，高秀珍于xxxx年xx月xx日出生，本院結(jié)合二人的年齡及原告評殘時間及扶養(yǎng)人數(shù)，對李思慧被扶養(yǎng)人生活費確認為3687.6元（10536元／年×7年×0.1÷2人=3687.6元），對高秀珍被扶養(yǎng)人生活費確認為6848.4元（10536元／年×13年×0.1÷2人 ...
閱讀更多...本院認為，涉案事故經(jīng)交警部門認定李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某無事故責(zé)任，當事人均無異議，本院對該責(zé)任認定予以采信并作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車在華農(nóng)財保樂某支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應(yīng)由華農(nóng)財保樂某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險責(zé)任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理損失均在保險責(zé)任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費1770.06元，張某應(yīng)扣除墊付的訴訟費629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當事人柳彬、張子成經(jīng)交通管理部門認定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定柳彬承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，張子成承擔(dān)30%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號車輛在平安灤縣支公司投保了交強險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故張子成的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償53871元（醫(yī)療費10000元、誤工費7229元、護理費9804元、殘疾賠償金23838元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元、財物損失500元），超出交強險部分的損失52132.62元（醫(yī)療費34532 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門認定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定唐某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因李某某對其本次事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為的主張無證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時的實際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次事故中不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過訴訟時效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過人身損害一年的訴訟時效期間。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出的對于唐某某的損失應(yīng)在對張某賠償后的交強險剩余限額內(nèi)進行賠付的主張，因交通事故認定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應(yīng)在同一交強險限額內(nèi)分擔(dān)比例進行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當事人任某某經(jīng)交通管理部門認定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、馬某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定任某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。任某某在本案中不存在過錯，不承擔(dān)對馬某某的賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在中華聯(lián)合唐山支公司投保了交強險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故馬某某的合理損失應(yīng)先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償78170.30元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費11765元、護理費5882元、殘疾賠償金48023.30元、交通費500元、精神損害撫慰金2000元），對于馬某某超出交強險部分的損失48330.56元（其中醫(yī)療費43090.56元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因馮晨、夏連營已被交通管理部門認定承擔(dān)本次事故的主、次責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定馮晨承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，夏連營承擔(dān)30%的責(zé)任，王某某無責(zé)任。夏連營系習(xí)開慶、高某某雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行雇傭行為，故夏連營的侵權(quán)行為對王某某造成的損害，應(yīng)由其雇主習(xí)開慶、高某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號牽引車及冀Ｂ×××××車均在人保唐山分公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，在馮晨駕駛的越野車未投保交強險的情形下，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當事人崔某某經(jīng)交通管理部門認定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、龔某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定崔某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因×××號車輛在人保古某支公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元以及不計免賠，故人保古某支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律和保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即龔某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費10000元、誤工費17647元、護理費8824元、殘疾賠償金56498元、交通費600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強險部分的損失應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費56674.61元 ...
閱讀更多...
