本院認(rèn)為，依據(jù)遷安市交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查責(zé)任認(rèn)定，被告馮某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，因被告馮某駕駛的冀BTE790號小客車在被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，因此被告中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司唐山市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某70111.75元（醫(yī)藥費(fèi)10000元、自行車損失500元、傷殘賠償金17159.04元、誤工費(fèi)16360元、交通費(fèi)5035元、拐杖費(fèi)150元、住宿費(fèi)398元、護(hù)理費(fèi)5509.71元。原告李某某因交通事故造成中型顱腦損傷，且并發(fā)多處骨折，屬傷情較重，造成精神痛苦，應(yīng)給予適當(dāng)精神撫慰，但原告要求賠償精神損失費(fèi)30000元數(shù)額較高，應(yīng)以賠償15000元為宜）。商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告80000元（100000元×80%（被告馮某未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，負(fù)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)即事故責(zé)任認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、傷殘?jiān)u定書、出院證、診斷證明、費(fèi)用明細(xì)清單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定費(fèi)單據(jù)及調(diào)解終結(jié)書從證據(jù)來源到證明內(nèi)容均具有合法有效性和客觀真實(shí)性。對以上證據(jù)本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷西支公司提出原告提交的費(fèi)用明細(xì)清單中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未提出醫(yī)保用藥的藥品名稱，證據(jù)不足，不予考慮。對原告提交的交通費(fèi)單據(jù)，被告提出其費(fèi)用過高，本院酌定為1000元。原告因事故造成玖級傷殘，Ia值10%，精神受到損害，對其主張的精神撫慰金，本院考慮為9000元。此次事故造成原告發(fā)生的費(fèi)用有：醫(yī)療費(fèi)用55313.58元（康力醫(yī)院9767.00元＋唐山市第二醫(yī)院45546.58元）、門診檢查治療費(fèi)用及化驗(yàn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王國飛駕駛機(jī)動(dòng)車過程中因自身過錯(cuò)與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王國飛負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，被告王國飛應(yīng)對原告的合理合法損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！痢痢撂栜囕v在被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬保險(xiǎn)事故。被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金9000元、殘疾賠償金67796.6元、護(hù)理費(fèi)10000.2元、交通費(fèi)2000元、車輛損失648元，共計(jì)99444.8元；對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的醫(yī)療費(fèi)159332.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、二次手術(shù)費(fèi)6500元、營養(yǎng)費(fèi)3600元，共計(jì)171232.71元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)保定分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。原告開支的拖運(yùn)費(fèi)200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜春生與原告李某某各自駕駛機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞，原告負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，故被告杜春生應(yīng)對原告的損失承擔(dān)30%民事賠償責(zé)任。津Ａ×××××號車輛在被告亞太財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬保險(xiǎn)事故。故被告亞太財(cái)險(xiǎn)天津分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)10000元，賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)93324.56元，合計(jì)103324.56元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)10867.4元，由被告亞太財(cái)險(xiǎn)天津分公司賠償3260.22元（10867 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王金華駕駛機(jī)動(dòng)車與原告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告孫某某、李淑余受傷，此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王金華負(fù)主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)次要責(zé)任，原告李淑余無責(zé)任。玉田縣公安交通警察大隊(duì)作出的認(rèn)定結(jié)論客觀公正，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以采信。綜合分析事故當(dāng)事人的違法行為，原告孫某某應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任，被告王金華應(yīng)負(fù)70%的責(zé)任。被告王金華的行為侵犯了二原告的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告趙某某與被告王金華系夫妻關(guān)系，且冀B×××××號機(jī)動(dòng)車系其家庭共有財(cái)產(chǎn)，對被告王金華的侵權(quán)行為，被告趙某某應(yīng)與被告王金華共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙某某所有的機(jī)動(dòng)車在被告安盛天平保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告安盛天平保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按原告孫某某、李淑余在醫(yī)療、傷殘項(xiàng)下?lián)p失比例對原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聯(lián)合財(cái)保唐某支公司承保了×××冀×××半掛車車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞，故對原告的損失，由被告聯(lián)合財(cái)保唐某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下進(jìn)行賠償（醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下10000元，死亡傷殘限額102062元、財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下2000元），其次在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下對原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)以外的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告崔建國于2010年4月29日與被告天安保險(xiǎn)唐某支公司分別簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)唐某支公司辯稱，被告天安保險(xiǎn)遵化營銷服務(wù)部無主體資格，本案承擔(dān)賠償責(zé)任的主體是被告天安保險(xiǎn)唐某支公司，對該主張本院予以采信。被保險(xiǎn)車輛駕駛員崔學(xué)超的駕駛證注明，2010年4月30日起6年內(nèi)有效，崔學(xué)超駕駛被保險(xiǎn)車輛于2010年6月3日發(fā)生交通事故，其駕駛證合法有效，且阜新市公安局交通警察支隊(duì)高速二大隊(duì)出具的事故認(rèn)定中亦未注明崔學(xué)超在發(fā)生交通事故時(shí)駕駛證有效期屆滿，故被告天安保險(xiǎn)唐某支公司辯稱，發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛員崔學(xué)超的駕駛證有效期已經(jīng)屆滿，依據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，被告公司只應(yīng)在主掛車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分屬于責(zé)任免除范圍，不予賠付，理據(jù)不足，對被告的該抗辯主張，本院不予采信。評估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告抗辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田海東駕駛其所有的在被告平安財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛與原告陳某某無證騎行的無牌號二輪摩托車相撞，原告陳某某身體又與被告薛某某駕駛的被告牛煥所有的在被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的車輛左前側(cè)接觸，發(fā)生交通事故，致原告陳忠受傷、二輪摩托車損壞的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)對此事故作出的事故認(rèn)定書客觀公正，本院予以采信。二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在所承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某合理的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于事故責(zé)任比例，本院根據(jù)各方應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任及違章情節(jié)，在判決時(shí)依法予以確定。原告陳某某訴請的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均過高，其提供的證據(jù)不足以支持其主張，本院酌情按農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別予以支持。原告陳某某訴請的精神損害撫慰金過高，結(jié)合原告陳某某在本次事故中的過錯(cuò)程度，本院酌定8000元。原告陳某某訴請的交通費(fèi)過高，本院酌定3000元。被告人保財(cái)險(xiǎn)灤縣支公司、平安財(cái)險(xiǎn)唐山中心支公司關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的冀公交認(rèn)字（2013）第00517號交通事故認(rèn)定書于法無悖，且事故雙方當(dāng)事人均無異議，應(yīng)予采信。被告陳某某與原告何洪某均負(fù)事故的同等責(zé)任，同時(shí)被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車、原告何洪某駕駛非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的。依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：。（三）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十的規(guī)定，本院對被告陳某某的賠償比例確定為70%，原告何洪某承擔(dān)30%的賠償比例。被告陳某某駕駛冀B×××××小型轎車發(fā)生交通事故后，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司作為該車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，首先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠償原告所訴醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因冀BQ7518／冀BDZ20號半掛車在玉某人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由玉某人保在余下的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由玉某人保在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司玉某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)人民幣4358.04元、殘疾賠償金人民幣90320元、誤工費(fèi)人民幣14098.26元、精神損害撫慰金人民幣5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人熊某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、薛長順無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定熊某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。熊某某系李某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)熊某某系履行雇傭行為，故熊某某對薛長順造成的損害，應(yīng)由其雇主李某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因冀Ｂ×××××號小型轎車在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故薛長順的合理損失應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失64995.05元由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因薛長順合理損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定薛某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)并據(jù)此認(rèn)定薛某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。朱月雙為肇事車輛的所有人，薛某在為其幫工的過程中對劉某某造成的侵害，應(yīng)由被幫工人朱月雙承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人薛某在駕駛操作過程中未確認(rèn)安全即倒車，對侵害的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)和被幫工人朱月雙承擔(dān)連帶責(zé)任。朱月雙為其所有的冀Ｂ×××××號貨車在被告信達(dá)保險(xiǎn)唐山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在平安保險(xiǎn)灤縣支公司投保了保額為三十萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率；王福軍為其所有的冀Ｂ×××××的貨車在人保唐山市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失590398.9元（包括醫(yī)療428208.3元、護(hù)理費(fèi)8271元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2240元、營養(yǎng)費(fèi)2400元、誤工費(fèi)15600元、鑒定費(fèi)2600元、交通費(fèi)550元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人李某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、林某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定李某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因冀Ｂ×××××號小型轎車所有人為張某某，李某與張某某系夫妻關(guān)系，且該車未入保險(xiǎn)，故林某的合理損失應(yīng)由被告李某、張某某予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，當(dāng)事人對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁對方的主張亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。被告于某因駕駛不當(dāng)翻車，造成乘車人原告趙娟受傷，且交警部門認(rèn)定被告于某負(fù)事故的全部責(zé)任，因此其應(yīng)對原告趙娟的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。雖被告車滿余為該肇事車的所有權(quán)人，但其與被告于某為借用關(guān)系，且出借時(shí)已確認(rèn)被告于某具備駕駛資格，故被告車滿余對本次事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告于某于本判決書生效之日起二十日內(nèi)賠償原告趙娟醫(yī)療費(fèi)103554.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：職工發(fā)生工傷進(jìn)行治療，應(yīng)享受工傷醫(yī)療待遇。原告徐某某系被告曙光集團(tuán)公司職工，在工作中發(fā)生工傷，應(yīng)由用人單位曙光集團(tuán)公司負(fù)責(zé)賠償。因原告徐某某與被告曙光集團(tuán)公司已于2009年9月4日解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方亦未再次建立勞動(dòng)關(guān)系，故原告訴請解除與被告曙光集團(tuán)公司勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。對于被告曙光集團(tuán)公司主張因原告徐某某不配合辦理意外傷害保險(xiǎn)理賠手續(xù)致該保險(xiǎn)無法理賠，被告曙光集團(tuán)公司不應(yīng)承擔(dān)原告的工傷賠償責(zé)任的抗辯意見，因意外傷害保險(xiǎn)的理賠并不導(dǎo)致工傷職工不能享受工傷保險(xiǎn)待遇，故對被告該抗辯意見不予采納；對于被告曙光集團(tuán)公司主張?jiān)嫦硎芤淮涡怨t(yī)療補(bǔ)助金就不應(yīng)該再支付二次手術(shù)費(fèi)用的抗辯意見，因原告徐某某二次手術(shù)時(shí)原、被告之間已解除勞動(dòng)關(guān)系，且其已主張一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，故其二次手術(shù)費(fèi)用不應(yīng)再由用人單位曙光集團(tuán)公司支付，對被告該抗辯意見予以采納。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第一款，《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第三十六條第一款，《工傷保險(xiǎn)條例》（2010年12月20日修訂前）第二十九條第一款、第三十一條、第三十五條和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司唐山市分公司對自己的反駁意見未提供證據(jù)，對其質(zhì)證意見不予支持。對原告提交的上述證據(jù)予以確認(rèn)，醫(yī)療費(fèi)總額為28587.15元，煤醫(yī)附屬醫(yī)院126.25元為鑒定檢查費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中。 2、誤工費(fèi)22187.4元，從2010年12月2日至2011年5月份，共計(jì)103天，有開灤范呂社區(qū)人力資源部開具的誤工證明，包括原告2010年9月-11月實(shí)發(fā)工資數(shù)和2010年12月至2011年5月病假103天，病假期間給的生活費(fèi)，提交人力資源部出具的原告王樹海2011年1-5月每月工資數(shù)，誤工期間少開了22187.4元。道路交通事故傷殘?jiān)u定書，證明原告被評為九級傷殘。被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見：對傷殘?jiān)u定書沒有異議，對范呂社區(qū)證明有異議，王樹海作為呂礦的正式職工應(yīng)當(dāng)提交2010年12月至2011年5月已經(jīng)發(fā)放的工資或生活費(fèi)資料，或有銀行卡記錄，才能對比少開工資，證明沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，不符合民訴法的規(guī)定 ...
閱讀更多...
