本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司木某某支行與被告褚某某因簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，形成了合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告褚某某應(yīng)按約定利率及期限償還借款本息。被告褚某某、褚某某、褚某某、于某某因與原告簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》而對被告褚某某借款承擔連帶責任保證。合同約定保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款到期日為2015年1月25日，原告2017年1月4日起訴，未經(jīng)過保證期間，保證人對此筆債務(wù)應(yīng)承擔保證責任。被告褚某某從借款之日未償還過借款本息，被告褚某某應(yīng)按借款合同約定償還借款本金30000元，其未能償還違反合同約定，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息，年利率是13.05%。從被告褚某某借款之日2014年1月26日計算到2015年1月25日，利息是2631.75元（利率是8.7%），逾期利息本院支持從2015年1月26日起按照年利率13.05 ...
閱讀更多...本院認為：被告魏海波、魏海某、魏海龍經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視其自愿放棄當庭享有的訴訟權(quán)利。合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案被告魏海波與原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司木某某支行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告應(yīng)當按約定償還原告借款本息。原告請求的借款利息符合原、被告所簽訂的借款協(xié)議的約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。因原告未提出證據(jù)證明在保證期間內(nèi)向被告魏海某、魏海龍主張過權(quán)利，原告起訴時已過保證期間，保證人不再承擔保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告魏海波償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司木某某支行借款本金30000元 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告之間簽定的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書可以證實雙方間的金融借款合同成立。被告崔某有應(yīng)當按照合同約定及時償還借款本息?，F(xiàn)崔某護有借款逾期未能償還，被告崔某某、劉某某對于被告崔某有借款，負有連帶保證義務(wù)。故原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司木某某支行要求被告崔某有償還借款，被告崔某某、劉某某負連帶保證責任理由充分，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告崔某有償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司木某某支行借款本金人民幣24148.52元；二、被告崔某有給付原告中國郵政儲蓄銀行股份銀行股份有限公司木某某支行借款利息人民幣7517 ...
閱讀更多...本院認為，孟某某、劉某某、應(yīng)某某與木蘭農(nóng)行簽訂的案涉借款合同，不違反法律及行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合同有效。該借款合同第一條第三款明確約定，該筆貸款的放款途徑系發(fā)放至借款人銀行卡（卡號:×××），凡與借款人銀行卡卡號相符并通過密碼驗證的操作均視為本人或本人授權(quán)實施。上述事實表明，卡號為×××的銀行卡系孟某某所有，其與木蘭農(nóng)行通過該卡號結(jié)算。木蘭農(nóng)行將案涉借款轉(zhuǎn)入其與孟某某約定的賬號的銀行卡即完成了貸款的發(fā)放義務(wù)，孟某某應(yīng)承擔借款的償還義務(wù)。同時，因孟某某未按照《農(nóng)戶貸款借款合同》約定的期限償還木蘭農(nóng)行借款，故孟某某應(yīng)按照該合同的約定給付木蘭農(nóng)行逾期利息。劉某某、應(yīng)某某對孟某某該筆借款本息的清償應(yīng)承擔連帶責任。綜上所述，木蘭農(nóng)行的訴訟請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行木蘭支行與三被告及張濤簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》系合法有效。被告范某某、張洪某、范某某應(yīng)按借款合同的約定履行義務(wù)，償還原告借款本息，被告范某某、張洪某、范某某對借款本息相互承擔連帶保證責任。因被告范某某、張洪某、范某某已違約，故原告關(guān)于被告范某某、張洪某、范某某連帶清償借款本金30000.00元的訴訟請求，本院予以支持。因被告范某某、張洪某、范某某未按照《農(nóng)戶貸款借款合同》約定的期限返還農(nóng)行木蘭支行借款，故應(yīng)當按照《農(nóng)戶貸款借款合同》約定支付農(nóng)行木蘭支行逾期利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告哈行木某支行與五被告簽訂的《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》、《農(nóng)戶借款憑證》及《農(nóng)戶貸款申請審查表》均合法有效。被告馬彩霞、張某某、高某某、何某某、金某應(yīng)按貸款合同的約定履行義務(wù)，償還原告借款本息，五被告對各自的借款本息相互承擔連帶保證責任。因被告馬彩霞、張某某、高某某未按照《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》約定的期限償還原告借款，故應(yīng)當按照該約定支付原告逾期利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3，被告雖有異議，但未舉出反證，故該3份證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性，能夠證明原告所待證的事實，本院對原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3予以采納。被告李某某辨稱，一、原告所說與事實不符，被告只知道是給張某擔保不知道是借款人，辦理手續(xù)的時候信貸員只讓被告在空白合同和借據(jù)收據(jù)上簽的字，信用社與張某存在欺詐行為，貸款合同無效。當時信用社沒和被告說既是貸款人又是擔保人。二、被告貸款15萬，信用社沒把錢給到被告，被告沒有拿到一分錢。三、信用社本身有責任，擔保期間信用社沒找過被告，只是2014年8月5日才知道這筆借款無人償還。假如信用社告訴被告是借款人或是擔保人被告會去找張某還款，所以說信用社是單方推脫責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3，三被告雖有異議，但未舉出反證，故該3份證據(jù)均符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性，能夠證明原告所待證的事實，本院對原告舉示的證據(jù)A1、A2、A3予以采納。被告李某、劉利某、張某辨稱，一、原告所說與事實不符，三被告只知道是給張鵬擔保不知道是借款人，辦理手續(xù)的時候信貸員只讓三被告在空白合同和借據(jù)收據(jù)上簽的字，信用社與張鵬存在欺詐行為，貸款合同無效。當時信用社沒和三被告說既是貸款人又是擔保人。二、三被告貸款15萬，信用社沒把錢給到三被告，三被告沒有拿到一分錢。三、信用社本身有責任，擔保期間信用社沒找過三被告任何一人，只是2014年8月5日才知道這筆借款無人償還 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)木蘭支行與案外人王文龍簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》合法有效。在貸款逾期后，借款人王文龍未履行還款義務(wù)時，被告徐海臣、張福金、張某某、張某某應(yīng)按借款合同的約定承擔保證責任，償還原告借款本息，四被告對借款本息相互承擔連帶保證責任。因四被告已違約，故原告關(guān)于四被告連帶清償借款本金30000.00元的訴訟請求，本院予以支持。因四被告未按照《農(nóng)戶貸款借款合同》約定的期限返還原告借款，故應(yīng)當按照《農(nóng)戶貸款借款合同》約定支付原告逾期利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告孫某某、倪媛媛簽訂的小額聯(lián)保借款合同及與薛海龍、周曉明、孫春雨、薛淑芬簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書依法成立，合法有效?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。本案中，孫某某、倪媛媛在郵儲銀行借款屬實，孫某某、倪媛媛應(yīng)及時償還借款及利息。借款逾期后，保證人薛海龍、周曉明、孫春雨、薛淑芬對孫某某、倪媛媛未能及時還款應(yīng)承擔連帶清償責任。原告的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。故依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告黑龍江賓州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告劉某某、鄭波之間的借款合同關(guān)系，以及原告黑龍江賓州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告劉某某、鄭波之間的保證合同關(guān)系，均成立。原告訴訟有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第206條、第207條，《中華人民共和國擔保法》第18條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、鄭波于本判決生效后3日內(nèi)給付原告借款76,562.56元及利息（自2016年10月31日至給付時止，按月利率8.64‰計算）；二被告互負連帶責任。案件受理費857.00元，由二被告承擔。與上款同時交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為賓縣建行舉示的以上證據(jù)與待證事實相關(guān)聯(lián)，能夠反映案件真實情況，予以采信。史某某未舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年10月9日被告史某某與賓縣建行簽訂個人住房（商業(yè)用房）借款合同，貸款人賓縣建行，借款人史某某，合同約定的主要內(nèi)容：1.史某某將坐落在賓縣賓州鎮(zhèn)西城街心緣家居展示中心8棟6單元201室，建筑面積為96.73平方米進行抵押，并辦理了抵押登記和他項權(quán)利證；2.史某某（借款人）借款本金65萬元，借款期限為300個月，即2014年10月9日至2039年10月9日；3.貸款利率為年利率即浮動利率在基準利率上浮0%，該利率自起息之日止貸款本息全部清償之日止，依據(jù)利率調(diào)整日當日的基準利率及上浮/下調(diào)幅度，在本合同約定的每個利率調(diào)整日調(diào)整一次。罰息利率借款本合同約定逾期的 ...
閱讀更多...本院認為賓縣建行舉示的以上證據(jù)與待證事實相關(guān)聯(lián)，能夠反映案件真實情況，予以采信。卜萬金未舉示證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年7月9日被告卜萬金與賓縣建行簽訂個人住房（商業(yè)用房）借款合同，貸款人賓縣建行，借款人卜萬金，合同約定的主要內(nèi)容：1.卜萬金將坐落在賓縣賓州鎮(zhèn)西城街工業(yè)局樓102號，建筑面積為188.09平方米商服樓進行抵押，并辦理了抵押登記和他項權(quán)利證；2.卜萬金（借款人）借款本金65萬元，借款期限為120個月，即2014年7月9日至2024年7月9日；3.貸款利率為年利率即浮動利率在基準利率上浮25%，該利率自起息之日止貸款本息全部清償之日止，依據(jù)利率調(diào)整日當日的基準利率及上浮/下調(diào)幅度，在本合同約定的每個利率調(diào)整日調(diào)整一次。罰息利率借款本合同約定逾期的 ...
閱讀更多...本院認為：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司賓縣支行與許某某、張某某、劉某某、張某某簽訂的小額貸款借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額貸款（手工）借據(jù)成立，合法有效。中國郵政儲蓄銀行股份有限公司賓縣支行已足額向許某某、張某某發(fā)放借款，許某某、張某某應(yīng)按約定履行償還借款本息的義務(wù)。劉某某、張某某系保證人，對借款本息應(yīng)承擔連帶保證責任。中國郵政儲蓄銀行股份有限公司賓縣支行的訴訟請求合法，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，徐某某、劉某某、王淑云以聯(lián)保小組形式與哈爾濱銀行阿城支行簽訂的金融借款合同有效。徐某某、劉某某、王淑云與哈爾濱銀行阿城支行存在借貸法律關(guān)系和相互承擔連帶共同保證責任關(guān)系。哈爾濱銀行阿城支行全面履行了合同約定的義務(wù)，徐某某、劉某某、王淑云未按照合同的約定如期償還借款及利息構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，并依約互相對其他聯(lián)保小組成員的借款及利息承擔連帶清償責任。哈爾濱銀行阿城支行的訴訟請求成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下： 一、徐某某于本判決生效之日給付哈爾濱銀行股份有限公司阿城支行借款5萬元及利息（自2015年4月2日計算至2016年3月16日按照年利率11 ...
閱讀更多...本院認為：被告隆某公司向原告借款，相關(guān)被告以聯(lián)合擔保并向原告處存入定期存款質(zhì)押和擔保人擔保等方式借款是各方當事人的真實意思表示，與法不悖，應(yīng)合法有效。被告隆某公司使用原告借款后未按雙方借款合同約定履行還本義務(wù)，應(yīng)視為違約，并應(yīng)承擔責任。原告按雙方借款合同約定訴請被告隆某公司償還借款本息及律師代理費，于法有據(jù)。關(guān)于原告訴請被告進程公司、瑞豐公司、金山公司、金澳公司、商成業(yè)、張艷琴、石印波、劉春平、蘭孝波、李文艷等被告承擔擔保責任問題。被告進程公司、瑞豐公司、金山公司、金澳公司、商成業(yè)、石印波、蘭孝波的擔保行為，未違反法律規(guī)定，應(yīng)按其與原告簽訂的擔保合同約定履行擔保義務(wù)。被告張艷琴 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。原告與被告買賣事實有《哈爾濱市商品房買賣合同書》、《個人住房按揭貸款項目合作協(xié)議書》、銀行憑證為證，均證明被告未履行給付部分貸款的義務(wù)，系單方過錯行為，被告應(yīng)履行給付貸款義務(wù)，原告作為被告的保證人承擔保證責任。故對原告主張被告給付代償款的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告楊某于本判決生效之日立即給付原告哈爾濱濱江房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司代償款27，180.87元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，中華保險公司與森某公司、海倫盛某春天公司、萬亞紅、程靜、李志軍簽訂的《保證合同》、均是當事人的真實意思表示，均合法有效。森某公司借款后未按合同約定償還蘇寧小貸公司債務(wù)，中華保險公司為其代償了所欠債務(wù)，中華保險公司要求森某公司給付代償款的訴訟請求理由成立，本院予以支持。中華保險公司要求森某公司按中國人民銀行同期借款利率計算利息的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海倫盛某春天公司、萬亞紅、程靜、李志軍自愿作為保證人承擔無限連帶責任，故中華保險公司要求海倫盛某春天公司、萬亞紅、程靜、李志軍共同承擔連帶責任的請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告焌浩商貿(mào)公司與被告連某勞務(wù)公司簽訂的建筑施工物資租賃合同合法有效。被告連某勞務(wù)公司因工程需要向原告焌浩商貿(mào)公司租賃鋼管、扣件、U托等工程物資，未按合同約定及時給付租金并返還租賃物資，屬違約行為，應(yīng)承擔違約責任。原告焌浩商貿(mào)公司要求被告連某勞務(wù)公司給付拖欠的租金并承擔拖欠租金期間的利息損失及要求返還租賃物資或不能返還租賃物資按市場價格賠償租賃物資價款并支付逾期付款利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原、被告雙方在租賃合同中約定的滯納金收取標準過高，依法應(yīng)予調(diào)整，現(xiàn)原告焌浩商貿(mào)公司在庭審中主張對拖欠的租金按銀行同期貸款利率的四倍標準支付滯納金的訴訟請求，不違背現(xiàn)行法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于租賃物資的單價，因原告焌浩商貿(mào)公司要求按其提供的租賃材料價值統(tǒng)計表租賃材料單價為依據(jù)，該表體現(xiàn)的租賃材料價格略低于當年同期哈爾濱鋼材市場價格，故原告焌浩商貿(mào)公司的該項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告商海軍作為租賃合同的擔保方，在租賃合同中簽字確認，按照租賃合同約定，應(yīng)對被告連某勞務(wù)公司的全部合同義務(wù)承擔連帶責任。被告連某勞務(wù)公司、被告商海軍經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其自愿放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)五星貨運部發(fā)展的加盟商起訴龍某公司和唐某五案的生效判決，龍某公司在葉文超起訴的案件中系對唐某所負債務(wù)承擔連帶責任，在其余四案中系對唐某未能返還債務(wù)的部分承擔補充賠償責任。 我國相關(guān)法律明確規(guī)定，連帶責任人清償全部債務(wù)后有權(quán)向其他連帶責任人追償應(yīng)當由其他連帶責任人承擔的份額，故龍某公司就其在葉文超起訴的案件中所清償?shù)娜總鶆?wù)有權(quán)向唐某追償應(yīng)當由唐某承擔的份額。本案一審期間，唐某提出葉文超起訴的案件常州鐘樓法院扣劃龍某公司款項的時間為2014年10月10日，龍某公司提起本案一審訴訟時對于該筆款項已超過兩年訴訟時效。對此，本院認為，常州鐘樓法院立案庭出具的《情況說明》顯示，龍某公司對于其清償?shù)陌ㄔ摴P款項在內(nèi)的本案所涉五案款項，曾于2016年6月22日直接向常州鐘樓法院提出執(zhí)行申請，向唐某進行追償，因?qū)υ搱?zhí)行申請能否成立存在爭議，該院立案庭在收件后未當庭立案，經(jīng)研究后，于2016年11月通知龍某公司其申請不能成立，需另行提起民事訴訟，龍某公司于2017年1月向該院提起民事訴訟，故龍某公司于2016年6月22日直接申請執(zhí)行的行為，與其提起民事訴訟的行為具有同等訴訟時效中斷的效力，即訴訟時效從2016年6月22日起中斷。因此，龍某公司就該筆款項提起本案一審訴訟時并未超過兩年訴訟時效。唐某關(guān)于該筆款項超過訴訟時效的抗辯 ...
閱讀更多...
