本院認為:蔡永德因觀察瞭望不夠駕車將賈某某撞傷，發(fā)生事故后變動現(xiàn)場，未做標記，交警部門認定蔡永德負全部責任，蔡永德對造成賈宇航的損失負賠償責任。賈宇航主張的住院天數(shù)44天、醫(yī)療費37696.58元，各方均無異議，本院予以確認。賈某某的其他各項損失確認如下:一、關于護理費:賈宇航未提供合法有效的證據(jù)證實護理人員的誤工損失情況，護理費參考2014年居民服務業(yè)在崗職工平均工資52333元計算，按照鑒定意見，賈宇航的護理費應為21219.95元（52333元÷365天×44天×2人＋52333元÷365天×60天）。二、關于傷殘賠償金:雖然賈某某是農(nóng)村戶口，但其提供的證據(jù)能夠證實賈某某在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認為:交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定被告亢狄負事故全責，亢狄在庭審中提出適用過錯相抵，要求以此減輕亢狄一方的責任，但并未提出相反證據(jù)推翻《道路交通事故認定書》認定的事實和責任劃分，對此抗辯不予采納。交警部門對本起事故的責任認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分適當，本院予以確認并作為本案承擔民事責任的依據(jù)。黑ARH208號別克牌小型轎車登記車主為王再全。本案交通事故發(fā)生后，亢狄在交警隊自認是該車車主。本案訴訟中，被告亢雪峰自認該車輛是亢狄的父親被告龐維拉通過抵賬方式取得車輛的所有權，亢狄無職業(yè)，無經(jīng)濟來源，與父母共同居住，該車是其家庭財產(chǎn)，由家庭成員共同使用；結合黑龍江省保險行業(yè)協(xié)會查詢情況，本院認定王再全是登記車主；龐維拉、亢狄、亢雪峰是該車實際所有人，實際控制并支配該車輛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告鄭某某因本案所涉交通事故所受的損失有權獲得相應賠償。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書客觀、合法，侵權人羅賀在事故中存在主要責任，其所駕駛的黑A1N873號奇瑞牌小轎車在被告公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故本院對原告要求被告在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求予以支持，關于原告主張的本案訴訟費用由被告承擔，依照《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條之規(guī)定“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付:……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用?！?，故保險公司不應承擔本案訴訟費用。關于原告的各項損失本院依法認定如下:1、醫(yī)療費:交強險賠償限額10，000.00元；2、誤工費:9，799.00元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19 ...
閱讀更多...本院認為:被告自來水公司的司機刁鳳閣駕駛黑L86462的輕型貨車沿呼蘭區(qū)南京路由東向西行駛至南京路與通往“慧隆苑小區(qū)”道路交叉口，與原告史某某乘坐的被告國海物業(yè)公司的員工張磊駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致使史某某受傷。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出道路交通事故認定書，責任劃分意見為:刁鳳閣承擔事故主要責任，張磊承擔事故次要責任，史某某無責任。本院對呼蘭大隊作出的責任劃分意見予以確認。史某某診斷為多發(fā)性骨折，住院治療，各項賠償經(jīng)本院判決并已履行完畢。后史某某左髖關節(jié)疼痛，哈爾濱市第五醫(yī)院診斷為左股骨頭壞死，經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總醫(yī)院司法鑒定所鑒定，史某某左側股骨頭缺血性壞死與交通事故存在因果關系，參與度約為80%，史某某的合理賠償額應乘以80%。經(jīng)鑒定，支持史某某行左側人工全髖關節(jié)置換手術，使用年限約15年，按照平均壽命計算，史某某要求置換左側全髖關節(jié)兩次，本院予以支持。基于本案的事實，確認史某某的各項賠償數(shù)額如下:傷殘賠償金36 ...
閱讀更多...本院認為，承運人應當對運輸過程中造成旅客傷亡承擔賠償責任。因當事人一方違約行為侵害對方人身財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依據(jù)合同法的規(guī)定要求其承擔違約責任或承擔侵權責任。本案中原告尹某某乘坐被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司所有的被告周光磊承包的被告楊某某駕駛的黑A2C443號牌出租車，行駛過程中發(fā)生交通事故。原告按照運輸合同法律關系要求被告承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院給予支持。原告尹某某是城鎮(zhèn)戶口應該按城鎮(zhèn)標準計算相應的賠償費用，原告尹某某主張誤工費標準按照每月8300元計算該主張在社評工資標準范圍外、而且原告提交的誤工費收入證明因缺少必要的輔助要件，本院不予支持。本院調(diào)整為職工社會平均工資44036元／年計算工資標準，計算誤工費，誤工費120.6元／天×180天=21708元；原告尹某某主張護理費每天135元，該主張在城鎮(zhèn)居民服務業(yè)平均工資標準范圍內(nèi)，本院予以支持。因本案屬于客運合同違約糾紛，因此原告尹某某主張精神損害賠償本院不予支持；原告起訴前在黑龍江新訟司法鑒定中心的3000元鑒定費，因該次鑒定屬于單方鑒定，被告提出異議而未給予認定，因此該鑒定費3000元由原告尹某某自行承擔；對于原告外購藥物1327 ...
閱讀更多...本院認為：機車車發(fā)生事故造成人身損害的，應當承擔賠償責任。交警部門的責任認定，事實清楚，可以作為本案民事責任劃分的依據(jù)；佟某某是華千易公司職工，其履行的是職務行為，給第三人造成損害的應當由華千易公司承擔民事賠償責任，佟某某在此事故中負全部責任，屬于重大過失，應當與公司承擔連帶責任；張躍洋與此次事故無關，系華千易公司的職工，依法不承擔賠償責任；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，并無不妥，相關事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保道路客運承運人責任險，駕駛人王金財與被告邊某某系雇傭關系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于醫(yī)療費，本院結合原告提供的醫(yī)療機構出具的相關票據(jù)結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定；關于誤工費，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，并無不妥，相關事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保投保道路客運承運人責任險，駕駛人王金財與被告邊某某系雇傭關系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于醫(yī)療費，本院結合原告提供的醫(yī)療機構出具的相關票據(jù)結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定；關于誤工費，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，并無不妥，相關事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保投保道路客運承運人責任險，駕駛人王金財與被告邊某某系雇傭關系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于醫(yī)療費，本院結合原告提供的醫(yī)療機構出具的相關票據(jù)結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定；關于誤工費，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權、財產(chǎn)權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責任認定，并無不妥，相關事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保投保道路客運承運人責任險，駕駛人王金財與被告邊某某系雇傭關系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于醫(yī)療費，本院結合原告提供的醫(yī)療機構出具的相關票據(jù)結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定；關于護理費，本院參照2014年度黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準予以確定；關于住院伙食補助費，本院參照黑龍江省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準予以確定；關于殘疾賠償金，本院根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民純收入標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為開具診斷證明的醫(yī)師不具有該案鑒定資質，且兩種數(shù)額并不矛盾，本院予以采信。證據(jù)三、司法鑒定意見書一份，證明原告?zhèn)蠼?jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定的傷情結論。二被告經(jīng)質證后均表示對傷殘十級有異議，稱委托鑒定手續(xù)不是通過法院或者交警隊，而是原告自行通過律師事務所，且原告鑒定時未通知被告到場，被告對此完全不知情，對鑒定中的其他項無異議。被告保險公司當庭提出申請重新對原告?zhèn)麣埖燃夁M行鑒定；本院對該證據(jù)中傷殘十級不予采信。證據(jù)四、鑒定費票據(jù)一份，證明原告鑒定所花費用。被告魏某經(jīng)質證后表示如原告在庭后五日內(nèi)提交正規(guī)發(fā)票，我方予以認可，但要求按照責任比例承擔；被告保險公司經(jīng)質證后表示對交通事故產(chǎn)生的訴訟費用及其他相關費用均不負責賠償；本院認為該證據(jù)客觀、真實，本院予以采信。證據(jù)五、證明兩份，證明劉長某與護理人宮麗是哈爾濱呼蘭區(qū)正大果品員工，劉長某任司機，每月工資5000元，宮麗為理貨員每月工資3500元 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定程序合法，被告未能證明鑒定意見，不符合重新鑒定的情形，對證據(jù)十一予以采信。本院認為:公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。本案中原告蔡某駕駛的車輛與被告王某某駕駛的車輛相撞，被告負事故的全部責任，被告應該承擔賠償責任。因其車輛投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由其投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由被告進行賠償。原告訴訟請求的確認:一、關于醫(yī)療費，原告在巴彥縣人民醫(yī)院治療費用8，811.33元、在哈醫(yī)大一院治療費用109，860 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！痹诒景钢?，平安保險黑分公司與趙某某已在交強險限額內(nèi)達成賠償協(xié)議，對交強險限額外部分，應由陽光農(nóng)業(yè)保險哈分公司在商業(yè)三者險合同約定的范圍內(nèi)賠償。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告朱某某駕駛黑A085AH號五菱牌小型普通客車與王瑞杰駕駛的二輪電動車相撞致使乘車人蔡德華受傷并致殘的道路交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，被告朱某某與王瑞杰負同等責任，原告蔡德華無責任。被告朱某某的肇事車輛已在陽某保險公司哈爾濱分公司投保了交強險，原告在本次事故中所受到的損失應當由被告陽某保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告朱某某按責任比例賠付。關于原告是否按照城鎮(zhèn)居民賠償標準，本院認為:原告長期在松北區(qū)居住，且由居住社區(qū)開具了居住證明，符合按照城鎮(zhèn)標準計算賠償?shù)囊?guī)定，被告的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費，10158.42元經(jīng)審查有據(jù)合法，本院予以支持。原告請求伙食補助費5500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項合計為人民幣15658.42元，因原告蔡德華與另案原告王瑞杰系同一車輛受傷，故二人的醫(yī)療費賠償數(shù)額應按二人各自實際發(fā)生費用的比例計算保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償數(shù)額，王瑞杰實際發(fā)生醫(yī)療費6838.62元 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，原告許某負事故的主要責任，被告張秀負事故的次要責任。被告張某某駕駛的事故車輛投保了交強險，被告保險公司應在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔相應的賠償責任，超出部分由被告張某某按責任予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費、交通費、護理費、伙食補助費、誤工費符合法律規(guī)定，應予支持，原告要求被告賠償傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、應依據(jù)十級傷殘標準計算，后續(xù)治療費用應依據(jù)確認有效的司法鑒定書中的8000.00元計算，超出部分不予支持，原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過高，應以2000.00元為宜。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，關于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)《2014年黑龍江省人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資40,794.00元的標準，計算原告的誤工費至其定殘的前一日，即至2015年2月6日。關于住院伙食補助費，可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。本地區(qū)一般工作人員的出差伙食補助標準為每人每日50.00元，原告住院24天，其住院伙食補助費為1,200.00元。關于護理費，應按照鑒定結論及《2014年黑龍江省人身損害賠償標準》中“居民服務和其他服務業(yè)”年平均工資49,320.00元的標準計算。關于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，確認被告李繼成承擔全部過錯責任并無不當，可以作為本案認定事實的依據(jù)。司法鑒定意見書為交警部門對外委托鑒定，鑒定機構具備鑒定資質，被告李繼成又未舉示需要重新鑒定的法定情形，故其抗辯理由不成立，本院對交通事故認定書及司法鑒定意見書均予以采信。關于如何確認原告的具體賠償項目及標準的問題。本院認為，關于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費52,330.68元（其中巴彥縣人民醫(yī)院門診急救票據(jù)7張，金額1,221.22元，哈爾濱市第五醫(yī)院票據(jù)1張、金額51,109.46元），均為正式票據(jù)，故對該醫(yī)療費予以確認。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據(jù)結合病歷記錄、用藥明細等確定為98，278.07元；伙食補助費3，100.00元（100／天×31天）；護理費按照居民服務業(yè)與其他服務業(yè)工資標準結合司法鑒定意見確定的護理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應的誤工證明，因此其誤工標準應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為15，072.67元（22609元／年÷12個月×8個月）；交通費93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認為，綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、楊某、海林市××貨物運輸隊、華安保險公司、平安保險公司是否應當對耿某的人身損害承擔賠償責任；二、耿某、楊某的責任比例如何劃分；三、各項數(shù)額如何認定；四、各方責任如何承擔。關于楊某、海林市××貨物運輸隊、華安保險公司、平安保險公司是否應當對耿某的人身損害承擔賠償責任的問題。公安交管部門已經(jīng)對雙方發(fā)生的交通事故做出了責任認定，公安交管部門作出的交通事故認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當事人如無相反的證據(jù)足以推翻其結論的，交通事故認定書應當作為認定案件事實的依據(jù)。故楊某應按過錯程度對耿某承擔賠償責任。按照法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為，王海元駕駛機動車與原告程某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門認定，王海元與原告程某承擔事故的同等責任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應承擔相應的民事賠償責任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財險哈爾濱分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費項下10000元+死亡傷殘項下70227元），超出交強險責任限額的損失23294.2元由被告人保財險晉城分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告田某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告田某某駕駛的京Ａ×××××號車輛在在被告富德財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，該公司應當在交強險限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠郑杀桓娓坏卤ｋU公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按被告田某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部屬于無責任車輛的交強險承保單位，故該公司應在醫(yī)療費賠償限額1000元、傷殘死亡賠償限額11000元及財產(chǎn)損失100元內(nèi)承擔賠償責任。原告的合理損失有：醫(yī)療費14560.24元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院32天，維護3200元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，按照原告日平均工資198.33元計算，誤工時間參考鑒定意見書確定為90天，維護17849 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責任認定，孫忠義無責任，楊育新負事故的全部責任。楊育新所駕駛的車輛在中財保險公司投保了交強險，在人壽財險公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權人賠償?shù)臋嗬释跄衬车脑V訟請求依法予以支持。因鑒定意見對用藥合理性予以支持，故韓智某認為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關于事故責任的承擔問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎上，結合事故當事人過錯程度，韓智某承擔事故的主要責任，其承擔80%的責任較為適宜；王某某承擔事故的次要責任，其承擔20%的責任較為適宜。黑EP2679號”五菱”牌小型面包車在被告太平保險公司投保了交強險，故太平保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔給付責任。關于王某某的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對于超出部分，本院不予支持。關于韓智某墊付的醫(yī)療費18,000 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，其損失應由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分按照劉某波與李某某的責任比例承擔。原告請求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術費雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認定，本院予以準許。對于原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，太平洋保險公司提出精神損害撫慰金應按2000.00元給付的意見，符合本案的實際情況，予以確認。因劉某波的醫(yī)療費用總額（醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應當依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告平安財保公司應在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。交通事故認定書認定被告潘某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，故本院確定原告的損失在被告平安財保公司賠償后不足部分,由原告自負30%民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機，故除去原告自負30%民事責任外，余下70%的民事責任由被告楊某某承擔。原告主張誤工費以住院24天為準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質證意見，對張某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:原告要求賠償醫(yī)療費46,053.00元、護理費11,154.00元、傷殘賠償金18,087.20元、住院伙食補助費7,800.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、后期醫(yī)療費6,000.00元、以上賠償項目，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實，本院予以認定，被告人民財險哈分公司對原告所提供的鑒定書持有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受損害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔賠償責任”。因肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司投有30萬限額的第三者責任險，故交強險不足部分應由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔。因原告在本次事故中無責，故原告護理損失應得到賠償。因原告訴請的醫(yī)療費48709元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費9000元、后續(xù)醫(yī)療費8000元、護理費17306.34元、鑒定及鑒定檢查費5563元，于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告提出原告為農(nóng)村戶籍，但因原告提供證據(jù)證實其在本市連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某作為被保險人在陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司投保了該公司的“和泰團體意外傷害保險”并附加團體意外傷害醫(yī)療保險、附加團體意外住院津貼。陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應當按照誠實信用原則及合同約定履行相應的義務。保險事故發(fā)生后，陽某人壽黑分公司應全面履行給付相應保險賠償金的義務，原告黃某某作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應按合同約定給付保險金。陽某人壽黑分公司提供的保險條款中關于傷殘程度給付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級，只約定了傷殘部位及程度，免除了其應承擔的賠償給付義務，排除被保險人享有的權利，且該保險合同采用的是被告陽某人壽黑分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告陽某人壽黑分公司在訂立合同時，既未將該條款中對被保險人獲得理賠進行限制的保險合同及條款提供給原告，亦未對該條款作以提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的當事人承擔相應的責任。因此，原告趙某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應由被告華安財保哈爾濱支公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等共計47,382.80元。不足部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)康復治療費、鑒定費等共計28,391.90元，應由有過錯的一方承擔。因交警部門作出的責任認定已認定被告孫某對本次事故負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、身體權、健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人身體權、財產(chǎn)權的，應承擔侵權的民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，也應承擔民事責任。本案中，胡雪飛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車，造成原告魏某某受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，胡雪飛對此起交通事故負全部責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告請求被告在保險限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求應當予以支持。關于被告提出的“主、掛車應視為一體，賠償金額總和以主車的責任限額為限 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某駕駛機動車與原告方東某駕駛的摩托車相撞，致原告方東某受傷，經(jīng)交警部門認定被告李某某負事故全部責任。被告李某某對原告方東某損失承擔全部賠償責任。鑒于被告李某某駕駛的機動車已向陽某保險公司投保了機動車交通事故任保險，被告李某某承擔的賠償責任由被告陽某保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告李某某承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告方東某醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金48406.00元、誤工費15100.32元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在此起交通事故中，被告王海峰負事故的全部責任，對原告岳國林在此次事故中造成的損失應當予以賠償。原告岳國林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認如下：原告醫(yī)療費59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補助費，依鑒定住院伙食補助費2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營養(yǎng)費，依鑒定，營養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計算過高，按每日65.00元計算 ...
閱讀更多...本院認為，劉麗娟和太平保險公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明劉麗娟于2018年6月3日7時許駕駛黑CX**號小型轎車沿地明街由東向西行駛至地明街天安路路口右轉彎時，與同方向右側沿地明街非機動車道內(nèi)騎自行車由東向西直行的于某某刮碰，造成于某某受傷的交通事故，牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊（以下簡稱市交警支隊）認定劉麗娟負事故的主要責任、于某某負事故的次要責任，劉麗娟駕駛的黑CX**號北京現(xiàn)代小型客車在太平保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，于某某系城鎮(zhèn)居民并系牡丹江市愛民區(qū)XXX（以下簡稱XXX）經(jīng)營者的事實，本院對此予以確認。太平保險公司雖主張于某某已年滿70周歲，故對其經(jīng)營XXX商店有異議，但太平保險公司并未舉示反駁證據(jù)證實，故該質證意見不成立。證據(jù)二、住院病案1份（共計29頁）、出院通知及診斷證明1份、住院患者費用匯總表2頁、購藥票據(jù)2張、醫(yī)囑復印件（與原件核對無異）2份 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人按照各自的過錯程度按比例承擔賠償責任。本案中，被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司已經(jīng)在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)履行了賠償責任，故被告陽某保險公司不再承擔給付義務。被告常占紅駕駛的車輛使用權人為農(nóng)墾總局，常占紅系在履行職務時發(fā)生交通事故，故常占紅不承擔賠償責任，由農(nóng)墾總局承擔賠償責任?！肚謾嘭熑畏ā返谒氖艞l規(guī)定”因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢姓厥萝囕v所有人為北大荒集團，原告并未舉證北大荒集團在該起事故發(fā)生過程中存在過錯，故被告北大荒集團不承擔賠償責任。原告黃某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。原告不能證明其最近三年的平均收入狀況，故按照上一年度全省職工平均工資收入計算誤工費。原告住院期間由滿玉芝進行護理，因護理人員未提供其收入狀況證明 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權、健康權、財產(chǎn)權應受法律的保護。本案中被告賁某某駕駛車輛將原告韓某某撞傷已被交警部門認定，負全部責任，故被告賁某某應負賠償責任,但因其系被告中順客運服務公司的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解》等相關法律規(guī)定，被告中順客運服務公司應對原告的損害承擔賠償責任，被告賁某某因過失致此次事故的發(fā)生，應當與車輛所有人中順客運服務公司承擔連帶責任。因被告中順客運服務公司在被告人民財產(chǎn)保險公司為肇事車輛投保了交強險，故根據(jù)相關法律規(guī)定，對原告的賠償應首先由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險的賠償責任限額內(nèi)予以賠償，超出保險公司賠償范圍的部分，由被告中順客運服務公司承擔賠償責任，被告賁某某承擔連帶賠償責任。原告韓某某主張的住院伙食補1150元（50元/天×23天）；營養(yǎng)費1150元（50元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認為：關于平安保險公司的保險責任承擔問題。本案肇事車輛投保了交強險以及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《最高人民法院關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的?！睋?jù)此，李某某在未取得駕駛資格的情況下駕車致人損害，平安保險公司應在交強險責任限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同中，保險責任第四條的約定，“發(fā)生意外事故時，駕駛人有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（一）未依法取得駕駛資格證、持未按規(guī)定審驗在資格證、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車的?！币蚶钅衬澄慈〉民{駛資格，故平安保險公司根據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同的約定，免除賠償責任。平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)實際賠償受害人后，可在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權。關于喜來樂汽車美容中心業(yè)主吳某某是否承擔賠償責任問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，賀某某駕駛車輛將莆英蘭撞傷，應承擔侵權責任。對賀某某造成的身體傷害、應按實際損失予以賠償。王某某雖然為肇事車輛的所有權人，但對此交通事故無過錯，故莆英蘭要求王某某共同承擔賠償責任的請求，本院不予支持。莆英蘭主張的醫(yī)療費，根據(jù)莆英蘭實際支付費用的總額，扣除賀某某墊付的84800元，應為66312.31元，本院予以支持。莆英蘭雖然達到退休年齡，但其本身為農(nóng)民到城市務工并有固定收入的事實存在，莆英蘭依據(jù)鑒定意見結合事故發(fā)生前的工資月收入1600元，誤工費應為19200元，本院予以支持。莆英蘭依據(jù)鑒定意見及實際雇護工支出的費用，主張的護理費83419.2元，符合相關規(guī)定，本院予以支持。主張住院期間伙食補助費5150元、殘疾賠償金33744元、二次手術費用35000元，均符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門”?！耙驌尵仁軅藛T，變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助”?！兜缆钒踩▽嵤l例》第九十二條第二款：“當事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔全部責任”的規(guī)定，被告楊某某身為駕駛員，應當較普通人熟知道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，肇事后未及時報警，保護好現(xiàn)場，導致公安機關交通警察部門對該起事故的責任無法認定，且庭審中未能舉示能夠證明自己責任大小的證據(jù)，故應對本次事故承擔全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門對本起交通事故認定事實清楚，適用法律并無不當，本院對該證據(jù)予以確認。2、寧某某的診斷、病歷、票據(jù)。證明其受傷住院治療的過程。被告對該證據(jù)不予質證。本院認為，原告因該起交通事故入院治療，診斷、病歷記載詳實，相關票據(jù)真實。故本院對該證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性予以確認。3、寧某某的特護費票據(jù)及合同。證明寧某某由哈爾濱凱爾康陪護服務有限公司指派員工進行特級護理的事實。被告趙某某、趙衛(wèi)民不予質證。本院認為，根據(jù)醫(yī)療機構和鑒定機構的明確意見，寧某某住院期間需2人護理，考慮其恢復自理生活能力的實際情況，需特別護理并無不當。故對該證據(jù)予以確認。4、寧某某本人的誤工費情況 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：一、原告李某某殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入標準計算；二、原告李某某訴請的誤工費是否屬于賠償范圍；三、原告李某某損失數(shù)額的確定。被告劉寶某駕駛機動車在道路上行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第三十八條、第四十三條第一項第四項、第七十條第一款的規(guī)定，是發(fā)生交通事故的主要原因，原告李某某駕駛機動車在道路上行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十七條第一項的規(guī)定，是發(fā)生交通事故的主要原因，因此，原告李某某與被告劉寶某主觀上均存在過錯，應負同等民事責任。因被告劉寶某駕駛其所有的轎車在被告華泰保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告華泰保險公司應在交強險責任限額內(nèi)向原告李某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無證駕駛車輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無責任。被告邵某某對其所有的機動車未按法律規(guī)定投保機動車強制保險，存在過錯，應首先比照交強險賠償限額對原告的損失承擔賠償責任，故在交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。超出交強險賠償限額部分，原告認為二被告均無行駛證且二人對該肇事車輛共同共有應承擔連帶責任，無法律依據(jù)，不予支持。應由二被告按照責任劃分承擔賠償責任，被告邵某某明知其父邵某某無駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關系，不能因為車輛不是登記在駕駛人名下就認定為擅自駕駛，應視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過了機動車所有人的同意，所有人應承擔基于其意思轉移機動車的占有、使用場合下的注意義務。結合二被告的過錯程度，被告邵某某承擔25%的賠償責任，被告邵某某承擔75%的賠償責任。原告代理人提出后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行訴訟，屬于當事人在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權利，應予準許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、費用清單及輸血費票據(jù)，被告保險公司對真實性無異議，對門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元及醫(yī)療票據(jù)中的護理費、輸血費中的互助金提出異議，本院認為門診票據(jù)中樸永昌名下190.00元異議成立，不予采信，其他證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的外購藥票據(jù)及鶴崗礦業(yè)集團總醫(yī)院的說明，被告保險公司提出異議，本院認為結合原告?zhèn)樯鲜鲑M用為合理支出，且上述證據(jù)客觀真實、來源合法、與本案有關聯(lián)，予以采信。對原告提交的工資證明，被告保險公司提出異議，本院認為該證據(jù)出具人不是盤錦優(yōu)邦運輸有限公司蘿北分公司的負責人，且未加蓋公章，故該證據(jù)不予采信。對原告提交的護理費證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司系王金和車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在法定責任免除事由。所以被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分按道路交通事故認定書責任劃分予以賠償。被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在交強險項下賠償原告常某某醫(yī)療費、二次手術費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費10,000.00元。誤工費134.00元×6個月＝24,120.00元，二次手術誤工費134.00元×21天＝2,814.00元。護理費100元/天×60天＝6,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，李XX駕駛的黑LX1798號面包車在倒車行駛時，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交警大隊齊公交認字（2013）第230202201300106號交通事故認定書認定，李洪波負全部責任，張XX無責任，本院對該事故認定書予以采信。黑LX1798號面包車投保了機動車交強險，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告所受損失應予以賠償。超過交強險保險限額的部分應由被告XX財產(chǎn)保險公司在機動車第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照李洪波負全部事故責任比例進行賠償，原告請求的醫(yī)療費數(shù)額3471.94元與實際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時間5個月，即誤工費為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護理費用3500元 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司雖提出異議，但未提供反駁證據(jù)予以佐證，也未申請鑒定，故對此份證據(jù)予以采信；對于原告提供的二原告住院醫(yī)藥費票據(jù)及住院用藥明細清單，被告王錦華、王某某對此份證據(jù)無異議，被告保險公司對此份證據(jù)中的二原告病歷復印費票據(jù)有異議，認為該費用不屬于交通事故直接損失，不在保險公司賠償范圍之內(nèi)。本院認為，該費用為二原告為維護自身合法權益必要的支出，且二原告提供的是正規(guī)票據(jù)，故本院對此份證據(jù)予以采信；對于原告提供的王某到哈爾濱鑒定花費差旅費、住宿費票據(jù)，被告王錦華、王某某均無異議，被告保險公司認為出租車開具的發(fā)票應為帶有時間的機打票據(jù)，該份出租車發(fā)票不符合常規(guī)情況且無法證實與本次交通事故有關聯(lián)性。住宿票據(jù)為手寫非正規(guī)票據(jù)，無法證明其費用產(chǎn)生的真實性。本院認為，交通費是受害人因鑒定發(fā)生的實際費用，合理部分應支持30元，對住宿手寫非正規(guī)票據(jù)不予采信；對于原告提供的二原告住院期間護理人員身份證明，被告王錦華、王某某沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠相互印證，證實原告在哈爾濱連續(xù)工作和生活一年以上的事實，因此，本院對該組證據(jù)予以采信。對于原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院患者費用清單，被告王某某對此組證據(jù)無異議，被告保險公司對此組證據(jù)部分有異議，認為該份證據(jù)中人民同泰藥店開具的票據(jù)無醫(yī)生的相關醫(yī)囑，無法證實與本案有關，尚志市人民醫(yī)院的掛號單并不屬于醫(yī)療費票據(jù)。本院認為，原告在人民同泰藥店購買防褥瘡墊的票據(jù)結合原告?zhèn)閼獙俦匾侠碇С?，故本院對此張票?jù)予以采信，對于尚志市人民醫(yī)院的掛號單，由于掛號費是受害人因治療發(fā)生的合理費用，故本院對掛號單予以采信。對于原告提供哈爾濱市民強司法鑒定中心司法鑒定意見書，被告王某某無異議，被告保險公司對證明問題有異議，認為該份證據(jù)只能證明鑒定項目及鑒定意見，無法作為賠償?shù)姆梢罁?jù)，應依據(jù)該鑒定及其他相關證據(jù)對賠償數(shù)額進行計算，本院認為司法鑒定意見書，作為專業(yè)鑒定機構出具的鑒定意見，可以認定和作為法律賠償依據(jù)，因此，本院對此份證據(jù)予以采信。對于原告提供的父母戶籍證明及村委會證明，被告王某某無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護，侵犯他人人身權益的應當承擔民事責任。王立杰駕駛的黑LZ3288號正三輪載客摩托車與原告鹿某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，葦河林業(yè)地區(qū)公安局交警大隊已作出事故認定，王立杰負事故的全部責任，原告鹿某某無責任，雙方當事人未提出異議，本案事故的責任認定，事實清楚，責任劃分明確，本院對交警部門責任認定予以確認并作為確認本案賠償責任的依據(jù)。肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因侵權人王立杰在訴前因病死亡，原告向其法定繼承人即本案的被告張某某、王某主張權利，符合法律規(guī)定。訴訟過程中原告與被告張某某、王某達成和解，故申請撤回對被告張某某、王某的訴訟主張，只主張中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司在保險限額內(nèi)賠償，并且本案的鑒定費和訴訟費也由其自己負擔。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第五十一條的相關規(guī)定，當事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對張北縣公安交通警察大隊作出的張公交認字【2018】第00000145號道路交通事故認定書無異議，本院予以采信；原、被告對被告劉某某駕駛的黑Ｃ×××××黑Ｃ×××××分別在被告太平洋財險牡丹江中心支公司、太平洋財險長春中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任險情況及保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實無異議，本院予以確認。對于原告的損失，首先由太平洋財險牡丹江中心支公司在機動車交通事故責任強制保險有責限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由太平洋財險長春中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)與苗某某按責任比例共同賠付。原告李某某主張的各項損失有：1、醫(yī)療費19863.58元，有相應證據(jù)證實，本院予以支持；2、住院伙食補助費1890元（30元天×63天）,庭審查明2018年6月25日至8月8日,張北縣醫(yī)院醫(yī)囑單無任何關于原告用藥及治療記載,且被告對此均提出異議,故原告住院伙食補助費應為540元30元天 ...
閱讀更多...
