本院認為：張雕在原告物遠公司承建的工地施工時死亡，經(jīng)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院以及呼倫貝爾中級人民法院兩級法院確認其與物遠公司之間存在勞動關(guān)系，故對物遠公司請求法院判決死者張雕與其之間不存勞動合同關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。張雕的死亡經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局認定為視同工傷，并經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人民法院和哈爾濱市中級人民法院兩級法院確認。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（一）喪葬補助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務院社會保險行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！豆ｋU條例》第六十二條規(guī)定：依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。物遠公司應依據(jù)2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28844元的20倍，支付給張某某、王某某一次性工亡補助金576880元，張某某、王某某沒有要求變更香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)2013年標準計算出的491300元，故對其主張491300元一次性工亡補助金的訴訟請求，本院予以支持，對物遠公司無須支付張某某、王某某一次性工亡補助金491300元的訴訟請求，本院不予支持。張某某、王某某亦對哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈香勞人仲字（2015）第51號仲裁裁決書第二項不服提起訴訟，依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，2013年上年度職工平均工資41774元，物遠公司應支付6個月的喪葬補助金，即20887元，鑒于張某某主張的喪葬實際花費為23196元，與法律規(guī)定計算出的數(shù)額相差不大，且經(jīng)本院核實其喪葬實際花費屬實，故對張某某、王某某主張物遠公司給付張某某、王某某喪葬實際花費23196元的訴訟請求，本院予以支持，對物遠公司主張無須支付張某某、王某某喪葬補助金20887元的訴訟請求，本院不予支持。張雕的工資為140元每天，物遠公司應自2013年5月21日起每月支付王某某撫恤金，即張雕本人月工資的30%，即140元×21.75天×30%=913.50元，故對張某某、王某某主張的物遠公司應每月向王某某支付913.50元供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求，本院予以支持，對物遠公司主張無須支付張某某、王某某撫恤金每月913.50元訴訟請求，本院不予支持。對于張某某、王某某主張物遠公司給付張某某、王某某搶救費518.13元、鑒定費8228元、交通食宿費及其他費用26805元的訴訟請求，因張某某、王某某提交的相關(guān)票據(jù)齊全，幾年來多次奔波于海拉爾、綏化與哈爾濱三地，故對以上訴訟請求，本院均予以支持。張某某、王某某向物遠公司主張張雕工資款1400元，雖沒有提交相關(guān)證據(jù)，但呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院及呼倫貝爾市中級人民法院均確認張雕自2013年5月11日到物遠公司工作，工資140元每天，2013年5月21日突發(fā)疾病死亡，故對其在物遠工作10天的事實加以確認，其向物遠公司主張10天的工資1400元，本院也予以支持。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害支付給案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第三十條、第三十五條、《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某一次性工亡補助金491300元；二、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司自2013年5月21日起每月支付給被告張某某、王某某撫恤金913.50元，至二被告去世時止；三、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某喪葬實際花費23196元；四、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某搶救費518.13元；五、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某鑒定費8228元；六、原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某交通食宿費及其他費用26805元；七、駁回原告哈爾濱物遠勞務服務有限公司的其他訴訟請求。八、駁回被告張某某、王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元（原告預交），由被告哈爾濱物遠勞務服務有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。 審判員 盧剛?cè)嗣衽銓弳T 熊依麗人民陪審員 王春艷 書記員： 吳楊
Read More...本院認為，關(guān)于王三力喪葬補助金的標準問題?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補助金應為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號關(guān)于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險基金在設區(qū)的市（地）實行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對該事實雙方當事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計算王三力喪葬補助金并無不當，本院應予維持。樂業(yè)小學訴請主張傷亡職工應按照黑龍江省2011年職工月平均工資標準計算，理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原審法院審理此案是否存在未核實確認王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關(guān)系，二人育有二子，即王金輝、王金明。王三力之母已于2011年去世，王三力之父王守良尚健在。對該事實樂業(yè)小學無異議。祁某某、王守良、王金輝、王金明作為王三力的法定繼承人享有向樂業(yè)小學主張王三力工亡和喪葬補助的權(quán)利。原審判決不存在遺漏、錯判主體，故樂業(yè)小學主張原審法院未審查工亡職工王三力繼承人范圍的訴請，本院不予支持。綜上所述，樂業(yè)小學的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市樂業(yè)小學校負擔。本判決為終審判決。
Read More...
