本院認(rèn)為：張雕在原告物遠(yuǎn)公司承建的工地施工時死亡，經(jīng)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院以及呼倫貝爾中級人民法院兩級法院確認(rèn)其與物遠(yuǎn)公司之間存在勞動關(guān)系，故對物遠(yuǎn)公司請求法院判決死者張雕與其之間不存勞動合同關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。張雕的死亡經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局認(rèn)定為視同工傷，并經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人民法院和哈爾濱市中級人民法院兩級法院確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會保險行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！豆ｋU條例》第六十二條規(guī)定：依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。物遠(yuǎn)公司應(yīng)依據(jù)2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28844元的20倍，支付給張某某、王某某一次性工亡補(bǔ)助金576880元，張某某、王某某沒有要求變更香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)2013年標(biāo)準(zhǔn)計算出的491300元，故對其主張491300元一次性工亡補(bǔ)助金的訴訟請求，本院予以支持，對物遠(yuǎn)公司無須支付張某某、王某某一次性工亡補(bǔ)助金491300元的訴訟請求，本院不予支持。張某某、王某某亦對哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈香勞人仲字（2015）第51號仲裁裁決書第二項不服提起訴訟，依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條的規(guī)定，2013年上年度職工平均工資41774元，物遠(yuǎn)公司應(yīng)支付6個月的喪葬補(bǔ)助金，即20887元，鑒于張某某主張的喪葬實(shí)際花費(fèi)為23196元，與法律規(guī)定計算出的數(shù)額相差不大，且經(jīng)本院核實(shí)其喪葬實(shí)際花費(fèi)屬實(shí)，故對張某某、王某某主張物遠(yuǎn)公司給付張某某、王某某喪葬實(shí)際花費(fèi)23196元的訴訟請求，本院予以支持，對物遠(yuǎn)公司主張無須支付張某某、王某某喪葬補(bǔ)助金20887元的訴訟請求，本院不予支持。張雕的工資為140元每天，物遠(yuǎn)公司應(yīng)自2013年5月21日起每月支付王某某撫恤金，即張雕本人月工資的30%，即140元×21.75天×30%=913.50元，故對張某某、王某某主張的物遠(yuǎn)公司應(yīng)每月向王某某支付913.50元供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請求，本院予以支持，對物遠(yuǎn)公司主張無須支付張某某、王某某撫恤金每月913.50元訴訟請求，本院不予支持。對于張某某、王某某主張物遠(yuǎn)公司給付張某某、王某某搶救費(fèi)518.13元、鑒定費(fèi)8228元、交通食宿費(fèi)及其他費(fèi)用26805元的訴訟請求，因張某某、王某某提交的相關(guān)票據(jù)齊全，幾年來多次奔波于海拉爾、綏化與哈爾濱三地，故對以上訴訟請求，本院均予以支持。張某某、王某某向物遠(yuǎn)公司主張張雕工資款1400元，雖沒有提交相關(guān)證據(jù)，但呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院及呼倫貝爾市中級人民法院均確認(rèn)張雕自2013年5月11日到物遠(yuǎn)公司工作，工資140元每天，2013年5月21日突發(fā)疾病死亡，故對其在物遠(yuǎn)工作10天的事實(shí)加以確認(rèn)，其向物遠(yuǎn)公司主張10天的工資1400元，本院也予以支持。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害支付給案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第三十條、第三十五條、《工傷保險條例》第三十九條、第六十二條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某一次性工亡補(bǔ)助金491300元；二、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司自2013年5月21日起每月支付給被告張某某、王某某撫恤金913.50元，至二被告去世時止；三、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某喪葬實(shí)際花費(fèi)23196元；四、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某搶救費(fèi)518.13元；五、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某鑒定費(fèi)8228元；六、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某交通食宿費(fèi)及其他費(fèi)用26805元；七、駁回原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。八、駁回被告張某某、王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元（原告預(yù)交），由被告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。 審判員 盧剛?cè)嗣衽銓弳T 熊依麗人民陪審員 王春艷 書記員： 吳楊
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于王三力喪葬補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)問題?！豆ｋU條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補(bǔ)助金應(yīng)為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號關(guān)于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險基金在設(shè)區(qū)的市（地）實(shí)行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對該事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計算王三力喪葬補(bǔ)助金并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。樂業(yè)小學(xué)訴請主張傷亡職工應(yīng)按照黑龍江省2011年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原審法院審理此案是否存在未核實(shí)確認(rèn)王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關(guān)系，二人育有二子，即王金輝、王金明。王三力之母已于2011年去世，王三力之父王守良尚健在。對該事實(shí)樂業(yè)小學(xué)無異議。祁某某、王守良、王金輝、王金明作為王三力的法定繼承人享有向樂業(yè)小學(xué)主張王三力工亡和喪葬補(bǔ)助的權(quán)利。原審判決不存在遺漏、錯判主體，故樂業(yè)小學(xué)主張原審法院未審查工亡職工王三力繼承人范圍的訴請，本院不予支持。綜上所述，樂業(yè)小學(xué)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人哈爾濱市樂業(yè)小學(xué)校負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...
