本院認(rèn)為：本案系民間借貸糾紛，被告李玉某立據(jù)向原告姜某某借款，并承認(rèn)此筆欠款的存在，故原、被告之間的借貸關(guān)系成立。被告李玉某稱此筆欠款是其在原告姜某某處打黑彩欠下的錢，但未提供證據(jù)予以證明，對其主張本院不予支持。被告李玉某應(yīng)按約定履行還款義務(wù)，故對原告姜某某要求被告李玉某償還借款本金111600元的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下： 被告李玉某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告姜某某借款本金111600元。本案案件受理費(fèi)2532元，由被告李玉某負(fù)擔(dān)。該受理費(fèi)原告姜某某已預(yù)交，由被告李玉某直接向原告給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三奈之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘆杰向蘆軍借款，并為蘆軍出具欠據(jù)，雙方借貸關(guān)系成立，該債務(wù)發(fā)生于蘆杰與邱雅琴婚姻存續(xù)期間，邱雅琴沒有證據(jù)證明此欠款未用于家庭生活，系夫妻共同債務(wù)，故應(yīng)由蘆杰與邱雅琴共同償還。因蘆杰在約定還款期限屆滿前已經(jīng)死亡，應(yīng)由邱雅琴償還此債務(wù)。蘆軍要求邱雅琴償還借款的請求有理，本院予以支持。因蘆某某未在此欠據(jù)上簽字，盧軍又無證據(jù)證明蘆某某知道此借款事實(shí)存在，故蘆軍要求蘆某某還款請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，《中華人民共和國民法通則》第一百一十條 ?及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題解釋（二）第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告邱雅琴于本判決生效后十日內(nèi)給付原告蘆軍借款1.3萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是：李某時向付某某借款的事實(shí)是否存在。付某某持有李某時出具的借據(jù)，并且李某時對借據(jù)的真實(shí)性無異議，應(yīng)認(rèn)定付某某與李某時之間借款的事實(shí)存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，李某時應(yīng)當(dāng)償還借款。。綜上所述，付某某的訴訟請求成立，予以支持。李某時的抗辯主張不成立，不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 被告李某時于本判決生效后十日內(nèi)償還原告付某某借款人民幣5，000.00元。案件受理費(fèi)人民幣50.00元，減半收取，由被告李某時負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告單國錄向原告邢寶某借款，并給原告邢寶某出具標(biāo)明借款用途和還款時間的收據(jù)，接收借款，應(yīng)視為原告邢寶某與被告單國錄的真實(shí)意思表示，單國錄雖出具的是收據(jù)，但從內(nèi)容上應(yīng)認(rèn)定為欠據(jù)性質(zhì)，原、被告雙方借貸關(guān)系成立。未約定利息，應(yīng)視為無利息借款。《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！痹嫘蠈毮骋罁?jù)被告單國錄出具的書面欠據(jù)向被告單國錄主張還款，符合法律規(guī)定，證據(jù)確實(shí)充分，被告單國錄經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視其放棄答辯、舉證、質(zhì)證之權(quán)利，可能產(chǎn)生的對其不利后果由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告范某某與被告段雷某民間借貸行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，借貸關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。原告范某某要求被告段雷某償還借款本金及按約定利率支付利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以依法支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”的規(guī)定，該筆借款的出借金額應(yīng)認(rèn)定為36,000.00元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告段雷某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告范某某借款本金36,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某與被告劉某某民間借貸行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，借貸關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。被告劉某某與被告竇某運(yùn)系夫妻關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告徐某某要求被告劉某某、竇某運(yùn)共同償還借款的訴訟請求成立，本院依法予以支持。被告竇某運(yùn)經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，視為其自愿放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某、竇某運(yùn)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告徐某某借款24,200.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款規(guī)定“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”，本案中被告趙洪某、于某某給原告董某某出具的100,000.00元的欠條，本著合法自愿，真實(shí)有效，對原告要求被告還款的主張依法應(yīng)予支持，被告趙洪某出具的40,000.00元欠條，債權(quán)人為董某某的父母，現(xiàn)已將此筆欠款給自己兒子即本案原告，所以原告董某某主張此筆借款的債權(quán)，依法應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”，本案中原被告雙方約定是月利率1分5，即年利率18%，符合法律規(guī)定，對原告要求被告支付利息的請求主張依法應(yīng)予支持；《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第二條規(guī)定“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。本案中，權(quán)東日作為案外人主張對執(zhí)行標(biāo)的即涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。依據(jù)該法律規(guī)定，結(jié)合本案現(xiàn)有的證據(jù)及事實(shí)分析認(rèn)定，第一、趙某某與其丈夫劉洪杰于2012年4月19日登記離婚后，至2016年7月12日止，未再辦理登記結(jié)婚，已為有效公證文書證明。趙某某名下的案涉房產(chǎn)歸屬趙某某的事實(shí)清楚，趙某某由此將該房產(chǎn)出售給權(quán)東日并不違反法律規(guī)定。第二、哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初7892號民事判決書以權(quán)東日與趙某某之間的買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效協(xié)議。趙某某已經(jīng)收到房款，理應(yīng)配合權(quán)東日辦理更名手續(xù)為由，判決趙某某配合權(quán)東日辦理案涉房產(chǎn)更名至權(quán)東日名下的判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條的規(guī)定，權(quán)東日舉示的公證文書及人民法院生效裁判文書，已經(jīng)確認(rèn)了權(quán)東日與趙某某簽訂房屋買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)(建筑物或其他土地附著物)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。”的規(guī)定。被告羅某龍與被告張某某雖然因債權(quán)債務(wù)關(guān)系對涉案財(cái)產(chǎn)存在抵押的合意，但因?yàn)殡p方在達(dá)成抵押合意后并未依照法律的強(qiáng)制性規(guī)定到相關(guān)部門辦理抵押登記。因此，被告羅某龍對上述涉案房產(chǎn)不享有抵押權(quán)。被告羅某龍認(rèn)為自己已經(jīng)對該三處房產(chǎn)實(shí)際占有，但未向法庭提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。且抵押權(quán)雖系物權(quán)的一種，但抵押權(quán)與所有權(quán)等其他物權(quán)不同，對于抵押財(cái)產(chǎn)不享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。因此對被告羅某龍認(rèn)為自己已經(jīng)對抵押財(cái)產(chǎn)占有、使用并享有排他性權(quán)利的意見依法不予支持。但被告羅某龍雖然對涉案房產(chǎn)依法不能取得抵押權(quán)，但并不影響抵押合同的效力。因此對于原告要求確認(rèn)被告羅某龍與被告張某某之間簽訂抵押合同無效的訴訟請求，依法不應(yīng)予以支持。2，關(guān)于原告張某某要求繼續(xù)對雞西市唯美新城一期12號樓2單元9層01號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)(建筑物或其他土地附著物)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！钡囊?guī)定。被告羅某龍與被告張某某雖然因債權(quán)債務(wù)關(guān)系對涉案財(cái)產(chǎn)存在抵押的合意，但因?yàn)殡p方在達(dá)成抵押合意后并未依照法律的強(qiáng)制性規(guī)定到相關(guān)部門辦理抵押登記。因此，被告羅某龍對上述涉案房產(chǎn)不享有抵押權(quán)。被告羅某龍認(rèn)為自己已經(jīng)對該三處房產(chǎn)實(shí)際占有，但未向法庭提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。且抵押權(quán)雖系物權(quán)的一種，但抵押權(quán)與所有權(quán)等其他物權(quán)不同，對于抵押財(cái)產(chǎn)不享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。因此對被告羅某龍認(rèn)為自己已經(jīng)對抵押財(cái)產(chǎn)占有、使用并享有排他性權(quán)利的意見依法不予支持。但被告羅某龍雖然對涉案房產(chǎn)依法不能取得抵押權(quán)，但并不影響抵押合同的效力。因此對于原告要求確認(rèn)被告羅某龍與被告張某某之間簽訂抵押合同無效的訴訟請求，依法不應(yīng)予以支持。2，關(guān)于原告張某某要求繼續(xù)對雞西市唯美新城一期12號樓2單元9層01號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款行為及所簽的借據(jù)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，其債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。被告王某某經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵?，?yīng)視為其自愿放棄抗辯權(quán)利。綜上所述，原告李笑笑請求被告王某某償還借款本金及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五、第二百零六、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李笑笑欠款人民幣130000元；二、被告王某某自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告李笑笑欠款利息（以本金130000元為基數(shù)，按約定月利率2%計(jì)算,自2017年1月1日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《民法通則》第84條第2款規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案原告魏某要求被告韓某某給付借款的請求，有被告韓某某出具的借據(jù)兩份，法院對其請求予以支持。因兩份借據(jù)上除寫明借款金額及被告韓某某簽字外，借據(jù)上載明此借款系無息借款，故對原告魏某主張利息的請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第84條第2款的規(guī)定，判決如下： 被告韓某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告魏某借款人民幣800,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11,800.00元，減半收取5900.00元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間的借貸事實(shí)清楚，證據(jù)充分，雙方借貸關(guān)系成立?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。被告理應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。綜上所述，原告李某的訴訟請求成立，應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決如下： 被告曹玉某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告借款90,000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣2,050.00元，公告費(fèi)560.00元，由被告曹玉某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合分析原告的訴訟主張，舉示的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)問題是:被告趙某某應(yīng)否償還原告葉國娟借款及利息。關(guān)于被告趙某某應(yīng)否償還原告葉國娟借款本金50,000.00元及利息25,000.00元的問題，被告趙某某向原告葉國娟借款并給出具了欠據(jù)，且約定了還款期限，雙方形成合法的民間借貸關(guān)系。雙方雖然約定利息為3分，但原告在訴訟請求中按2分利息計(jì)算，不損壞國家、集體、個人利益，符合法律規(guī)定。原告葉國娟作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的趙某某償還借款50,000.00元及利息20,000.00元，原告葉國娟的主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告李某向原告車某某借款，并出具欠據(jù)，是雙方的真實(shí)意思表示，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！痹嬖V訟，既有書面欠據(jù)，又有證人證言，證據(jù)確實(shí)充分，其主張依法予以支持。被告李某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視其放棄答辯、舉證、質(zhì)證之權(quán)利，可能產(chǎn)生的對其不利后果由其自行承擔(dān)。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合分析原告的訴訟主張，舉示的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：被告趙某某應(yīng)否償還原告孫某某借款及利息。關(guān)于被告趙某某應(yīng)否償還原告孫某某借款本金50,000.00元、52,000.00元及利息46,800.00元的問題，被告趙某某向原告孫某某借款并給出具了欠據(jù)，且約定了還款期限，雙方形成合法的民間借貸關(guān)系。雙方雖然約定利息為3分，但原告在訴訟請求中按2分利息計(jì)算，不損壞國家、集體、個人利益，符合法律規(guī)定。原告孫某某作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的趙某某償還借款50,000.00元及利息46,800.00元，原告孫某某的主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合分析原告的訴訟主張，舉示的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：被告趙某某應(yīng)否償還原告畢某某借款及利息。關(guān)于被告趙某某應(yīng)否償還原告畢某某借款本金50,000.00元及利息20,000.00元的問題，被告趙某某向原告畢某某借款并給出具了欠據(jù)，且約定了還款期限，雙方形成合法的民間借貸關(guān)系。雙方雖然約定利息為3分，但原告在訴訟請求中按2分利息計(jì)算，不損壞國家、集體、個人利益，符合法律規(guī)定。原告畢某某作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的趙某某償還借款50,000.00元及利息20,000.00元，原告畢某某的主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合分析原告的訴訟主張，舉示的證據(jù)及查明的案件事實(shí)，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：被告趙某某應(yīng)否償還原告劉某借款及利息。關(guān)于被告趙某某應(yīng)否償還原告劉某借款本金30,000.00元及利息12,000.00元的問題，被告趙某某向原告劉某借款并給出具了欠據(jù)，且約定了還款期限，雙方形成合法的民間借貸關(guān)系。雙方雖然約定利息為3分，但原告在訴訟請求中按2分利息計(jì)算，不損壞國家、集體、個人利益，符合法律規(guī)定。原告劉某作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的趙某某償還借款30,000.00元及利息12,000.00元，原告劉某的主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某某向原告張某某借款，并出具欠據(jù)，是雙方的真實(shí)意思表示，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。”原告訴訟，既有書面欠據(jù)，又有證人證言，證據(jù)確實(shí)充分，其主張依法予以支持。原告主張按1分計(jì)息，系雙方當(dāng)事人的約定，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視其放棄答辯、舉證、質(zhì)證之權(quán)利，可能產(chǎn)生的對其不利后果由其自行承擔(dān)。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鮑某某與被告張某某、何淑杰民間借貸行為系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并有被告張某某、何淑杰出具的借據(jù)予以佐證，原、被告間借款合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某某、何淑杰未按約定及時還款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告鮑某某要求被告張某某、何淑杰給付借款本金101,500.00元及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因原、被告對2015年3月8日借款50,000.00元約定按月息3分計(jì)算利息過高，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限……”的規(guī)定，原告鮑某某主張借款的利息應(yīng)以不超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人”。本案被告于中華從原告楊某某處借款，并立有字據(jù)，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告于中華理應(yīng)積極履行給付義務(wù)，拒不給付，顯然無理。被告于新華作為其中100，000.00元借款的保證人，雙方?jīng)]有約定保證方式，對保證期限的起止時間也沒有明確界定，屬保證責(zé)任期限約定不明，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告于新華對其中的100，000.00元借款承擔(dān)連帶責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告訴訟主張被告給付借款利息，于法有據(jù)，可按銀行同期貸款利率從原告向本院提起訴訟之日起計(jì)算借款利息。為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，……（根據(jù)二審查明的事實(shí)，針對上訴請求和理由，就原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確，上訴理由能否成立，上訴請求是否應(yīng)予支持，以及被上訴人的答辯是否有理等，進(jìn)行有分析的評論，闡明維持原判或者改判的理由）。依照……（寫明判決所依據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下……〔寫明判決結(jié)果。分四種情況第一、維持原判的，寫“駁回上訴，維持原判。”第二、全部改判的，寫“一、撤銷哈爾濱市平房區(qū)人民法院2011平民二初字第146號民事判決；二、……（寫明改判的內(nèi)容，內(nèi)容多的可分項(xiàng)書寫）?！钡谌?、部分改判的，寫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案存在以下爭議焦點(diǎn)問題：一、恒日投資公司與黑龍江三君公司之間是否存在借款關(guān)系。2013年12月12日，雙方簽訂《借款協(xié)議》，約定黑龍江三君公司向恒日投資公司借款1735萬元。12月17日，恒日投資公司向黑龍江三君公司支付1735萬元。三一重機(jī)公司與恒日投資公司、白鐵鴻、黑龍江三君公司、吉林三君公司、遼寧三君公司簽訂的《協(xié)議書》記載，截止2014年9月24日，遼寧三君公司、吉林三君公司、黑龍江三君公司欠恒日投資公司往來款3000萬元（以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)）。2015年3月24日，三一重機(jī)公司向恒日投資公司出具《關(guān)于往來款確認(rèn)的告知函》，體現(xiàn)經(jīng)審計(jì)確認(rèn)，黑龍江三君公司欠恒日投資公司往來款1735.81萬元。2016年3月30日，恒日投資公司向三一重機(jī)公司出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是高某某尚欠李崇志借款數(shù)額如何確定。李崇志主張其向高某某出借2000萬元，2015年12月21日《借據(jù)》系高某某對借款本金數(shù)額的確認(rèn)。李崇志為此舉示了其于2008年至2014年期間向高某某匯款1857萬元的證據(jù)。同時還舉示了2011年3月22日在尚志市河?xùn)|農(nóng)村信用合社支取194萬元現(xiàn)金的《取款憑證》，證人黃某亦出庭證實(shí)其與李崇志一同向高某某交付了其中的143萬元。高某某一審辯稱其于2009年5月向李崇志借款500萬元，約定月利率為3分，截止2015年12月21日，本息合計(jì)3000萬元，高某某已償還1000余萬元，剩余本息合計(jì)2000萬元，因此出具了案涉金額為2000萬元的《借據(jù)》。但其并未舉示該500萬元借款本金所產(chǎn)生利息的具體數(shù)額及該部分利息如何沖抵，即未提供該2000萬元如何形成的具體計(jì)算方法。高某某二審又主張其出具2015年12月21日《借據(jù)》是為向李崇志借款2000萬元，李崇志此后并未實(shí)際向高某某支付該2000萬元借款。但高某某在尚志法院（2017）黑0183民初3474號一案中，同意向李崇志支付2015年12月21日至2017年期間的利息，即李崇志與高某某在此期間存在相應(yīng)的借款關(guān)系。而高某某并未舉示證據(jù)證明其與李崇志之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是高某某尚欠李崇志借款數(shù)額如何確定。李崇志主張其向高某某出借2000萬元，2015年12月21日《借據(jù)》系高某某對借款本金數(shù)額的確認(rèn)。李崇志為此舉示了其于2008年至2014年期間向高某某匯款1857萬元的證據(jù)。同時還舉示了2011年3月22日在尚志市河?xùn)|農(nóng)村信用合社支取194萬元現(xiàn)金的《取款憑證》，證人黃某亦出庭證實(shí)其與李崇志一同向高某某交付了其中的143萬元。高某某一審辯稱其于2009年5月向李崇志借款500萬元，約定月利率為3分，截止2015年12月21日，本息合計(jì)3000萬元，高某某已償還1000余萬元，剩余本息合計(jì)2000萬元，因此出具了案涉金額為2000萬元的《借據(jù)》。但其并未舉示該500萬元借款本金所產(chǎn)生利息的具體數(shù)額及該部分利息如何沖抵，即未提供該2000萬元如何形成的具體計(jì)算方法。高某某二審又主張其出具2015年12月21日《借據(jù)》是為向李崇志借款2000萬元，李崇志此后并未實(shí)際向高某某支付該2000萬元借款。但高某某在尚志法院（2017）黑0183民初3474號一案中，同意向李崇志支付2015年12月21日至2017年期間的利息，即李崇志與高某某在此期間存在相應(yīng)的借款關(guān)系。而高某某并未舉示證據(jù)證明其與李崇志之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：處理本案主要涉及案涉借款合同效力如何認(rèn)定及借款利率標(biāo)準(zhǔn)如何確定問題。關(guān)于案涉借款合同效力問題。在案涉借款合同履行過程中，玖順公司在書面合同上體現(xiàn)的身份為借款保證人，現(xiàn)各方當(dāng)事人均認(rèn)為實(shí)際出借人為玖順公司，案外人孫振亭對此亦無異議，故一審判決確認(rèn)案涉借款的實(shí)際出借人為玖順公司并無不當(dāng)。盡管玖順公司的經(jīng)營范圍沒有對外出借款項(xiàng)的業(yè)務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十條“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”的規(guī)定，案涉借款合同并非當(dāng)然無效。因華某公司并未舉證證明玖順公司以資金融通為常業(yè)，玖順公司亦不存在民間借貸規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，故玖順公司在本案中對外出借款項(xiàng)獲取利息的行為，不屬于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效的情形。本院對華某公司關(guān)于案涉借款合同無效或部分有效的上訴主張，均不予支持。關(guān)于借款利率標(biāo)準(zhǔn)問題。盡管華某公司與孫振亭簽訂的《民間借款合同 ...
閱讀更多...馬某某、黑龍江世紀(jì)國信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
閱讀更多...馬某某、黑龍江世紀(jì)國信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
閱讀更多...哈爾濱奇旺金屬材料有限公司、黑龍江省東盛建筑工程有限責(zé)任公司買賣合同糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉糾紛需解決以下爭議焦點(diǎn)問題：一、關(guān)于案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)如何認(rèn)定問題。案涉《協(xié)議書》約定的凡某實(shí)業(yè)公司足額償還寶瑞軒公司全部債務(wù)后，李某同意凡某開發(fā)公司、劉成剛以股份出讓時的價格回購其受讓的全部股份。拖欠的本金或利息未全部還清前，李某有權(quán)拒絕凡某開發(fā)公司、劉成剛回購股份，并長期持有。以及李某持股期間對股權(quán)受讓前凡某實(shí)業(yè)公司對外所簽合同履行不當(dāng)需承擔(dān)賠償責(zé)任、在凡某實(shí)業(yè)公司還清寶瑞軒公司欠款前李某不得處置其持有的凡某實(shí)業(yè)公司的股份或因其自身原因?qū)е滤止煞荼惶幏?、寶瑞軒公司為李某需承?dān)的責(zé)任提供連帶保證責(zé)任等內(nèi)容均不是通常意義上股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)具備的內(nèi)容或股權(quán)受讓方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。結(jié)合訴訟中，凡某開發(fā)公司、劉成剛主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系為凡某實(shí)業(yè)公司欠付寶瑞軒公司的借款提供擔(dān)保，及李某和寶瑞軒公司主張系為凡某實(shí)業(yè)公司欠李某的工程款提供擔(dān)保等情況。不論為哪一筆債權(quán)提供擔(dān)保，均可以確定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非通常意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而符合讓與擔(dān)保的法律特征，即債務(wù)人將用于擔(dān)保的股權(quán)讓渡給債權(quán)人或其指定的人，受讓人在擔(dān)保期間不得對讓與的股權(quán)進(jìn)行處置，債務(wù)清償后方可贖回。故基于現(xiàn)有證據(jù)，可以確定案涉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉糾紛需解決以下爭議焦點(diǎn)問題：一、關(guān)于案涉《股份轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)如何認(rèn)定問題。案涉《協(xié)議書》約定的凡某實(shí)業(yè)公司足額償還寶瑞軒公司全部債務(wù)后，李某同意凡某開發(fā)公司、劉成剛以股份出讓時的價格回購其受讓的全部股份。拖欠的本金或利息未全部還清前，李某有權(quán)拒絕凡某開發(fā)公司、劉成剛回購股份，并長期持有。以及李某持股期間對股權(quán)受讓前凡某實(shí)業(yè)公司對外所簽合同履行不當(dāng)需承擔(dān)賠償責(zé)任、在凡某實(shí)業(yè)公司還清寶瑞軒公司欠款前李某不得處置其持有的凡某實(shí)業(yè)公司的股份或因其自身原因?qū)е滤止煞荼惶幏帧毴疖幑緸槔钅承璩袚?dān)的責(zé)任提供連帶保證責(zé)任等內(nèi)容均不是通常意義上股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)具備的內(nèi)容或股權(quán)受讓方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。結(jié)合訴訟中，凡某開發(fā)公司、劉成剛主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系為凡某實(shí)業(yè)公司欠付寶瑞軒公司的借款提供擔(dān)保，及李某和寶瑞軒公司主張系為凡某實(shí)業(yè)公司欠李某的工程款提供擔(dān)保等情況。不論為哪一筆債權(quán)提供擔(dān)保，均可以確定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并非通常意義的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而符合讓與擔(dān)保的法律特征，即債務(wù)人將用于擔(dān)保的股權(quán)讓渡給債權(quán)人或其指定的人，受讓人在擔(dān)保期間不得對讓與的股權(quán)進(jìn)行處置，債務(wù)清償后方可贖回。故基于現(xiàn)有證據(jù)，可以確定案涉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：中某某和公司以股東王某侵占該公司售房款67,576,070元為由，訴請王某返還該筆款項(xiàng)。王某主張依據(jù)其與另一股東吳某2011年12月5日形成的《股東決議》，其有權(quán)處分案涉房屋并收取該部分房款。本院已生效的（2016）黑民終288號民事裁定，以中某某和公司無權(quán)請求確認(rèn)案涉《股東決議》無效為由，駁回了其起訴。同時告知吳某針對該《股東決議》無效問題，可另行提起訴訟，但吳某并未另行起訴。且本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該《股東決議》無效，故中某某和公司關(guān)于該《股東決議》無效的上訴主張不能成立。該《股東決議》約定：“附件一備注中標(biāo)注乙部分房產(chǎn)歸股東王某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：中某某和公司以股東王某侵占該公司售房款67,576,070元為由，訴請王某返還該筆款項(xiàng)。王某主張依據(jù)其與另一股東吳某2011年12月5日形成的《股東決議》，其有權(quán)處分案涉房屋并收取該部分房款。本院已生效的（2016）黑民終288號民事裁定，以中某某和公司無權(quán)請求確認(rèn)案涉《股東決議》無效為由，駁回了其起訴。同時告知吳某針對該《股東決議》無效問題，可另行提起訴訟，但吳某并未另行起訴。且本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該《股東決議》無效，故中某某和公司關(guān)于該《股東決議》無效的上訴主張不能成立。該《股東決議》約定：“附件一備注中標(biāo)注乙部分房產(chǎn)歸股東王某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龍某公司與華某公司之間雖未簽訂借貸合同，但案涉《電子轉(zhuǎn)賬憑證》《結(jié)算票據(jù)》上均載明案涉1200萬元款項(xiàng)為“暫借款”，且華某公司在前述《結(jié)算票據(jù)》上加蓋其財(cái)務(wù)專用章，其對《結(jié)算票據(jù)》上載明款項(xiàng)的性質(zhì)為“暫借款”應(yīng)當(dāng)明知，故一審判決認(rèn)定雙方建立借貸法律關(guān)系并無不當(dāng)。該借貸關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且現(xiàn)有證據(jù)亦未表明龍某公司以資金融通為常業(yè)，故案涉借款不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，亦無導(dǎo)致合同無效的其他情形，應(yīng)認(rèn)定合法有效。華某公司主張?jiān)摻栀J法律關(guān)系無效缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。因雙方并未就案涉借款的期限和利息作出約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董萬金、劉某某、萬北公司在本案訴訟中自始認(rèn)可案涉《借款合同》、《借據(jù)》、《欠據(jù)》上其公章及簽名的真實(shí)性，僅以其向王某提供空白合同、借據(jù)、欠據(jù)為由，主張未簽訂案涉合同等及未收到案涉款項(xiàng)。但公章是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位確認(rèn)其對外從事民事活動效力的法定憑證，加蓋公章所產(chǎn)生的一切法律后果應(yīng)由法人承擔(dān)。同理，作為萬北公司法定代表人的董萬金及公司股東劉某某，亦應(yīng)知曉在借據(jù)、欠據(jù)、合同等文書上簽字所引發(fā)的法律后果。即便如其所稱蓋章、簽字在前，王某單方填寫內(nèi)容在后，該行為亦屬授權(quán)行為，其對由此導(dǎo)致的法律后果亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故本院確認(rèn)案涉《借款合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案糾紛需要解決以下問題:一、案涉法律關(guān)系的性質(zhì)及效力如何確定。雖然案涉合同名為《水稻購銷合同書》，但從該合同約定的內(nèi)容及雙方實(shí)際履行情況看，山河分公司主要義務(wù)僅是向龍某米業(yè)公司提供一定數(shù)量的資金，其既不參與購銷水稻，又不承擔(dān)購銷過程中可能產(chǎn)生的虧損，而龍某米業(yè)公司除按期向山河分公司返還該筆資金外，還需另行支付資金占用費(fèi)、固定利潤等費(fèi)用，因此案涉合同名為購銷實(shí)為借款，山河分公司業(yè)已實(shí)際向龍某米業(yè)公司交付相應(yīng)款項(xiàng)，故案涉法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)借貸關(guān)系，龍某米業(yè)公司關(guān)于案涉法律關(guān)系的性質(zhì)為合作關(guān)系的上訴主張不能成立。雖然山河分公司不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但案涉借貸行為系為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的資金拆借行為，且目前尚無證據(jù)證實(shí)山河分公司系以資金融通為常業(yè)，故此種情形不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，案涉借款關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為合法有效。二、龍某米業(yè)公司主張的出入庫差額損失應(yīng)否由北大荒公司承擔(dān)。龍某米業(yè)公司主張其入庫潮糧6110.4噸，出庫干糧5680.25噸。但案涉《對賬函 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案糾紛需要解決以下問題:一、案涉法律關(guān)系的性質(zhì)及效力如何確定。雖然案涉合同名為《水稻購銷合同書》，但從該合同約定的內(nèi)容及雙方實(shí)際履行情況看，山河分公司主要義務(wù)僅是向龍某米業(yè)公司提供一定數(shù)量的資金，其既不參與購銷水稻，又不承擔(dān)購銷過程中可能產(chǎn)生的虧損，而龍某米業(yè)公司除按期向山河分公司返還該筆資金外，還需另行支付資金占用費(fèi)、固定利潤等費(fèi)用，因此案涉合同名為購銷實(shí)為借款，山河分公司業(yè)已實(shí)際向龍某米業(yè)公司交付相應(yīng)款項(xiàng)，故案涉法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)借貸關(guān)系，龍某米業(yè)公司關(guān)于案涉法律關(guān)系的性質(zhì)為合作關(guān)系的上訴主張不能成立。雖然山河分公司不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但案涉借貸行為系為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的資金拆借行為，且目前尚無證據(jù)證實(shí)山河分公司系以資金融通為常業(yè)，故此種情形不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，案涉借款關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為合法有效。二、龍某米業(yè)公司主張的出入庫差額損失應(yīng)否由北大荒公司承擔(dān)。龍某米業(yè)公司主張其入庫潮糧6110.4噸，出庫干糧5680.25噸。但案涉《對賬函 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案糾紛需要解決以下問題:一、案涉法律關(guān)系的性質(zhì)及效力如何確定。雖然案涉合同名為《水稻購銷合同書》，但從該合同約定的內(nèi)容及雙方實(shí)際履行情況看，山河分公司主要義務(wù)僅是向龍某米業(yè)公司提供一定數(shù)量的資金，其既不參與購銷水稻，又不承擔(dān)購銷過程中可能產(chǎn)生的虧損，而龍某米業(yè)公司除按期向山河分公司返還該筆資金外，還需另行支付資金占用費(fèi)、固定利潤等費(fèi)用，因此案涉合同名為購銷實(shí)為借款，山河分公司業(yè)已實(shí)際向龍某米業(yè)公司交付相應(yīng)款項(xiàng)，故案涉法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為企業(yè)借貸關(guān)系，龍某米業(yè)公司關(guān)于案涉法律關(guān)系的性質(zhì)為合作關(guān)系的上訴主張不能成立。雖然山河分公司不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但案涉借貸行為系為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的資金拆借行為，且目前尚無證據(jù)證實(shí)山河分公司系以資金融通為常業(yè)，故此種情形不屬于違反國家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，案涉借款關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為合法有效。二、龍某米業(yè)公司主張的出入庫差額損失應(yīng)否由北大荒公司承擔(dān)。龍某米業(yè)公司主張其入庫潮糧6110.4噸，出庫干糧5680.25噸。但案涉《對賬函 ...
閱讀更多...
