本院認(rèn)為，原告田清利駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定各承擔(dān)50％，責(zé)任明確，應(yīng)互相賠償。被告木蘭縣道路運(yùn)輸有限公司車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險兩種保險，保險公司可在交強(qiáng)險中支付，不足部分按50％責(zé)任在商業(yè)險中支付賠償金。原告趙某某支出醫(yī)療費(fèi)6969.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)醫(yī)囑30天，月工資3460元、護(hù)理費(fèi)3天418.80元。原告田清利兩次住院25天，支出醫(yī)療費(fèi)63155.53，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，誤工時間以鑒定傷殘前一日為基準(zhǔn)日，誤工為9個月零7天，誤工費(fèi)為32316元。護(hù)理費(fèi)參照省2015年統(tǒng)計居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年為502750元，護(hù)理費(fèi)鑒于原告年齡較大，恢復(fù)能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護(hù)理3個月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告田某某駕駛小型轎車與被告張某駕駛的大型客車相撞發(fā)生事故，經(jīng)責(zé)任認(rèn)定各承擔(dān)50％，責(zé)任明確，應(yīng)互相賠償。被告木某某道路運(yùn)輸有限公司車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險兩種保險，保險公司可在交強(qiáng)險中支付，不足部分按50％責(zé)任在商業(yè)險中支付賠償金。原告趙桂珍支出醫(yī)療費(fèi)6969.45元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、誤工費(fèi)醫(yī)囑30天，月工資3460元、護(hù)理費(fèi)3天418.80元。原告田某某兩次住院25天，支出醫(yī)療費(fèi)63155.53，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元，誤工時間以鑒定傷殘前一日為基準(zhǔn)日，誤工為9個月零7天，誤工費(fèi)為32316元。護(hù)理費(fèi)參照省2015年統(tǒng)計居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年為502750元，護(hù)理費(fèi)鑒于原告年齡較大，恢復(fù)能力差，尚不能完全自理，本院酌情考慮以一人護(hù)理3個月為限為12396.60元，傷殘賠償金省統(tǒng)計城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入24203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)A1，證明黑L59888號小型風(fēng)神牌轎車發(fā)生交通事故，原告在事故中受傷的事實，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院對該證據(jù)予以采信。第二組證據(jù)，待證的事實為：原告?zhèn)笾委熐闆r及治療費(fèi)用，有如下9份證據(jù)。證據(jù)A2、原告常住人口登記卡（復(fù)印件）。證據(jù)A3、木蘭縣人民醫(yī)院診斷證明書（復(fù)印件）。證據(jù)A4、木蘭縣人民醫(yī)院住院病案。證據(jù)A5、哈市第一醫(yī)院司法鑒定中心哈一醫(yī)司鑒字（2014）第147號司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)收據(jù)，金額為：2100.00元。證據(jù)A6、木蘭縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病人項目匯總費(fèi)用清單2張，金額為：7696 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提出的證據(jù)一、二、三、十二及被告木蘭縣道路運(yùn)輸有限公司提出的證據(jù)1、2、3具有客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，且對方當(dāng)事人無異議，本院認(rèn)定其為有效證據(jù)，予以采信；原告提出的證據(jù)四、九、十三為部分有效證據(jù)；綜合證據(jù)四、五、十一本院認(rèn)定原告于2014年1月8日去哈市復(fù)查，所花檢查費(fèi)、住宿費(fèi)及交通費(fèi)是客觀真實；證據(jù)六并不能證明原告誤工的具體損失，證據(jù)七、八亦不能證明原告所主張的護(hù)理費(fèi)數(shù)額，證據(jù)十為非正式票據(jù)，且大部分為生活用品支出票據(jù)，本院對上述證據(jù)不予采信。根據(jù)上述有效證據(jù)結(jié)合原、被告及第三人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定本案事實如下:2013年10月25日22時40分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告訂立的機(jī)動車強(qiáng)制保險合同合法、有效。被告承保了原告車牌號為AE77**毆藍(lán)德越野車車輛強(qiáng)制險，被告應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告駕駛該車發(fā)生交通事故致李某受傷經(jīng)救治無效死亡，經(jīng)賓縣公安局交警大隊認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生在原告與被告的保險合同期限內(nèi)，因此被告應(yīng)對此次交通事故承擔(dān)保險合同義務(wù)。因李某死亡并在死亡前在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療花醫(yī)療費(fèi)32,188.46元，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第三十一條的規(guī)定，被告應(yīng)對死亡人的死亡賠償金110,000.00元及醫(yī)藥費(fèi)10,000.00元負(fù)賠償責(zé)任。因原告在事故發(fā)生后與死者李某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，已由原告賠償了李某的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等各項費(fèi)用460,000.00元,因此被告應(yīng)支付給原告賠償款中的醫(yī)療費(fèi)10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。佟艷紅、武國華的傷情系武國華、馬某某違規(guī)駕駛車輛所致，有道路交通事故認(rèn)定書為證，馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任，武國華負(fù)事故次要責(zé)任，佟艷紅無責(zé)任，故對佟艷紅、武國華損失的合理合法部分，馬某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于馬某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，因道路交通事故認(rèn)定書已明確載明，馬某某駕駛非機(jī)動車未靠道路右側(cè)行駛發(fā)生事故，武國華未取得機(jī)動車駕駛證、駕駛未登記機(jī)動車上道路行駛，未按規(guī)定佩戴安全頭盔發(fā)生事故，故本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，馬某某系非機(jī)動車一方，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。馬某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，在賠償額中予以扣減。關(guān)于具體賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)的問題。佟艷紅主張醫(yī)療費(fèi)89586.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元，武國華主張醫(yī)療費(fèi)16572.13元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賓縣交警大隊道路交通事故認(rèn)定書雖記載張賓陽駕駛的黑Ｍ×××××號車在華安保險公司投保交強(qiáng)險，保險期間為2015年2月4日至2016年2月4日，但經(jīng)本院核實，黑Ｍ×××××號車在華安保險公司投保交強(qiáng)險的時間為2016年2月16日至2017年2月16日，事故發(fā)生在保險期間外，毛某某要求華安保險公司賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告毛某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)75元，減半收取37.50元，由原告毛某某自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。 審判員 吳新達(dá) 書記員： 王丹丹
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。此次交通事故系王立新造成安某受傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王立新的肇事車輛保險公司投保了交強(qiáng)險《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故安某的損失應(yīng)由保險公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由王立新承擔(dān)。保險公司、王立新雖認(rèn)為“安某在醫(yī)大一住院期間醫(yī)院已經(jīng)對傷進(jìn)行詳細(xì)的脊柱檢查，檢查結(jié)果為腰1壓縮骨折，尾骨折、胸椎挫傷，所以醫(yī)大一并未向安某所說未對安某腰椎進(jìn)行檢查，因交通事故造成腰椎骨折及部位疼痛醫(yī)院會對相關(guān)部位進(jìn)行檢查，并沒有診斷為胸10骨折，經(jīng)過半年后去工業(yè)大學(xué)鑒定結(jié)論為胸10壓縮骨折，首先對此檢測結(jié)果的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的人身權(quán)利受法律保護(hù)，侵害自然人的人身權(quán)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。單某某受傷系劉喜慶違規(guī)駕駛車輛所致，交警部門認(rèn)定劉喜慶負(fù)事故全部責(zé)任，劉喜慶對單某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉喜慶的車輛在合眾財險公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，合眾財險公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險限額項下進(jìn)行賠償，不足部分由劉喜慶賠償。單某某主張交通費(fèi)300元，其提供的證據(jù)證明交通費(fèi)支出69元，故應(yīng)支持69元交通費(fèi)。本院予以確認(rèn)，單某某的醫(yī)療費(fèi)2824.84元、營養(yǎng)費(fèi)6000元（100元/天×60天）、誤工費(fèi)14220元（79元/天×180天）、護(hù)理費(fèi)2370元（79元/天×30天）、傷殘賠償金23664元（11832元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，史某某負(fù)事故全部責(zé)任，井某某無事故責(zé)任，史某某存在過錯，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”，所以，史某某應(yīng)擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。史某某駕駛的車輛掛靠賓縣華通出租車公司，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?，賓縣華通出租車公司應(yīng)與史某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。黑LES459號轎車在中國平安財險黑龍江分公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，黑LR7497號轎車在中保財險哈爾濱市郊縣分公司投保交強(qiáng)險?！吨腥A人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。玄某某的傷，是玄某某與陳某違規(guī)所致。有賓縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書為證，玄某某負(fù)事故的次要責(zé)任，陳某負(fù)事故的主要責(zé)任。《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項規(guī)定，“（一）機(jī)動車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任；”玄某某要求陳某承擔(dān)百分之八十賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因陳某駕駛的黑F76C78號小型轎車在保險公司投有交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某按80%責(zé)任比例進(jìn)行賠償。其余20%由玄某某自己負(fù)擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某某所受之傷，系與案外人許洪某駕駛車輛發(fā)生交通事故相撞所致，案外人許洪某駕駛倪忠學(xué)所有的黑L17E78號蒙迪歐轎車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強(qiáng)險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告馬某某的各項損失應(yīng)由被告中國平安財險黑龍江分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,原告訴請的傷殘賠償金39,194.00元及精神損害賠償金2,000.00元，合計41,194.00元，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告馬某某傷殘賠償金39,194 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王佰鈞與馬興亮駕駛車輛相撞致王佰鈞死亡，馬興亮負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)對王佰鈞死亡造成的損失予以按責(zé)賠償。因馬興亮駕駛的黑L61806號重型廂式貨車在七臺河保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)險，應(yīng)由七臺河保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)賠償。馬興亮駕駛的黑L61806號重型廂式貨車的實際車主為楊某發(fā)，楊某發(fā)應(yīng)對超出保險限額的部分按責(zé)賠償；楊某發(fā)以芊藝運(yùn)輸公司的名義從事運(yùn)輸經(jīng)營活動，芊藝運(yùn)輸公司應(yīng)對楊某發(fā)的賠償承擔(dān)連帶清償責(zé)任。芊藝運(yùn)輸公司關(guān)于已與楊某發(fā)解除掛靠關(guān)系的抗辯，因雙方未辦理過戶登記，其抗辯主張本院不予支持。李某某訴請的死亡賠償金及精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但其主張的比例過高，應(yīng)予調(diào)整；王佰鈞的母親在本案訴訟前已病故，對李某某主張的王佰鈞母親的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國保險法》第65條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。閆XX的死亡是因閆XX與楊某某違規(guī)駕駛所致。閆XX負(fù)主要責(zé)任，三原告應(yīng)自負(fù)70%的責(zé)任，被告楊某某負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因楊某某的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，所以三原告的損失首先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足的部分在第三者責(zé)任險中按責(zé)任比例賠償，仍不足的部分由楊某某按責(zé)任比例賠償。三原告訴訟請求中主張交通費(fèi)因沒有提交票據(jù)，本院不予支持。因三原告提供的證據(jù)證明閆XX自1999年開始就居住在賓縣賓州鎮(zhèn)，所以，三原告主張的精神撫慰金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。雖然被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，但本起事故造成了閆XX死亡的后果，所以三原告主張的精神撫慰金，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某騎自行車與案外人劉仁忠駕駛黑LB7917解放牌輕型普通貨車相撞，此次交通事故，劉仁忠負(fù)事故主要責(zé)任，原告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，因肇事車黑LB7917解放牌輕型普通貨車已在被告中國平安財險黑龍江分公司投保交強(qiáng)險，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故陳某某的損失應(yīng)由被告中國平安財險黑龍江分公司在交通事故保險限額內(nèi)賠償。不足部分陳某某自愿放棄。原告陳某某醫(yī)療費(fèi)6,831.94元，本院予以支持；關(guān)于原告陳某某的誤工費(fèi)，陳某某在賓縣寧遠(yuǎn)鑫星白灰廠做力工，每月的工資為3,000.00元，鑒定意見為醫(yī)療終結(jié)時間為傷后6個月，其誤工費(fèi)100.00元/天×6個月（6×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于涉案交通事故發(fā)生的事實、被告向案外人齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒賠償各項費(fèi)用共計601843.05元的事實和被告自2018年10月起每月扣罰原告工資819元的事實，原告與被告均無異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點(diǎn)為被告依據(jù)該單位制定的《2018年營運(yùn)系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細(xì)則》扣罰原告工資的行為是否合法。原告認(rèn)為其對涉案交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告扣罰工資的行為違反強(qiáng)制性規(guī)定。被告認(rèn)為原告是交通事故發(fā)生時的當(dāng)班副隊長，對33路公交車隊負(fù)有管理責(zé)任，《2018年營運(yùn)系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細(xì)則》是由其單位職工代表大會通過的，扣罰工資的行為符合該單位的相關(guān)管理規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利，勞動合同無效或者部分無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告持應(yīng)予注銷的過期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強(qiáng)險的機(jī)動車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對交強(qiáng)險《條款》第九條保險人只在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的搶救費(fèi)用清單后，“對于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付”，“對其他損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強(qiáng)險及時賠償受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，首先有保險人先行墊付之前提，同時，保險人應(yīng)全面遵循《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對保險責(zé)任免除和不予保護(hù)列項作出不產(chǎn)生歧義的準(zhǔn)確說明。本案中的交強(qiáng)險《條款》對“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。哈爾濱市作為北方城市，一年四季界限分明，在冬季下雪為該城市的自然常態(tài)。公共道路在下雪結(jié)冰后，城市的相關(guān)部門無義務(wù)對行人進(jìn)行路面濕滑謹(jǐn)慎行路的告知。因原告摔傷時其已年滿18周歲，屬于成年人，亦系完全民事行為能力人，基于哈爾濱市的天氣特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)對其行走公共道路時的冰雪路面盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，現(xiàn)原告自身未盡到此種注意義務(wù)，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宗虹丞全部訴訟請求。案件受理費(fèi)5499元，由原告宗虹丞自行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)按交強(qiáng)險承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由被告盧秀芳承擔(dān)，被告林某某負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險公司承擔(dān)1萬元，余額52808.20元應(yīng)由盧秀芳承擔(dān)，其已支付5000元，尚應(yīng)支付47808.20元。關(guān)于誤工費(fèi)，趙某某主張6個月的誤工費(fèi)合理，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)職工平均工資44036元標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費(fèi)應(yīng)為22018元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照司法鑒定意見，按照2014年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資49320元標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費(fèi)數(shù)額為8220元。關(guān)于交通費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，趙某某住院32天，其按3元／日和100元／日的標(biāo)準(zhǔn)主張交通費(fèi)96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，請求合理，本院均予支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)。侵犯他人身體造成傷害的，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告作為雇傭單位對任春亮在行駛職務(wù)行為過程中給原告身體造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告繼續(xù)治療實際發(fā)生的、必要的后續(xù)治療費(fèi)用，屬于賠償范圍之內(nèi)，賠償數(shù)額本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告無證據(jù)證明其必須入住特需病房，故兩次住院費(fèi)用中特需病房與普通病房的差額部分，即（150-35）×2＋（150-30）×10=1430元，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。故被告應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)為16093.35元（6326.42＋11196.93-1430）。復(fù)印費(fèi)33元，不屬于賠償范圍，不予支持。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告莊某某過失駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致原告孔某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定莊某某負(fù)事故全部責(zé)任，其依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任?！睋?jù)此，保險公司應(yīng)按交強(qiáng)險責(zé)任限額先行賠付，不足部分由莊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭蘭芝系肇事車輛登記車主，并非實際車主，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？啄衬畴m系農(nóng)村戶籍人口，但其在城鎮(zhèn)工作生活已逾一年，依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償項目。保險公司抗辯主張孔某某系農(nóng)村戶籍人口，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)理賠，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，孔某某住院治療實際支付醫(yī)療費(fèi)39174.14元，保險公司應(yīng)按交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額賠付孔某某1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛車輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷，王某某負(fù)事故全責(zé)，事實清楚。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險公司應(yīng)在上述相應(yīng)限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。王某某與被告王長龍是雇傭關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王長龍作為雇主應(yīng)對超出保險責(zé)任限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確認(rèn)王某某的各項損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)，確定醫(yī)療費(fèi)為7280.39元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算，50元×6天＝300元；3、誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)可按上一年度黑龍江省在崗職工平均工資計算，按出院醫(yī)囑支持6周，可確認(rèn)為38598元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。被告英大泰和保險黑分公司作為肇事車輛保險人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)履行給付保險金的責(zé)任，在該車交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)第201306070950號《道路交通事故認(rèn)定書》，被告隆伽某對事故負(fù)全部責(zé)任，其亦同意對原告因本起事故所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因治傷產(chǎn)生門診醫(yī)療費(fèi)535元（計算方式為:162元＋3元＋150元＋220元）、住院醫(yī)療費(fèi)9587.64元，包括被告隆伽某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)8062元，被告英大泰和保險黑分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費(fèi)2060.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時50分許，張某某、申正玉、陳志雄乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊出具的哈公交認(rèn)字[2013]第236號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，宛某某負(fù)事故的全部責(zé)任。張某某、申正玉、陳志雄無責(zé)任。事故發(fā)生后，張某某被送往哈醫(yī)大一院進(jìn)行住院治療，至2013年10月16日出院，實際住院21天，支付醫(yī)療費(fèi)共計21,803.89元。出院當(dāng)日，張某某支付交通費(fèi)36.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，原告趙某某在事故中不存在責(zé)任，其所受損害應(yīng)由侵權(quán)人賠償。因事故發(fā)生在保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于對原告趙某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，原告趙某某的有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計算。理由如下:1、趙某某雖然是農(nóng)村戶口，但其婚后隨丈夫王遠(yuǎn)威與王貴生（王遠(yuǎn)威之父）一居生活，符合常理，又有公安機(jī)關(guān)出具的暫住證予以佐證，可以認(rèn)定其在城市居住。被告以暫住證上的查驗記錄填寫的時間過長予以否認(rèn)暫住證所證明的內(nèi)容，本院認(rèn)為，暫住證是公安機(jī)關(guān)對其轄區(qū)暫住人口的行使行政管理權(quán)利的方法之一，原告不能也沒有必要對公安機(jī)關(guān)如何填寫該證或是否更換新證件而指手畫腳，且被告未能提供反駁證據(jù)證實自己的主張，則本院不采信被告的此項反駁理由。2、被告提出原告從事餐飲業(yè)的證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定的主張。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，應(yīng)予采納。侵權(quán)人馬某某與被告李曉光形成勞務(wù)（勞動）關(guān)系，馬某某因履行工作任務(wù)造成他人損害并負(fù)全部責(zé)任的行為，由李曉光承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。順達(dá)客運(yùn)公司系被掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因事故發(fā)生在保險期間，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)50，666.58元（490.00元＋540.00元＋840.00元＋48，796.58元）、傷殘賠償金15，182.00元（7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設(shè)備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設(shè)施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應(yīng)對張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應(yīng)對張新鳳的家屬進(jìn)行補(bǔ)償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛，李某在此次交通事故中死亡，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)損害賠償，即車某、車某某、廉國云有權(quán)作為原告提起訴訟。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定死者李某負(fù)主要責(zé)任，王某負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)30%賠償責(zé)任，其余70%責(zé)任由李某自負(fù)。因車輛所有人李廣為王某駕駛的冀Ｘ×××××號東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由平安保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額部分由平安保險公司根據(jù)第三者責(zé)任保險的保險合同按30%的責(zé)任比例予以賠償，如仍有超出部分再由侵權(quán)人按30%的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于各項賠償數(shù)額，本院確認(rèn)認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“交強(qiáng)險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險?！叭唠U”系指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車本車上的人員。本案中，雙方當(dāng)事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應(yīng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...
