本院認為:交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定被告亢狄負事故全責，亢狄在庭審中提出適用過錯相抵，要求以此減輕亢狄一方的責任，但并未提出相反證據(jù)推翻《道路交通事故認定書》認定的事實和責任劃分，對此抗辯不予采納。交警部門對本起事故的責任認定事實清楚、適用法律正確、責任劃分適當，本院予以確認并作為本案承擔民事責任的依據(jù)。黑ARH208號別克牌小型轎車登記車主為王再全。本案交通事故發(fā)生后，亢狄在交警隊自認是該車車主。本案訴訟中，被告亢雪峰自認該車輛是亢狄的父親被告龐維拉通過抵賬方式取得車輛的所有權，亢狄無職業(yè)，無經濟來源，與父母共同居住，該車是其家庭財產，由家庭成員共同使用；結合黑龍江省保險行業(yè)協(xié)會查詢情況，本院認定王再全是登記車主；龐維拉、亢狄、亢雪峰是該車實際所有人，實際控制并支配該車輛 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告鄭某某因本案所涉交通事故所受的損失有權獲得相應賠償。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書客觀、合法，侵權人羅賀在事故中存在主要責任，其所駕駛的黑A1N873號奇瑞牌小轎車在被告公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內，故本院對原告要求被告在交強險責任范圍內承擔賠償責任的訴訟請求予以支持，關于原告主張的本案訴訟費用由被告承擔，依照《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條之規(guī)定“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付:……（四）因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用?！保时ｋU公司不應承擔本案訴訟費用。關于原告的各項損失本院依法認定如下:1、醫(yī)療費:交強險賠償限額10，000.00元；2、誤工費:9，799.00元（2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19 ...
閱讀更多...本院認為:被告自來水公司的司機刁鳳閣駕駛黑L86462的輕型貨車沿呼蘭區(qū)南京路由東向西行駛至南京路與通往“慧隆苑小區(qū)”道路交叉口，與原告史某某乘坐的被告國海物業(yè)公司的員工張磊駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，致使史某某受傷。經哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出道路交通事故認定書，責任劃分意見為:刁鳳閣承擔事故主要責任，張磊承擔事故次要責任，史某某無責任。本院對呼蘭大隊作出的責任劃分意見予以確認。史某某診斷為多發(fā)性骨折，住院治療，各項賠償經本院判決并已履行完畢。后史某某左髖關節(jié)疼痛，哈爾濱市第五醫(yī)院診斷為左股骨頭壞死，經黑龍江省農墾總醫(yī)院司法鑒定所鑒定，史某某左側股骨頭缺血性壞死與交通事故存在因果關系，參與度約為80%，史某某的合理賠償額應乘以80%。經鑒定，支持史某某行左側人工全髖關節(jié)置換手術，使用年限約15年，按照平均壽命計算，史某某要求置換左側全髖關節(jié)兩次，本院予以支持?；诒景傅氖聦崳_認史某某的各項賠償數(shù)額如下:傷殘賠償金36 ...
閱讀更多...本院認為，承運人應當對運輸過程中造成旅客傷亡承擔賠償責任。因當事人一方違約行為侵害對方人身財產權益的，受損害方有權選擇依據(jù)合同法的規(guī)定要求其承擔違約責任或承擔侵權責任。本案中原告尹某某乘坐被告哈爾濱志泰出租汽車有限公司所有的被告周光磊承包的被告楊某某駕駛的黑A2C443號牌出租車，行駛過程中發(fā)生交通事故。原告按照運輸合同法律關系要求被告承擔賠償責任符合法律規(guī)定，本院給予支持。原告尹某某是城鎮(zhèn)戶口應該按城鎮(zhèn)標準計算相應的賠償費用，原告尹某某主張誤工費標準按照每月8300元計算該主張在社評工資標準范圍外、而且原告提交的誤工費收入證明因缺少必要的輔助要件，本院不予支持。本院調整為職工社會平均工資44036元／年計算工資標準，計算誤工費，誤工費120.6元／天×180天=21708元；原告尹某某主張護理費每天135元，該主張在城鎮(zhèn)居民服務業(yè)平均工資標準范圍內，本院予以支持。因本案屬于客運合同違約糾紛，因此原告尹某某主張精神損害賠償本院不予支持；原告起訴前在黑龍江新訟司法鑒定中心的3000元鑒定費，因該次鑒定屬于單方鑒定，被告提出異議而未給予認定，因此該鑒定費3000元由原告尹某某自行承擔；對于原告外購藥物1327 ...
閱讀更多...本院認為：機車車發(fā)生事故造成人身損害的，應當承擔賠償責任。交警部門的責任認定，事實清楚，可以作為本案民事責任劃分的依據(jù)；佟某某是華千易公司職工，其履行的是職務行為，給第三人造成損害的應當由華千易公司承擔民事賠償責任，佟某某在此事故中負全部責任，屬于重大過失，應當與公司承擔連帶責任；張躍洋與此次事故無關，系華千易公司的職工，依法不承擔賠償責任；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權、財產權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經過作出的事故責任認定，并無不妥，相關事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保道路客運承運人責任險，駕駛人王金財與被告邊某某系雇傭關系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于醫(yī)療費，本院結合原告提供的醫(yī)療機構出具的相關票據(jù)結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定；關于誤工費，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權、財產權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經過作出的事故責任認定，并無不妥，相關事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保投保道路客運承運人責任險，駕駛人王金財與被告邊某某系雇傭關系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于醫(yī)療費，本院結合原告提供的醫(yī)療機構出具的相關票據(jù)結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定；關于誤工費，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權、財產權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經過作出的事故責任認定，并無不妥，相關事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保投保道路客運承運人責任險，駕駛人王金財與被告邊某某系雇傭關系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于醫(yī)療費，本院結合原告提供的醫(yī)療機構出具的相關票據(jù)結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定；關于誤工費，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為:自然人的健康權、財產權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害的，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經過作出的事故責任認定，并無不妥，相關事故方當事人均無異議，本院予以確認。肇事車輛掛靠在被告哈爾濱朗奧客運有限公司名下進行運營，并在被告保險公司投保投保道路客運承運人責任險，駕駛人王金財與被告邊某某系雇傭關系，被告邊某某系本案車輛實際所有人，本院予以確認。故原告要求被告邊某某、保險公司、朗奧公司賠償?shù)脑V訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于醫(yī)療費，本院結合原告提供的醫(yī)療機構出具的相關票據(jù)結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)予以確定；關于護理費，本院參照2014年度黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)標準予以確定；關于住院伙食補助費，本院參照黑龍江省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準予以確定；關于殘疾賠償金，本院根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農村居民純收入標準予以確定 ...
閱讀更多...本院認為開具診斷證明的醫(yī)師不具有該案鑒定資質，且兩種數(shù)額并不矛盾，本院予以采信。證據(jù)三、司法鑒定意見書一份，證明原告?zhèn)蠼浐邶埥略A司法鑒定中心鑒定的傷情結論。二被告經質證后均表示對傷殘十級有異議，稱委托鑒定手續(xù)不是通過法院或者交警隊，而是原告自行通過律師事務所，且原告鑒定時未通知被告到場，被告對此完全不知情，對鑒定中的其他項無異議。被告保險公司當庭提出申請重新對原告?zhèn)麣埖燃夁M行鑒定；本院對該證據(jù)中傷殘十級不予采信。證據(jù)四、鑒定費票據(jù)一份，證明原告鑒定所花費用。被告魏某經質證后表示如原告在庭后五日內提交正規(guī)發(fā)票，我方予以認可，但要求按照責任比例承擔；被告保險公司經質證后表示對交通事故產生的訴訟費用及其他相關費用均不負責賠償；本院認為該證據(jù)客觀、真實，本院予以采信。證據(jù)五、證明兩份，證明劉長某與護理人宮麗是哈爾濱呼蘭區(qū)正大果品員工，劉長某任司機，每月工資5000元，宮麗為理貨員每月工資3500元 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定程序合法，被告未能證明鑒定意見，不符合重新鑒定的情形，對證據(jù)十一予以采信。本院認為:公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的，應當承擔民事責任。本案中原告蔡某駕駛的車輛與被告王某某駕駛的車輛相撞，被告負事故的全部責任，被告應該承擔賠償責任。因其車輛投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應先由其投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分再由被告進行賠償。原告訴訟請求的確認:一、關于醫(yī)療費，原告在巴彥縣人民醫(yī)院治療費用8，811.33元、在哈醫(yī)大一院治療費用109，860 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！痹诒景钢?，平安保險黑分公司與趙某某已在交強險限額內達成賠償協(xié)議，對交強險限額外部分，應由陽光農業(yè)保險哈分公司在商業(yè)三者險合同約定的范圍內賠償。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告朱某某駕駛黑A085AH號五菱牌小型普通客車與王瑞杰駕駛的二輪電動車相撞致使乘車人蔡德華受傷并致殘的道路交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，被告朱某某與王瑞杰負同等責任，原告蔡德華無責任。被告朱某某的肇事車輛已在陽某保險公司哈爾濱分公司投保了交強險，原告在本次事故中所受到的損失應當由被告陽某保險公司在交強險范圍內先行賠償，不足部分由被告朱某某按責任比例賠付。關于原告是否按照城鎮(zhèn)居民賠償標準，本院認為:原告長期在松北區(qū)居住，且由居住社區(qū)開具了居住證明，符合按照城鎮(zhèn)標準計算賠償?shù)囊?guī)定，被告的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費，10158.42元經審查有據(jù)合法，本院予以支持。原告請求伙食補助費5500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，以上兩項合計為人民幣15658.42元，因原告蔡德華與另案原告王瑞杰系同一車輛受傷，故二人的醫(yī)療費賠償數(shù)額應按二人各自實際發(fā)生費用的比例計算保險公司在交強險范圍內賠償原告蔡德華與另案王瑞杰的賠償數(shù)額，王瑞杰實際發(fā)生醫(yī)療費6838.62元 ...
閱讀更多...本院認為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達公司、平安保險公司提交的證據(jù)來源真實、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實性，本院不予采信。本院經審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍根水泥廠西門口處，被告靳某駕駛被告雙達公司所有的黑AF1535號重型半掛車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診治療，花醫(yī)療費2711.89元，由毛某某支付。當日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網膜下腔出血、右小腿開放外傷，花醫(yī)療費87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，原、被告對交警部門責任認定書均無異議，該責任認定書可作為確認雙方民事責任的依據(jù)。被告承擔主要責任即70%，原告負次要責任即30%，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予以支持。本院核定原告的經濟損失如下:1、醫(yī)療費75，680.17元=73，527.87元＋2，152.30元；2、伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權、健康權受法律保護，本次交通事故經交警部門的責任認定書，認定被告楊建國負事故的全部責任，被告楊建國已在被告平安保險公司投保了交強險和第三者險，事故發(fā)生在投保期限內，首先由被告平安保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，超出交強險部分，在商業(yè)第三者險中賠付。從庭審舉示證據(jù)及鑒定意見可知，原告馬某某受傷后產生的各項賠付費用如下:醫(yī)療費14,795.33元，伙食補助費13天×100.00元/天=1,300.00元，誤工費為3,558.00元×6個月=21,348.00元，護理費2個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，原告因本案所涉交通事故所受的損失有權獲得相應賠償。哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認定書客觀、合法，侵權人安某某負事故的全部責任，其所駕駛的×××號車輛在被告平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者險及不計免賠，商業(yè)第三者險的保險限額為300,000.00元，且事故發(fā)生在保險期間內，原告的損失應先由被告平安保險公司在交強險責任范圍內先行賠付，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠付，再不足部分應由被告安某某負責賠償。因鑒定費及檢查費不屬于保險公司的賠償范圍，故原告主張的鑒定費及檢查費共計2,890.00元應由被告安某某承擔。關于原告的各項損失本院依法認定如下:1、醫(yī)療費:48,299.38元（醫(yī)療費票據(jù)38,299.38元，根據(jù)鑒定結論意見 ...
閱讀更多...本院認為，在該起事故中，原告許某負事故的主要責任，被告張秀負事故的次要責任。被告張某某駕駛的事故車輛投保了交強險，被告保險公司應在交強險限額內對原告的損失承擔相應的賠償責任，超出部分由被告張某某按責任予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)藥費、交通費、護理費、伙食補助費、誤工費符合法律規(guī)定，應予支持，原告要求被告賠償傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、應依據(jù)十級傷殘標準計算，后續(xù)治療費用應依據(jù)確認有效的司法鑒定書中的8000.00元計算，超出部分不予支持，原告要求被告賠償精神損害撫慰金5000.00元過高，應以2000.00元為宜。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護,交通事故致人死亡的,賠償義務人應予賠償。永某財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司系事故車輛黑Ａ×××××號開瑞牌小型普通客車交強險和商業(yè)三者險的保險人,且該事故發(fā)生在保險期內，應該在交強險限額內和綜合商業(yè)保險承擔賠償責任。侵害他人人身權益造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神賠償，原告的各項訴訟請求、依法有據(jù)，應予支持。依照《中華人民共和國侵權法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，予以采信。二、原告與被告老年公寓簽訂的《老人入寓協(xié)議書》、《哈爾濱市方某瑞康老年公寓入住登記表》復印件各一份及入住老年公寓的交費票據(jù)四張，用以證明原告與被告老年公寓建立了合同關系，原告受傷是在老年公寓居住期間。被告老年公寓對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為協(xié)議中約定原告如果摔傷公寓不負責任；被告保險公司對上述證據(jù)無異議。本院認為，上述證據(jù)具有真實性、合法性、關聯(lián)性，認定為有效證據(jù)，予以采信。三、原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療期間的診斷書、住院病案、住院醫(yī)療費票據(jù)及住院費用清單各一份，用以證明原告被確診為胸部外傷、左側肋內多發(fā)性骨折、左側胸腔積液，原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天 ...
閱讀更多...本院認為，人保財險沒有證據(jù)足以反駁且在指定期限內未提出鑒定申請，應當對事實承擔舉證不能的法律后果，故本院對以上證據(jù)確認有效，予以采信。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定此次交通事故發(fā)生及受傷的事實與張某某請求所述的事實一致。另查明，事故發(fā)生后，張某某到方正縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費5007.78元。張某某系方正縣亨達汽車出租有限公司道路旅客運輸駕駛員，其住院期間沒有工資收入。肇事車輛川Ｙ×××××號五菱牌小型客車在人保財險公司投保交強險，保險單號為：PDZAxxxx，且事故發(fā)生在保險期間內。張某某經哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：左側顳葉及左側基底節(jié)區(qū)腦軟化灶形成，言語欠流利評定十級傷殘。方正縣價格認證中心出具的車輛損失價格認定結論書認定張某某車輛損失為4134元。交通事故發(fā)生后，陳永鵬被方正縣交警隊行政拘留，期滿后逃逸至今下落不明，故張某某在訴訟時撤回對陳永鵬的起訴，待陳永鵬歸案后在另案追償，且陳永鵬未墊付過張某某的醫(yī)療費。原告張某某與被告中國人民財產保險股份有限公司巴中市分公司 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)中病案復印費、金額26元的2張復印票據(jù)無現(xiàn)金收訖章，本院確認為無效證據(jù)，不予采信，其他證據(jù)確認有效，予以采信張某舉示的證據(jù)4，營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復印件、工資證明、誤工證明，證明張某哈爾濱市區(qū)宣達汽車配件商行工作，月工資6310元，發(fā)生事故后未發(fā)工資。紫金財險公司質證認為，真實性有異議，原告工資表沒有財務人員及法人簽字無法證實真實性，且原告的工資已超個稅起征點沒有提供完稅證明，原告實際居住地，我方同意按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民年收入計算誤工費。平安財險吉林公司質證認為，同紫金保險公司質證意見一致，原告未提供相應的銀行工資流水明細，無法核實誤工損失。本院認為，張某提供的證據(jù)中雖然證明了其哈爾濱市區(qū)宣達汽車配件商行工作，但是未提供勞動合同，且其只提供了事故發(fā)生前三個半月的工資表且工資表上無財務人員簽名蓋章，本院對張某每月誤工損失6300 ...
閱讀更多...本院認為，關于誤工費，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)《2014年黑龍江省人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資40,794.00元的標準，計算原告的誤工費至其定殘的前一日，即至2015年2月6日。關于住院伙食補助費，可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。本地區(qū)一般工作人員的出差伙食補助標準為每人每日50.00元，原告住院24天，其住院伙食補助費為1,200.00元。關于護理費，應按照鑒定結論及《2014年黑龍江省人身損害賠償標準》中“居民服務和其他服務業(yè)”年平均工資49,320.00元的標準計算。關于殘疾賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，確認被告李繼成承擔全部過錯責任并無不當，可以作為本案認定事實的依據(jù)。司法鑒定意見書為交警部門對外委托鑒定，鑒定機構具備鑒定資質，被告李繼成又未舉示需要重新鑒定的法定情形，故其抗辯理由不成立，本院對交通事故認定書及司法鑒定意見書均予以采信。關于如何確認原告的具體賠償項目及標準的問題。本院認為，關于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費52,330.68元（其中巴彥縣人民醫(yī)院門診急救票據(jù)7張，金額1,221.22元，哈爾濱市第五醫(yī)院票據(jù)1張、金額51,109.46元），均為正式票據(jù)，故對該醫(yī)療費予以確認。關于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療票據(jù)結合病歷記錄、用藥明細等確定為98，278.07元；伙食補助費3，100.00元（100／天×31天）；護理費按照居民服務業(yè)與其他服務業(yè)工資標準結合司法鑒定意見確定的護理期限為13，190.96元（52333元／年÷365天×92天）；誤工費原告雖提交在城鎮(zhèn)居住證明但未能提交相應的誤工證明，因此其誤工標準應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為15，072.67元（22609元／年÷12個月×8個月）；交通費93.00元（3元／天 ...
閱讀更多...本院認為：綜合分析當事人的主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、賠償金額應如何計算。二、中保保險公司應如何承擔賠償責任。三、于某某應如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關于賠償金額應如何計算的問題。原告張某本次提起的訴訟請求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據(jù)黑龍江省農村居民人均可支配收入12,665.00元計算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費6,314.00元，是根據(jù)黑龍江農村居民人均消費性支出10,524.00元計算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認為，綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、楊某、海林市××貨物運輸隊、華安保險公司、平安保險公司是否應當對耿某的人身損害承擔賠償責任；二、耿某、楊某的責任比例如何劃分；三、各項數(shù)額如何認定；四、各方責任如何承擔。關于楊某、海林市××貨物運輸隊、華安保險公司、平安保險公司是否應當對耿某的人身損害承擔賠償責任的問題。公安交管部門已經對雙方發(fā)生的交通事故做出了責任認定，公安交管部門作出的交通事故認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當事人如無相反的證據(jù)足以推翻其結論的，交通事故認定書應當作為認定案件事實的依據(jù)。故楊某應按過錯程度對耿某承擔賠償責任。按照法律規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任 ...
閱讀更多...本院認為：綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、本案是否超過訴訟時效；二、住建局是否應當對蔚某某的人身損害承擔賠償責任；三、各賠償項下數(shù)額應如何認定。關于本案是否超過訴訟時效的問題。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十四條“權利人向人民調解委員會以及其他依法有權解決相關民事糾紛的國家機關、事業(yè)單位、社會團體等社會組織提出保護相應民事權利的請求，訴訟時效從提出請求之日起中斷。”蔚某某自傷后每年都到巴彥縣信訪辦上訪，尋求解決賠償問題，訴訟時效多次中斷，故蔚某某的起訴未超過訴訟時效。關于住建局是否應當對蔚某某的人身損害承擔賠償責任的問題。交警部門已經對蔚某某與張凱新之間發(fā)生的交通事故做出了責任認定，其作出的交通事故認定書是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當事人如無相反的證據(jù)足以推翻其結論的，交通事故認定書應當作為認定案件事實的依據(jù)。張凱新駕駛的車輛屬于巴彥縣新興墻體材料改革辦公室（以下簡稱“墻改辦”），墻改辦系住建局的下屬部門 ...
閱讀更多...本院認為，王海元駕駛機動車與原告程某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經交警部門認定，王海元與原告程某承擔事故的同等責任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應承擔相應的民事賠償責任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財險哈爾濱分公司在交強險責任限額內賠償80227元（醫(yī)療費項下10000元+死亡傷殘項下70227元），超出交強險責任限額的損失23294.2元由被告人保財險晉城分公司在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故造成原告劉某某受傷的原因，系由于被告田某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》，存在違章駕駛行為所致。被告田某某駕駛的京Ａ×××××號車輛在在被告富德財產保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元，該公司應當在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償。對原告損失超過強制保險責任限額賠償?shù)牟糠?，由被告富德保險公司在商業(yè)三者險范圍內按被告田某某在本次交通事故中所負責任進行賠償，賠償比例為100%。被告中國人民財產保險股份有限公司三河支公司燕郊營銷服務部屬于無責任車輛的交強險承保單位，故該公司應在醫(yī)療費賠償限額1000元、傷殘死亡賠償限額11000元及財產損失100元內承擔賠償責任。原告的合理損失有：醫(yī)療費14560.24元；住院伙食補助費，按河北省工作人員出差伙食補助標準為每日100元，住院32天，維護3200元；營養(yǎng)費，參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限并結合原告的傷情，酌情維護1800元，過高部分不予維護；誤工費，按照原告日平均工資198.33元計算，誤工時間參考鑒定意見書確定為90天，維護17849 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責任認定，孫忠義無責任，楊育新負事故的全部責任。楊育新所駕駛的車輛在中財保險公司投保了交強險，在人壽財險公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權人賠償?shù)臋嗬?，故王某某的訴訟請求依法予以支持。因鑒定意見對用藥合理性予以支持，故韓智某認為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關于事故責任的承擔問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎上，結合事故當事人過錯程度，韓智某承擔事故的主要責任，其承擔80%的責任較為適宜；王某某承擔事故的次要責任，其承擔20%的責任較為適宜。黑EP2679號”五菱”牌小型面包車在被告太平保險公司投保了交強險，故太平保險公司在交強險范圍內承擔給付責任。關于王某某的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對于超出部分，本院不予支持。關于韓智某墊付的醫(yī)療費18,000 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，其損失應由被告太平洋保險公司在交強險限額內賠償，超出交強險限額部分按照劉某波與李某某的責任比例承擔。原告請求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術費雖未發(fā)生，但已經鑒定確認，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認定，本院予以準許。對于原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應由太平洋保險公司在交強險限額內賠償，太平洋保險公司提出精神損害撫慰金應按2000.00元給付的意見，符合本案的實際情況，予以確認。因劉某波的醫(yī)療費用總額（醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產生的合理損失應當依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告平安財保公司應在第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告的損失進行賠償。交通事故認定書認定被告潘某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任，故本院確定原告的損失在被告平安財保公司賠償后不足部分,由原告自負30%民事責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機，故除去原告自負30%民事責任外，余下70%的民事責任由被告楊某某承擔。原告主張誤工費以住院24天為準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。根據(jù)庭審調查，雙方所提供證據(jù)及質證意見，對張某某的合理損失項目及數(shù)額認定如下:原告要求賠償醫(yī)療費46,053.00元、護理費11,154.00元、傷殘賠償金18,087.20元、住院伙食補助費7,800.00元、營養(yǎng)費9,000.00元、后期醫(yī)療費6,000.00元、以上賠償項目，符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，原告提供了證據(jù)予以證實，本院予以認定，被告人民財險哈分公司對原告所提供的鑒定書持有異議，但未提供有效證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受損害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應予以依法賠償。根據(jù)我國《道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償，不足部分，由過錯一方承擔賠償責任”。因肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產保險公司投有30萬限額的第三者責任險，故交強險不足部分應由保險公司在商業(yè)險范圍內承擔。因原告在本次事故中無責，故原告護理損失應得到賠償。因原告訴請的醫(yī)療費48709元、住院伙食補助費2100元、營養(yǎng)費9000元、后續(xù)醫(yī)療費8000元、護理費17306.34元、鑒定及鑒定檢查費5563元，于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告提出原告為農村戶籍，但因原告提供證據(jù)證實其在本市連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某作為被保險人在陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司投保了該公司的“和泰團體意外傷害保險”并附加團體意外傷害醫(yī)療保險、附加團體意外住院津貼。陽某人壽保險股份有限公司黑龍江分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應當按照誠實信用原則及合同約定履行相應的義務。保險事故發(fā)生后，陽某人壽黑分公司應全面履行給付相應保險賠償金的義務，原告黃某某作為被保險人在保險期間內發(fā)生了保險事故，被告應按合同約定給付保險金。陽某人壽黑分公司提供的保險條款中關于傷殘程度給付比例表的約定，沒有明確約定傷殘等級，只約定了傷殘部位及程度，免除了其應承擔的賠償給付義務，排除被保險人享有的權利，且該保險合同采用的是被告陽某人壽黑分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權利,因此該條款屬于免除保險人責任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告陽某人壽黑分公司在訂立合同時，既未將該條款中對被保險人獲得理賠進行限制的保險合同及條款提供給原告，亦未對該條款作以提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產生效力 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的當事人承擔相應的責任。因此，原告趙某某因此次交通事故產生的經濟損失，首先應由被告華安財保哈爾濱支公司在交強險保險責任限額范圍內予以賠償，即應在醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告趙某某醫(yī)療費10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告護理費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金等共計47,382.80元。不足部分的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)康復治療費、鑒定費等共計28,391.90元，應由有過錯的一方承擔。因交警部門作出的責任認定已認定被告孫某對本次事故負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權、身體權、健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人身體權、財產權的，應承擔侵權的民事責任；沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的，也應承擔民事責任。本案中，胡雪飛未遵守道路交通安全法律、法規(guī)，違章駕駛機動車，造成原告魏某某受傷，經克東縣公安局交通警察大隊認定，胡雪飛對此起交通事故負全部責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告請求被告在保險限額內承擔賠償責任的訴訟請求應當予以支持。關于被告提出的“主、掛車應視為一體，賠償金額總和以主車的責任限額為限 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某駕駛機動車與原告方東某駕駛的摩托車相撞，致原告方東某受傷，經交警部門認定被告李某某負事故全部責任。被告李某某對原告方東某損失承擔全部賠償責任。鑒于被告李某某駕駛的機動車已向陽某保險公司投保了機動車交通事故任保險，被告李某某承擔的賠償責任由被告陽某保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分由被告李某某承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某農業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司賠付原告方東某醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金48406.00元、誤工費15100.32元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。在此起交通事故中，被告王海峰負事故的全部責任，對原告岳國林在此次事故中造成的損失應當予以賠償。原告岳國林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認如下：原告醫(yī)療費59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補助費，依鑒定住院伙食補助費2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營養(yǎng)費，依鑒定，營養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計算過高，按每日65.00元計算 ...
閱讀更多...
