本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。被告英大泰和保險黑分公司作為肇事車輛保險人，根據(jù)《道路交通安全法》及《保險法》的相關(guān)規(guī)定，承擔(dān)履行給付保險金的責(zé)任，在該車交強險賠償限額內(nèi)先行賠付原告所受損失。根據(jù)第201306070950號《道路交通事故認(rèn)定書》，被告隆伽某對事故負(fù)全部責(zé)任，其亦同意對原告因本起事故所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告訴訟請求中合理合法部分，本院予以支持。具體賠償項目處理如下:（一）關(guān)于醫(yī)療費，原告因治傷產(chǎn)生門診醫(yī)療費535元（計算方式為:162元＋3元＋150元＋220元）、住院醫(yī)療費9587.64元，包括被告隆伽某為原告墊付醫(yī)療費8062元，被告英大泰和保險黑分公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費2060.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有客觀性，亦不違反法律的規(guī)定，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)予以采信。宛某某未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2013年9月24日18時50分許，張某某、申正玉、陳志雄乘坐宛某某駕駛的出租車，在沿哈爾濱市呼蘭區(qū)利民大道由北向南行駛至大耿家立交橋上橋時，發(fā)生交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊出具的哈公交認(rèn)字[2013]第236號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，宛某某負(fù)事故的全部責(zé)任。張某某、申正玉、陳志雄無責(zé)任。事故發(fā)生后，張某某被送往哈醫(yī)大一院進(jìn)行住院治療，至2013年10月16日出院，實際住院21天，支付醫(yī)療費共計21,803.89元。出院當(dāng)日，張某某支付交通費36.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，原告趙某某在事故中不存在責(zé)任，其所受損害應(yīng)由侵權(quán)人賠償。因事故發(fā)生在保險期間，原告要求保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。關(guān)于對原告趙某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定的問題。本院認(rèn)為，原告趙某某的有關(guān)賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計算。理由如下:1、趙某某雖然是農(nóng)村戶口，但其婚后隨丈夫王遠(yuǎn)威與王貴生（王遠(yuǎn)威之父）一居生活，符合常理，又有公安機關(guān)出具的暫住證予以佐證，可以認(rèn)定其在城市居住。被告以暫住證上的查驗記錄填寫的時間過長予以否認(rèn)暫住證所證明的內(nèi)容，本院認(rèn)為，暫住證是公安機關(guān)對其轄區(qū)暫住人口的行使行政管理權(quán)利的方法之一，原告不能也沒有必要對公安機關(guān)如何填寫該證或是否更換新證件而指手畫腳，且被告未能提供反駁證據(jù)證實自己的主張，則本院不采信被告的此項反駁理由。2、被告提出原告從事餐飲業(yè)的證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定的主張。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊作出的交通事故認(rèn)定書是客觀的、合理的，應(yīng)予采納。侵權(quán)人馬某某與被告李曉光形成勞務(wù)（勞動）關(guān)系，馬某某因履行工作任務(wù)造成他人損害并負(fù)全部責(zé)任的行為，由李曉光承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。順達(dá)客運公司系被掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因事故發(fā)生在保險期間，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費50，666.58元（490.00元＋540.00元＋840.00元＋48，796.58元）、傷殘賠償金15，182.00元（7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的抗辯理由成立，對原告該項請求不予支持。關(guān)于精神撫慰金5，000.00元是否合理。按照黑龍江省經(jīng)濟水平狀況，精神撫慰金最高限額在50，000.00元，原告10級傷殘，請求5，000.00元并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題解釋》第十七條之規(guī)定判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某輝醫(yī)療費59，196.25元、住院伙食補助費3，750.00元（50元×75天）、營養(yǎng)費3，750 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，“交強險”所理賠的范圍系指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！叭唠U”系指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人生傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機動車本車上的人員。本案中，雙方當(dāng)事人對案涉保險合同及約定的保險金額均無異議，同時，對肖某某已給付傷者楊淑芳賠償金75萬元的事實亦無異議。本案交通事故發(fā)生的經(jīng)過系2012年7月6日，楊淑芳乘坐案涉投保車輛，因該車輛行駛時車門沒有關(guān)好，致使乘車人楊淑芳跌落車外受傷，發(fā)生交通事故。財保哈公司提出楊淑芳系本車人員，而非車外人員，故其不應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，判斷傷者屬于“本車人員”，還是“車外人員”應(yīng)以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù) ...
閱讀更多...
