本院認為，路歡駕駛機動車輛在遇有惡劣天氣時未降低行駛速度，以致發(fā)生乘坐人謝淑芳受傷、車輛受損的交通事故，交警部門認定路歡負事故全部責任、謝淑芳無責任，該認定符合事實和法律規(guī)定，本院對此予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成乘客人身傷亡的，由承保乘客責任險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，對于謝淑芳有證據(jù)證實的合法、合理損失，應當由人壽財險鎮(zhèn)原縣支公司按照保險合同在乘客責任險限額內(nèi)賠償，不足部分由侵權(quán)人路歡予以賠償，本院將相關(guān)賠償標準按慣例確定。謝淑芳雖未提交有關(guān)的交通費票據(jù)，但交通費系就醫(yī)所必須的支出，本院結(jié)合其就醫(yī)地點、時間等因素酌情認定1500元。謝淑芳主張的精神損失費、今后醫(yī)療費無證據(jù)證實，本院不予支持。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，”城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”等數(shù)據(jù)按照政府統(tǒng)計部門公布的各省上一年度即一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定，路歡、人壽財險鎮(zhèn)原縣支公司關(guān)于按2017年賠償標準計算的主張無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，因交通事故致張英受傷，責任人依法應當承擔相應的賠償責任。原告劉某某的損失應包括：醫(yī)療費及門診費143399元、二次手術(shù)費10000元、住院伙食補助費60天×30元/天=1800元、營養(yǎng)費60天×30元/天=1800元、護理費5100元+60天×100元/天=11100元、誤工費2936元/年/30天×120天=11744元、殘疾賠償金26152元/年×20年×10%=52304元 ...
閱讀更多...本院認為，（一）被告馮江波明知歐曼自卸車未經(jīng)年檢，仍駕駛該車進入隧道作業(yè)，對事故發(fā)生存在過錯，應承擔賠償責任。楊某駕駛運梁車與核準作業(yè)種類不符且運梁車未經(jīng)相關(guān)部門核準，無反光、警示標志，楊某對損害后果的發(fā)生存在過錯，結(jié)合原被告過錯程度、損害后果、事故發(fā)生原因等因素綜合考慮，本院確定馮江波、楊某負事故同等責任，王某無責任。（二）原告楊某、王某提交的中鐵七局第三工程公司工資表顯示原告身份為臨時工與中鐵七局第三工程公司證明相矛盾，對其誤工費參照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧副漁計算至定殘前一日。楊某九級傷殘、十級傷殘各一處，本院酌定賠償系數(shù)為22%。楊某僅提交戶籍證明，未提交被扶養(yǎng)人是否具備勞動能力，有無其他生活來源的證據(jù)，對其要求給付被扶養(yǎng)人生活費的請求，不予支持。根據(jù)被告在此次事故中的責任，本院確定馮江波賠償比例為50 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故經(jīng)交警部門認定被告彭某某負事故的全部責任，原告盧樹林無責任，該責任認定合法得當，本院予以確認。因贛L×××××小汽車所有人為被告彭某某，該車在被告人財保咸陽市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險保險，故原告盧樹林各項損失首先應由被告人財保咸陽市分公司在交強險限額內(nèi)賠償；超出部分亦由該公司按保險合同約定在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。對原告盧樹林要求被告賠償其誤工損失的請求，因原告盧樹林已62歲，且原告盧樹林未提供具有勞動能力的務(wù)工證明，故對原告盧樹林的此項主張本院不予支持。依據(jù)法律規(guī)定原告盧樹林訴請應予賠償?shù)捻椖考敖痤~確定如下:醫(yī)療費10921.70元，住院伙食補助費600元（50元／天×12天），營養(yǎng)費1200元（20元／天×60天），護理費7903元（江西省2014年居民服務(wù)業(yè)32051元／年÷365天／年 ...
閱讀更多...
